Курышева Надежда Григорьевна

УИД №RS0№-44

Дело № 2-2823/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград 04 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой ФИО5 к ООО «Ашан» о взыскании стоимости недоставленного товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курышева ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК Р изменений просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость недоставленного товара по заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 998 рублей, неустойку в размере 3 233 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей штраф и понесенные по делу судебные расходы.

Выслушав в судебном заседании мнение истца и представителя ответчика Житниковой ФИО7. относительно возможности рассмотрения настоящего дела по существу Ворошиловским районным судом г. Волгограда в связи с наличием оснований для вывода об отнесении данного спора к подсудности мирового судьи, изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи дела по подсудности мировому судье.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Родовая подсудность и подведомственность определяется положениями ст. 22-27 ГПК Р...

...Ф.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции подлежат гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий кредитного договора без одновременного взыскания каких-либо комиссий и иных платежей), а также требование о компенсации морального вреда.

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), подсудность таких дел определяется ценой иска по имущественным требованиям.

Как установлено, Курышевой ФИО5 предъявлен к рассмотрению имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, с ценой иска по имущественным требованиям в размере 7 231 (3 998 + 3 233) рубля, что в свете приведенного выше нормативного регулирования препятствует отнесению рассмотрения данного иска к подсудности районного суда, поскольку подобный имущественный спор подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей с соблюдением требований территориальной подсудности.

Постановка дополнительного требования о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от требований имущественного характера, никакого влияния на оценку характера спора и определение родовой подсудности заявленного имущественного спора не оказывает, а потому данное обстоятельство не может служить основанием к отнесению настоящего иска к подсудности районного суда.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов и штрафа не являются исковыми, а потому учету при определении цены иска не подлежат.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил родовой подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Указанное согласуется с положениями ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом ведет к нарушению конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, принимая во внимание предоставленное стороне истца положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право выбора территориальной подсудности настоящего спора, суд полагает необходимым передать настоящее дело по подсудности мировому судье судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области для рассмотрения по месту жительства истца, как наиболее слабой стороны в возникших правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Курышевой ФИО5 к ООО «Ашан» о взыскании стоимости недоставленного товара, неустойки и компенсации морального вреда передать по подсудности мировому судье судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Определение вынесено в окончательной форме 04 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова