Мединский Сергей Игоревич

Дело № 2-1099/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

С участием представителя истца по доверенности Мединского С.И., ответчика Максимовой Л.А.,

11 августа 2020 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мединского ФИО9 к Максимовой ФИО10, Сологубовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 10 января 2020 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г\н №, под управлением Мединского С.И. и автомашины <данные изъяты> г\н №, принадлежащей на праве собственности Сологубовой Т.В., под управлением Максимовой Т.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Максимова Л.А., допустившая нарушение правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, в связи с чем, ответчик несет ответственность в полном объеме.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 182 599 руб.. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без отве...

...та.

В этой связи, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Истец Мединский А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Мединский С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Максимова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт совершения дорожно-транспортного происшествия и своей вины в его совершении, не согласна с размером стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Сологубова Т.В. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2020 г. в 15 час. напротив <адрес> Максимова Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, совершила столкновении с автомашиной <данные изъяты>, г\н №, под управлением Мединского С.И., принадлежащей на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами, принимаются судом как доказанные.

Таким образом, суд считает, что фактические сведения, отраженные в справке, схеме происшествия, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, подтверждают изложенные истцом обстоятельства.

В этой связи, суд считает, что виновность Максимовой Л.А. в происшедшем 10.01.2020 г. дорожно-транспортном происшествии и причинении в результате этого технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная в данной норме закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Максимовой Л.А., а также собственника Сологубовой Т.В. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля, не была застрахована.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а именно Максимова Л.А..

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо, то есть на ответчика Максимову Л.А..

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины истца марки Хендай Солярис составляет 182 599 руб..

Вместе с тем, оспаривая данное заключение, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа -59 744 руб., без учета износа- 74960 руб...

При этом, эксперт, исследовав материалы дела, административный материал и фотоматериалы пришел к выводу, что имеющиеся у транспортного средства истца повреждения соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Согласно с т. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В этой связи, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и деталей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Суд также учитывает, что к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не указал, в чем выразилось причинение ему морального вреда, не обосновал размер компенсации морального вреда, а также не представил доказательств причинения ему действиями ответчиков моральных и нравственных страданий.

В этой связи, исходя из того, что требования истца носят имущественный характер, законом не предусмотрены случаи компенсации морального вреда за повреждение имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчиков в солидарном порядке, поскольку владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся именно Максимова Л.А., фактически управлявшая автомобилем, в связи с чем, имущественную ответственность необходимо возложить только на указанного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, услуги оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 475 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мединского ФИО9 к Максимовой ФИО10, Сологубовой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично.

Взыскать с Максимовой ФИО10 в пользу Мединского ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба 74 960 руб., расходы на эксперта в размере 6000 ( шесть тысяч) руб., почтовые расходы 475 руб. 44 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2630 руб., а всего 78 065 ( семьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) руб. 44 коп..

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в солидарном порядке с Сологубовой ФИО11, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб. - Мединскому ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.

Председательствующий Снегирева Н.М.