Мутаев Мирзакерим Магомедович

Дело № 2-3772/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.

при секретаре Саратовой Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Н.П. к ООО «Росгосстрах», Мутаеву М.М., третье лицо ООО «СГ «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ТС1, гос.рег.знак №, под управлением истца, принадлежащее истцу на праве собственности и ТС2 гос.рег.знак №, под управлением Мутаева М.М.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мутаева ММ. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности (выдан в ООО «СГ «Адмирал»).

ДД.ММ.ГГГГ истец известил компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба и передал в ООО «Росгосстрах» необходимые документы.

На основании проведенной оценки по направлению страховщика, сумма ущерба составила 55 881, 97руб. Данная сумма была выплачена истцу вовремя.

Однако выплаченная Страховщиком сумма страхового возмещения недостаточна для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. ДТП.

Истцом была произведена независимая оценка в ООО «Областном Центре Экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его ТС. По результатам заключения № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа соста...

Показать ещё

...вляет 163227,01руб., итого разница составляет 107345,04 руб., тем самым, данные результаты подтверждают, что оценка произведенная но направлению Страховщика существенно занижена и не отвечает действительным объективным расходам.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах 120000 руб. (ст.7 Закона об ОСАГО), то есть 64118, 03 руб., а с причинителя вреда, т.е. с Мутаева М.М. взыскать соответствующую разницу, а именно 43227,01 руб. (163227,01-120000=43227,01).

Также просит взыскать с ответчиком пропорционально судебные расходы по оплате за экспертизу, на оформление доверенности, оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Пенс Э.А. по доверенности требования поддержал, уточнил в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика Мутаева М.М., просил взыскать с него имущественные ущерб в размере 25000 руб., в остальной части требования оставит прежними, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В. по доверенности явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Мутаев М.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований в сумме, указанной представителем истца с учетом уточнений.

Третье лицо ООО «СГ «Адмирал» извещено надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: ТС1, гос.рег.знак №, под управлением истца, принадлежащее истцу на праве собственности и ТС2 гос.рег.знак №, под управлением Мутаева М.М.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мутаева ММ. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности (выдан в ООО «СГ «Адмирал»).

ДД.ММ.ГГГГ истец известил компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба и передал в ООО «Росгосстрах» необходимые документы.

На основании проведенной оценки по направлению страховщика, сумма ущерба составила 55 881, 97руб. Данная сумма была выплачена истцу вовремя.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Наступление страхового случая ответчиками не оспаривается.

Согласно представленного истцом заключения ООО «Областной Центр Экспертизы» № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 163227,01руб.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно отражает повреждения автомобиля, восстановительную стоимость, с учетом износа, содержит четкие, конкретные выводы на поставленные вопросы, то есть оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает. Доказательств в опровержение данного заключения ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 64118, 03 руб. – с учетом выплаченной суммы 55 881, 97 руб. и в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Таким образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 43227,01 руб. (163227,01-120000=43227,01), однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы 2000 руб., на оформление доверенности 487 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено за услуги представителя 20000 руб., суд полагает разумной сумму 15000 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате за экспертизу в сумме 1 439 руб., за оформление доверенности 350,40 руб., по оплате услуг представителя 10792, 50 руб.; с Мутаева М.М. – расходы по оплате за экспертизу в сумме 561 руб., за оформление доверенности 136, 60 руб., по оплате услуг представителя 4207, 50 руб.

Поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден, госпошлина в размере 2 873, 54 руб. в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход государства (2067, 51 руб. с ООО «Росгосстрах», 806,03 руб. с Мутаева М.М.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погорелова Н.П. недоплаченное страховое возмещение в сумме 64118, 03 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 1 439 руб., за оформление доверенности 350,40 руб., по оплате услуг представителя 10792, 50 руб., а всего 76699, 93 руб.

Взыскать с Мутаева М.М. в пользу Погорелова Н.П. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 25 000 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 561 руб., за оформление доверенности 136, 60 руб., по оплате услуг представителя 4207, 50 руб., а всего 29905, 10 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 2067, 51 руб.

Взыскать с Мутаева М.М. госпошлину в доход государства в сумме 806,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2011г.

Судья:

Свернуть