Курышева Оксана Викторовна

Дело № 5-220/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мягкова Елена Александровна (г. Волгоград, ...), рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Курышевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., не работающей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда поступил административный материал в отношении Курышевой О.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин. Курышева О.В. допустила нахождение несовершеннолетнего Воротилова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории ТРЦ «Европа Сити Молл», расположенного по адресу: Волгоград, Центральный район, ..., без сопровождения законного представителя.

В судебное заседание Курышева О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и назначить минимальное наказание.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должнос...

...тных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» введен на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179, вносились изменения, в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, пунктом 3.14 постановлено: родителям (иным законным представителям) несовершеннолетних лиц (не достигших возраста 18 лет) не допускать нахождения таких лиц в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов) без сопровождения родителей (иных законных представителей)..

Вина Курышевой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии Курышевой О.В., объяснениями, фотографией, иными материалами дела.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Курышева О.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Курышевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно то обстоятельство, что допущенное нарушение ставит под угрозу здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, судья считает невозможным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагает необходимым назначить Курышевой О.В. наказание в виде предупреждения, поскольку по мнению судьи такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Курышеву О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку города ..., признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Мягкова

Дело № 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец КПК «Станичник» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 366 000 рублей под 12 % годовых. Заем предоставлялся на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил возложенные на него обязательства, переведя денежные средства на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 995 707,60 рублей, из которых: основной долг 366 000 рублей, проценты за пользование займом 11 314 рублей, неустойка 618 393,60 рублей, госпошлину в размере 13 157,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела и...

...звещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 366 000 рублей под 12 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства – перевел заем ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в свою очередь нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 366 000 рублей, по процентам за пользование займом 11 314 рублей. Данный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.п. 1.12.1 Договора займа при нарушении срока возврата займа начисляются штрафные санкции из расчета 0,33% на сумму остатка по займу, за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения займа, предусмотренного настоящим договором до его фактического возврата.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 393 рубля 60 копеек, из расчета (366 000*0,33%*512 дней).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, считает, что заявленная истцом неустойка на сумму задолженности по основному долгу не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 366 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 743 314 рублей, из них: задолженность по основному долгу 366 000 рублей, по процентам за пользование займом 11 314 рублей, неустойка 366 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей,

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения иска, объема выполненной работы представителем истца, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что является разумной суммой.

Поскольку иск удовлетворён, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13 157 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца КПК «Станичник».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 314 рублей, из них: задолженность по основному долгу 366 000 рублей, по процентам за пользование займом 11 314 рублей, неустойка 366 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 13 157 рублей 08 копеек, а всего 761 471 (семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 08 копеек, отказав в остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В.Шматов

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья: С.В.Шматов