Курышева Зинаида Андреевна

Дело № 2-372/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Курышевой З.А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Курышева З.А. самовольно разместила хозяйственный блок на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Курышева З.А. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ей имущества. Самовольно заняла спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, привлечена к административной ответственности Управлением Росреестра по Пензенской области по ст. 7.1 (самовольное занятие земельного участка) КоАП РФ. Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками Администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения, самовольно возведенных построек на указанных участках. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60, ст. 62, ст. 76 Земельного кодекса РФ администрация города Пензы просит суд обязать Курышеву З.А.: освободить земельный участок площадью ориентировочно 9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, точка 1 которого находится в 17,5 м. к юго-западу от южного угла жилого дома по <адрес>, точка 2 находится в 5 м. к югу от точки 1, т...

...очка 3 находится в 2 м. к западу от точки 2, точка 4 находится в 5 м. к северу от точки 3 и в 2 м. к западу от точки 1, расстояние от точки 1 до точки 2 – 5 м; от точки 2 до точки 3 - 2 м; от точки 3 до точки 4 - 5 м, от точки 4 до точки 1 - 2 м, занимаемый хозяйственным блоком шириной - 2 м, длиной - 5 м, в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа вышеуказанного хозяйственного блока.

Представитель истца Еникеева Э.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Курышева З.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Суд с согласия представителя истца Еникеевой Э.Х., выраженного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, как собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью ориентировочно 9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, точка 1 которого находится в 17,5 м. к юго-западу от южного угла жилого дома по <адрес>, точка 2 находится в 5 м. к югу от точки 1, точка 3 находится в 2 м. к западу от точки 2, точка 4 находится в 5 м. к северу от точки 3 и в 2 м. к западу от точки 1, расстояние от точки 1 до точки 2 – 5 м; от точки 2 до точки 3 - 2 м; от точки 3 до точки 4 - 5 м, от точки 4 до точки 1 - 2 м, является муниципальной собственностью, свободен от прав третьих лиц, что подтверждается кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном законом порядке Курышевой З.А. администрацией города Пензы, как собственником такового, не предоставлялся.

Согласно акту проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной начальником и главным специалистом отдела муниципального контроля и информационно-аналитического обеспечения Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы, на спорном земельном участке расположен хозяйственный блок, пользователем которого является Курышева З.А., правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый хозяйственным блоком, Курышевой З.А. не предъявлены.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены также представленной копией топографической исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Курышевой З.А. не представлено, в материалах дела не имеется каких-либо разрешительных документов на строительство хозяйственного блока, а также правоустанавливающих документов на земельный участок под спорным строением.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Курышева З.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 рублей, выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Суд приходит к убеждению, что земельный участок, на котором находится спорное сооружение, занят Курышевой З.А. самовольно, в отсутствие для этого законных оснований, вследствие чего подлежит освобождению путем демонтажа спорного сооружения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Пензы к Курышевой З.А. об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Пензы к Курышевой З.А. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Курышеву З.А. освободить земельный участок площадью ориентировочно 9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, точка 1 которого находится в 17,5 м. к юго-западу от южного угла жилого дома по <адрес>, точка 2 находится в 5 м. к югу от точки 1, точка 3 находится в 2 м. к западу от точки 2, точка 4 находится в 5 м. к северу от точки 3 и в 2 м. к западу от точки 1, расстояние от точки 1 до точки 2 – 5 м; от точки 2 до точки 3 - 2 м; от точки 3 до точки 4 - 5 м, от точки 4 до точки 1 - 2 м, занимаемый хозяйственным блоком шириной - 2 м, длиной - 5 м, в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа вышеуказанного хозяйственного блока.

Взыскать с Курышевой З.А. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

№ 2-4554/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 14 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Курышевой З.А. к ТСЖ ВСК «Родник» о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий в подключении частного дома к газопроводу,

УСТАНОВИЛ:

Курышева З.А. обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ТСЖ ВСК «Родник» в лице председателя Т.М. не чинить ей препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий, обязать ТСЖ ВСК «Родник» в лице председателя Т.М. выдать истице согласие (разрешение) на техническое присоединение (врезку) к существующему газопроводу низкого давления проходящего вдоль границы участка, признать незаконным долг истицу в размере 39000 рублей.

Истец Курышева З.А., представитель ответчика ТСЖ ВСК «Родник» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из обстоятельств дела, стороны по делу: истец Курышева З.А., представитель ответчика ТСЖ ВСК «Родник» дважды, 13 и 14 декабря 2016 года, не явились в судебные заседания, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. О разбирательств...

...е дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах иск Курышевой З.А. к ТСЖ ВСК «Родник» о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий в подключении частного дома к газопроводу, в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Курышевой З.А. к ТСЖ ВСК «Родник» о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий в подключении частного дома к газопроводу оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Лидин

Дело № 2-1521/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 29 июля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пенза гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Пензы к Курышевой З,А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Курышева З.А. самовольно разместила хозяйственный блок на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Курышева З.А. не имеет каких-либо правовых оснований для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ей имущества. Самовольно заняла спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, привлечена к административной ответственности Управлением Росреестра по <адрес> по ст. 7.1 (самовольное занятие земельного участка) КоАП РФ. Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками Администрация <адрес> оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения, самовольно возведенных построек на указанных участках. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60, ст. 62, ст. 76 ЗК РФ администрация г. Пензы просила обязать Курышеву З.А.: освободить земельный участок площадью ориентировочно 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, точка 1 которого находится в 17,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома по <адрес>, точка 2 находится в 5 м к югу от точки 1, точка 3 находит...

...ся в 2 м к западу от точки 2, точка 4 находится в 5 м к северу от точки 3 и в 2 м к западу от точки 1, расстояние от точки 1 до точки 2 - 5 м, от точки 2 до точки 3 - 2 м, от точки 3 до точки 4 - 5 м, от точки 4 до точки 1 - 2 м, занимаемый хозяйственным блоком шириной - 2 м, длиной - 5 м, в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ., путем демонтажа вышеуказанного хозяйственного блока.

В судебном заседании представитель истца Троицкая С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Курышева З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что указанный хозяйственный блок принадлежит ей, там ее семья хранит овощи, фрукты, соленья, глава администрации г. Пензы Чернов Р.Б. лично обещал предоставить ей земельный участок для размещения хозяйственного блока, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ орган местного самоуправления, как собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, земельный участок площадью ориентировочно 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, точка 1 которого находится в 17,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома по <адрес>, точка 2 находится в 5 м к югу от точки 1, точка 3 находится в 2 м к западу от точки 2, точка 4 находится в 5 м к северу от точки 3 и в 2 м к западу от точки 1, расстояние от точки 1 до точки 2 - 5 м, от точки 2 до точки 3 - 2 м, от точки 3 до точки 4 - 5 м, от точки 4 до точки 1 - 2 м, является муниципальной собственностью, свободен от прав третьих лиц, и не входит в земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №-№).

Администрацией г. Пензы, как собственником данного земельного участка, он в установленном законом порядке Курышевой З.А. не предоставлялся.

Согласно акту проверки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной начальником и главным специалистом отдела муниципального контроля и информационно-аналитического обеспечения Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г. Пензы, на спорном земельном участке расположен хозяйственный блок, пользователем которого является Курышева З.А., правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый хозяйственным блоком, Курышевой З.А. не предъявлены.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены также представленной копией топографической исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Курышева З.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 500 руб., выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что ответчица неоднократно обращалась в администрацию г. Пензы с заявлениями о возможности предоставления земельного участка для размещения хозблока. Сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано по следующим основаниям: испрашиваемый земельный участок расположен в зоне открытых пространств (Р-3), в которой испрашиваемый вид разрешенного использования не предусмотрен, кроме того, участок в находится в охранных зонах инженерных коммуникаций (водопровод), где запрещается складирование материалов, а также проведение каких-либо мероприятий, препятствующих обслуживанию и производству ремонтно-аварийных работ на трассах инженерных коммуникаций, градостроительный регламент не предусматривает ни в одной из установленных территориальных зон испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка (размещение хозблока).

Таким образом, разрешение на пользование спорным земельным участком ответчице в установленном законом порядке не выдано.

Доводы Курышевой З.А. об устном обещании главы администрации г. Пензы Чернова Р.Б. предоставить ей земельный участок не заслуживают внимания, поскольку ничем, кроме ее собственных пояснений, не подтверждены. Надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, на момент рассмотрения дела в суде представлено не было. На разрешении заявленных требований представитель истца Троицкая Т.А. настаивала, и от них не отказалась.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду занятия свободных муниципальных земель самовольными постройками администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных участках.

Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчицей земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника земельного участка - администрации г. Пензы, суд, с учетом положений ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и на Курышеву З.А. должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа хозблока.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, вследствие чего суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Пензы к Курышевой З,А. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Курышеву З,А. освободить земельный участок площадью ориентировочно 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, точка 1 которого находится в 17,5 м к юго-западу от южного угла жилого дома по <адрес>, точка 2 находится в 5 м к югу от точки 1, точка 3 находится в 2 м к западу от точки 2, точка 4 находится в 5 м к северу от точки 3 и в 2 м к западу от точки 1, расстояние от точки 1 до точки 2 - 5 м, от точки 2 до точки 3 - 2 м, от точки 3 до точки 4 - 5 м, от точки 4 до точки 1 - 2 м, занимаемый хозяйственным блоком шириной - 2 м, длиной - 5 м, в границах согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ г., путем демонтажа вышеуказанного хозяйственного блока.

Взыскать с Курышевой З,А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2014 года.

№ 2-679/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышевой З.А. к ТСЖ «ВСК» Родник» о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых и в подключении частного дома к газопроводу,

УСТАНОВИЛ:

Курышева З.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, Адрес . В настоящее время на указанном земельном участке построен дом, но проживание в нем невозможно, так как нет присоединения к системе газоснабжения. Вдоль границы земельного участка проходит сеть газопровода низкого давления. Дата она обратилась с заявление АО «Метан» на выдачу технических условий на подключение дома к газопроводу низкого давления. АО «Метан» оставил без рассмотрения ее заявление в связи с тем, что ей не был представлен полный пакет документов, а именно: согласие собственника газопровода ТСЖ ВСК «Родник». Следующим письмом АО «Метан» разъяснил, что газификация микрорайона малоэтажной застройки «А» 2-я очередь в г. Пензе выполнена на основании технических условий Номер Дата , по рабочему проекту Номер , выполненному ИП С.. В акте приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы в качестве заказчика указан также ТСЖ ВСК «Родник» в лице председателя С.. Исходя из вышеуказанного собственником газопровода, проходящего вдоль границ земельного участка истицы Адрес , является ТСЖ ВСК «Родник». Техническая возможность подключения указанного в обращении жилого дома имеется. За проведение газовой трубы вдоль своего участка она как собственник заплатила вместо 5000 рублей по договору на выполнение монтажных работ 13500 рублей. Кроме того, она бетонировала столбы газопровода и красила трубы газопровода дополнительно за свой счет. Кроме того, и другие лица, указанные в договоре, оплачивали денежные средства ИП С., поэтому газопровод должен являться общедолевой собственностью. Курышева З.А. обратилась к ответчику ...

...с просьбой выдать согласие (разрешение) на присоединение (врезку) к существующему газопроводу низкого давления. Рассмотрев заявление ТСЖ ВСК «Родник» в лице председателя Тухватуллина М.Г. отказал в выдаче разрешения на подключение (техническое присоединение) к существующему газопроводу низкого давления. Основанием отказа является несуществующий долг в размере 39000 рублей, который просит погасить председатель ТСЖ ВСК «Родник». Однако она никогда не была членом ТСЖ ВСК «Родник» и никакие договоры с ответчиком не заключала. Начисленный ей долг является незаконным и необоснованным. При отсутствии разрешения от ТСЖ ВСК «Родник» она лишена возможности заказать подготовку правовой документации для газификации дома.

На основании изложенного, Курышева З.А. просила суд обязать ТСЖ ВСК «Родник» в лице председателя Тухватуллина М.Г. не ей чинить препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий; обязать ТСЖ ВСК «Родник» в лице председателя Тухватуллина М.Г. выдать Курышевой З.А. согласие (разрешение) на техническое присоединение (врезку) к существующему газопроводу низкого давления, проходящего вдоль границы участка; признать незаконным долг Курышевой З.А. в размере 39000 рублей.

Истец Курышева З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнила, что указанные требования предъявлены именно к ТСЖ ВСК «Родник».

Представитель ответчика ТСЖ ВСК «Родник» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о его извещении.

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения лица, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилого дома к сетям газоснабжения с использованием газопровода, принадлежащего физическому лицу, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц, так как они, в силу общих положений ГК РФ занимают равное положение на рынке предоставления услуг в сфере газоснабжения.

В судебном заседании установлено, что Курышевой З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, Адрес . В настоящее время на указанном земельном участке построен дом, но проживание в нем невозможно, так как нет присоединения к системе газоснабжения. Вдоль границы земельного участка проходит сеть газопровода низкого давления.

Дата истица обратилась с заявление АО «Метан» на выдачу технических условий на подключение дома к газопроводу низкого давления.

В письмах от Дата и Дата АО «Метан» возвратило Курышевой З.А. ее заявку без рассмотрения в связи с тем, что ей не был представлен полный пакет документов, а именно: согласие собственника газопровода ТСЖ ВСК «Родник», и разъяснило, что газификация микрорайона малоэтажной застройки «А» 2-я очередь в г. Пензе выполнена на основании технических условий Номер Дата , по рабочему проекту Номер , выполненному ИП С. В акте приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы в качестве заказчика указан также ТСЖ ВСК «Родник» в лице председателя Скворцова О.А. Исходя из вышеуказанного собственником газопровода, проходящего вдоль границ земельного участка истицы Адрес является ТСЖ ВСК «Родник». Техническая возможность подключения, указанного в обращении жилого дома имеется.

Кроме того, как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы Дата , заказчиком газификации является ТСЖ ВСК «Родник».

Курышева З.А. Дата обратилась к ответчику с заявлением о выдаче согласия (разрешения) на присоединение (врезку) к существующему газопроводу низкого давления. Рассмотрев заявление ТСЖ ВСК «Родник» в письме Дата отказал в выдаче разрешения на подключение (техническое присоединение) к существующему газопроводу низкого давления в связи с наличием долга по оплате строительства и содержания дороги общего пользования по Адрес в размере 23000 рублей, магистрального водопровода по Адрес в размере 10000 рублей и взносов за Дата в размере 6000 рублей, а всего в сумме 39000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении спора, Курышева З.А. никогда не была членом ТСЖ ВСК «Родник», каких-либо договоров с ТСЖ ВСК «Родник» на строительство, содержание либо пользование вышеуказанными дорогой или водопроводом не заключала. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взимания вышеуказанных платежей, ответчиком суду не представлено. Согласно пояснениям представителя ТСЖ ВСК «Родник» Тухватуллина М.Г., данным им в ходе рассмотрения настоящего дела, ТСЖ ВСК «Родник» собственником вышеуказанных дороги и водопровода не является.

Таким образом, требование истицы о признании незаконным ее долга в размере 39000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по обращению Курышевой З.А. прокуратурой Пензенской области была проведена проверка законности отказа Курышевой З.А. к подключению к газопроводу, в ходе которой было установлено, что в нарушение ст. 148 Жилищного кодекса РФ, п. 8.4, 9.3 Устава Товарищества с превышением компетенции на заседании правления ТСЖ ВСК «Родник» Дата года было принято решение, согласно которому управляющему ТСЖ производить согласование врезки в существующие инженерные сети только тем лицам, у которых отсутствуют долги по взносам.

Таким образом, разногласия между истицей и ответчиком возникли только в связи с оплатой долгов за строительство и содержание дороги общего пользования и магистрального водопровода.

Учитывая что ответчик требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода не заявлял, и не лишен возможности обратиться в суд в дальнейшем путем предъявления соответствующих требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о нечинении препятствий в газификации подлежат удовлетворению, поскольку само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав как собственника газопровода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курышевой З.А. к ТСЖ «ВСК» Родник» о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых и в подключении частного дома к газопроводу удовлетворить.

Обязать ТСЖ ВСК «Родник» выдать Курышевой З.А. согласие (разрешение) на техническое присоединение (врезку) к существующему газопроводу низкого давления.

Признать долг Курышевой З.А. в размере 39000 рублей незаконным.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску Курышевой ЗА к ООО «Горводоканал» о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и подключении частного дома к водопроводу, выдачи технических условий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курышева З.А. обратилась в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском указав, что ей (истцу) принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: .... В настоящее время на указанном земельном участке построен дом, но проживание в нем невозможно, так как нет присоединения к системе водоснабжения. Вдоль границы ее (истца) земельного участка (15 метров от границы) проходит внутриуличная разводящая сеть водоснабжения. Она (истец) ... обратилась с заявлением в ООО «Горводоканал» на выдачу технических условий на подключение дома к внутриуличной разводящей водопроводной сети (приложение ...). ООО «Горводоканал» письмом от ... оставляет заявление без рассмотрения в связи с не предоставлением всех документов, а именно: топографической карты, балансовой таблицы водопотребления и водоотведения, информации о виде подключаемого ресурса, информации об этажности подключаемого объекта. Она (истец) письмом от ... направляет все истребованные документы. ... она (истец) пришла в ООО «Горводоканал» за договором и техническими условиями. В кабинете 420 ей отдали договор на подключение к централизованной системе водоснабжения. Она (истец) показала проект на водоснабжение и водоотведение. Посмотрели и сказали, что проект соответствует техническим условиям. Ее (истца) направили в 410 кабинет выписать счет на оплату за подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и она его оплатила. Направили в 417 кабинет чтобы в проекте поставили штамп и согласование, но там сказали, что штамп поставят после того как она (истец) принесет согласие на присоединение (врезку) с ТСЖ ВСК «Родник». Она (истец) пришла к начальнику отдела и сообщила, что за справку председатель ТСЖ ВСК «Родник» требует незаконно заплатить 50 000 рублей. ... от ООО «Горводоканал» она (истец) получила дополнительное соглашение к договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. В приложении ... пунктом 2 ей (истцу) предложено: (вариант А) точку подключения определить проектом на тупиковой водопроводной сети диаметром 400 мм, идущей на пересечении ... – .... Эта точка от дома истца находится в нескольких километрах; (вариант Б) точку подключения, возможно, определить проектом на кооперативной водопроводной сети диаметром 110 мм, идущей юго-восточнее от запрашиваемого объекта, при наличии письменного согласия владельцев ведомственной кооперативной сети. Дополнительно добавили технические условия на подключение к сети водоотведения, путем устройства местного выгреба, составления и согласования проекта в связи с отсутствием централизованной канализации в данном ра...

...йоне ... от .... Но в настоящее время в районе имеется централизованная система канализации. Она (истец) обратилась в ТСЖ ВСК «Родник» с просьбой выдать согласие (разрешение) на врезку к внутриуличной разводящей водопроводной сети. Рассмотрев заявление, ТСЖ ВСК «Родник» в лице председателя Тухватуллина М.Г. отказало в выдаче разрешения. ... письменно дан ответ, что правление ТСЖ ВСК «Родник» извещает о том, что подключение домовладения к водопроводным сетям возможно при условии 100% согласия всех участников строительства водопроводных сетей. Магистральный водопровод по ..., в 70 метрах от ее (истца) дома, проложили за счет бюджетных средств. ТСЖ ВСК «Родник» не является собственником этого водопровода, на его балансе не состоит, свидетельство о праве собственности на водопровод не имеет, деньги не вкладывало. Собственники домов за счет своих средств подключаются к этому водопроводу. ООО «Горводоканал» нарушая закон, требует с нее (истца) согласие с ТСЖ ВСК «Родник» на врезку в уличный водопровод. Услугами ТСЖ ВСК «Родник» она (истец) как собственник не пользуется, в члены ТСЖ не вступала, договор не заключала. ООО «Горводоканал» препятствует в улучшении жилищно-бытовых условий, отказывая в выдаче технических условий на подключение дома к внутриуличной разводящей водопроводной сети, которая проходит в 15 метрах от границы земельного участка. В отказе в выдаче разрешения ответчик не ссылается на отсутствие у него свободных мощностей, отсутствие технической возможности для подключения. Просила обязать ООО «Горводоканал» не чинить препятствия Курышевой З.А. в улучшении жилищно-бытовых условий; обязать ООО «Горводоканал» на выдачу технических условий на подключение дома к внутриуличной разводящей водопроводной сети, проходящей вдоль границы участка, исключив: а) дополнительное соглашение к договору ... от ...; б) технические условия на подключение к сети водоотведения, путем устройства местного выгреба от ... ....

Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ ВСК «Родник».

В судебном заседании истец Курышева З.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что отказ ООО «Горводоканал» в выдачи технических условий является немотивированным. ООО «Горводоканал», нарушая закон, требует с нее согласие ТСЖ ВСК «Родник» на врезку в уличный водопровод, тогда как водопровод собственностью ТСЖ ВСК «Родник» не является, в строительство водопровода ТСЖ ВСК «Родник» собственных средств не вкладывало. Собственники домов получают воду от ООО «Горводоканал». ТСЖ ВСК «Родник» действующий трубопровод в аренду ответчику не сдает, трубопровод является бесхозным.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» Яцун Э.Ю., действующая на основании доверенности ... от ..., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии с п.12 Правил ... истице при заключении договора подключения ... от ... были выданы условия подключения к сети водоснабжения. Пунктом 2 данных условий подключения определена точка подключения – на кооперативной водопроводной сети диаметром 110 мм, идущей юго-восточнее от запрашиваемого объекта. Обозначенная водопроводная сеть диаметром 110 мм не находится в законном пользовании ООО «Горводоканал» и ответчик не осуществляет ее эксплуатацию. По имеющейся у ответчика информации данная водопроводная ветка возводилась ТСЖ ВСК «Родник» с целью водоснабжения жилых домов, находящихся по ... и ..., для чего ответчиком ТСЖ ВСК «Родник» были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение от ... ... по запросу Управления архитектуры и градостроительства администрации .... ... от .... Поскольку водопроводная ветка диаметром 110 мм не находится в законном пользовании ООО «Горводоканал», п.3.7 условий подключения к договору подключения ... от ... предусматривает получение разрешения ее владельцев на подключение к данному водопроводу. В связи с тем, что согласия от ТСЖ ВСК «Родник» получено не было, ответчик на основании п.12 Правил ..., с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, выдал истцу новые технические условия, предусматривающие два возможных варианта точек подключения. В связи с отсутствием в 2015 году вблизи дома истицы централизованной сети водоотведения ей были выданы технические условия ... от ... на подключение к сети инженерно-технического обеспечения, предусматривающие водоотведение путем устройства местного выгреба. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ ВСК «Родник» Тухватуллин М.Г. оставил решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что на настоящий момент водопроводная сеть 110 мм находится на стадии строительства и строится за счет средств собственников жилых домов. Истец вправе обратиться в ТСЖ ВСК «Родник» с заявлением о согласовании врезки в водопроводную сеть. Данное заявление будет рассмотрено на правлении, решение на котором принимается коллегиально. После согласования истец должна будет внести долевой взнос и заключить договор на содержание сетей. На настоящий момент построено около 2,5 км водопровода. В настоящий момент также строится канализационная сеть. На баланс ООО «Горводоканала» водопроводная сеть не передана.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.ст.209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года ..., настоящие Правила регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организации водопроводно-канализационного хозяйства), заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение).

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Согласно п.86 Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

В соответствии с п.88 Правил заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения.

В судебном заседании установлено, что Курышевой З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 829 кв.м для строительства жилого дома с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6). На данном земельном участке истцом Курышевой З.А. возведен жилой дом, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ....

... истец Курышева З.А. обратилась в ООО «Горводоканал» с заявлением о заключении договора подключения к сетям водоснабжения и выдачи технических условий на подключение к сетям водоотведения объекта: ...

... между ООО «Горводоканал» и Курышевой З.А, был заключен договор ... о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

К договору в приложении ... указаны условия подключения к сетям водоснабжения недостроенного жилого дома во ... в которых содержится указание на предварительное получение письменного разрешения на подключение от владельцев ведомственной водопроводной сети (пункт 3.7 условий) (л.д.17).

За подключение (техническое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения по второй очереди жилого ..., Курышева З.А. заплатила 5 056 руб.64 коп., что подтверждается счетом на оплату ... от ... и квитанцией к ПКО ... от ....

... Курышевой З.А. выданы технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения недостроенного жилого дома во ... к сети водоотведения, в пункте 1 которых указано, что водоотведение объекта с расходом на хозяйственно-бытовые нужды 0,658 куб.м./сут возможно выполнить путем устройства местного выгреба в связи с отсутствием централизованной системы канализации в данном районе (л.д.26).

Как следует из объяснений истца Курышевой З.А. договор ... о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения с ней заключили, но технические условия на подключение к сетям водоснабжения не выдали, указав, что необходимо согласие на присоединение (врезку) ТСЖ ВСК «Родник».

... истец Курышева З.А. обращалась с заявлением в ТСЖ ВСК «Родник» о дачи согласия на подключение холодной воды к ее (истцу) дому к водопроводу, проходящему вдоль границы ее (истца) участка (15 метров от забора) (л.д.28).

ТСЖ ВСК «Родник» письмом от ... известило Курышеву З.А. о том, что подключение домовладения к водопроводным сетям возможно при условии 100% согласия всех участников строительства водопроводных сетей (л.д.27).

Поскольку согласие собственников кооперативной водопроводной сети не было представлено Курышевой З.А. в ООО «Горводоканал», то ООО «Горводоканал» предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения ... от ..., в приложении ... к которому указал условия подключения к сетям водоснабжения, предложив истцу два варианта подключения: (вариант А) точку подключения определить проектом на тупиковой водопроводной сети диаметром 400 мм, идущей на пересечении ... ...; (вариант Б) точку подключения возможно определить проектом на кооперативной водопроводной сети диаметром 110 мм, идущей юго-восточнее от запрашиваемого объекта, при наличии письменного согласия владельцев ведомственной водопроводной сети.

Не согласившись с вышеуказанным дополнительным соглашением и действиями ООО «Горводоканал» истец Курышева З.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.12 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 83, в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, или в случае обращения органа местного самоуправления в целях получения информации о земельных участках, находящихся в границах застроенных территорий, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия:

на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа;

с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

В судебном заседании установлено, что истцу Курышевой З.А. были выданы условия подключения к сети водоснабжения (приложение ... к дополнительному соглашению к договору подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения ... от ...), содержащие два варианта подключения.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что кооперативная водопроводная сеть диаметром 110 мм не находится в законном пользовании ООО «Горводоканал», ее эксплуатацию ответчик не осуществляет. По имеющейся информации данная водопроводная ветка возводилась ТСЖ ВСК «Родник» с целью водоснабжения жилых домов, находящихся по ..., для чего ответчиком ТСЖ ВСК «Родник» были выданы технические условия на водоснабжение и водоотведение от ... ... по запросу Управления архитектуры и градостроительства администрации .... ... от .... Поскольку водопроводная ветка диаметром 110 мм не находится в законном пользовании ООО «Горводоканал», п.3.7 условий подключения к договору подключения ... от ... предусматривает получение разрешения ее владельцев на подключение к данному водопроводу. В связи с тем, что согласия от ТСЖ ВСК «Родник» получено не было, ответчик на основании п.12 Правил ..., с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, выдал истцу новые технические условия, предусматривающие два возможных варианта точек подключения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой водопроводной сети, запросом Управления архитектуры и Градостроительства администрации ... от ... ... о выдачи технический условий, техническими условиями на водоснабжение и водоотведение жилых домов ... по ..., ... по ..., ... по ..., ... по ..., а также подтверждаются пояснениями представителя третьего лица ТСЖ ВСК «Родник» Тухватуллина М.Г. о том, что водопроводная сеть диаметром 110 мм строится за счет средств собственников жилых домов, на баланс ООО «Горводоканал» не передавалась.

Доказательств обратного истцом Курышевой З.А. не представлено. Утверждение истца о том, что водопровод по ... проложили за счет бюджетных средств не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Указание истца на заочное решение Ленинского районного суда ... от ... судом не принимается во внимание, поскольку указанное заочное решение не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенной нормы закона, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий истца.

ООО «Горводоканал» предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения ... от ..., указав в приложении ... варианты подключения.

Не согласие истца Курышевой З.А. с указанными выше вариантами подключения к водопроводной сети, не свидетельствует о том, что ответчиком чинятся препятствия в улучшении жилищно-бытовых условий истца.

Обязать ООО «Горводоканал» на выдачу технических условий на подключение дома к внутриуличной разводящей водопроводной сети, проходящей вдоль границы участка, исключив дополнительное соглашение к договору ... от ..., суд при указанных выше обстоятельствах, не вправе.

Выданные истцу технические условия на подключение к сети водоотведения путем устройства местного выгреба от ... ... соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку вблизи домовладения истца отсутствует централизованная сеть водоотведения, что подтверждается объяснениями представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Курышевой З.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Курышевой ЗА к ООО «Горводоканал» о нечинении препятствий в улучшении жилищно-бытовых условий и подключении частного дома к водопроводу, выдачи технических условий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья: ...

...

...

Дело 12-214/14

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 августа 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Курышевой З.А.,

представителя Росреестра по Пензенской области Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Курышевой З.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Курышевой З.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Курышева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов Курышева З.А., обязанная к уплате административного штрафа в размере 500 рублей на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не уплатила данный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в силу ст. 32.2 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Курышева З.А., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, вынести новое судебное решение о прекращении производства по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она купила зимой на заводе <адрес> хозяйственный блок. Так как на участок под дачу из-за сугробов нельзя было проехать, поставила за домом <адрес> между гаражами и домом рядом с железными гаражами в количестве 7 штук. Эта земля до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала их кооперативному дому ЖСК «...». В дальнейшем на дачные участки в районе дальней Анновки повысили цены на проезд и всем пришлось бросить эти участки. В ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка изменили, и земля под хозяйственным блоком перешла к городу. Таким о...

...бразом, якобы она самовольно заняла землю города. До ДД.ММ.ГГГГ городские власти ни разу претензии не предъявляли. На основании жалобы постоянного жалобщика ФИО11. городские власти выявили нарушение ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). В судебном постановлении судья ФИО5 не отразила его пояснения, что она с ДД.ММ.ГГГГ. занимается оформлением земли 9 кв.м под хозяйственный блок., подает заявления ДД.ММ.ГГГГ расписка в получение документов на оформление земли, ДД.ММ.ГГГГ. заявление главе администрации ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. письмо и.о. главе города ФИО7

В судебном заседании Курышева З.А. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что не согласна с привлечением её к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, но постановление в установленном порядке не обжаловала, лишь писала в администрацию г. Пензы заявления, а также о своем несогласии указала мировому судье.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Блинова О.В. с жалобой не согласилась, указав, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Курышевой З.А. законом предоставлено как право обжаловать постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, так и подать заявление о рассрочке, отсрочке его исполнения, чего сделано не было.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по административному дел, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Мировым судьей верно установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Курышевой З.А., ДД.ММ.ГГГГ постановлением Управления Росреестра по Пензенской области Курышева З.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленном законом срок штраф Курышевой З.А. не оплачен.

Кроме того, судом установлено и не отрицалось заявителем, что постановление ею получено, постановление Управления Росреестра Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес Курышевой З.А., последней в установленный законом срок и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, не обжаловалось, с соответствующим заявлением о предоставлении ей отсрочки или рассрочки по уплате назначенного штрафа она не обращалась.

Выводы мирового судьи о виновности Курышевой З.А. в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеперечисленные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, полученные с соблюдением требований закона.

Квалификация совершенного Курышевой З.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильной.

Оснований к признанию содеянного Курышевой З.А. малозначительным проступком (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей является минимальным, назначено Курышевой З.А. с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы Курышевой З.А. о том, что она принимает меры к узаконению самовольно занятой земли 9 кв.м под хозяйственный блок, не влияют на квалификацию содеянного и размера назначенного наказания, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ вступило в законную силу, его исполнение не приостановлено, уплата штрафа в установленный законом срок не произведена.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, жалоба Курышевой З.А. не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Курышевой З.А. оставить без изменения, а жалобу Курышевой З.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья