Курышин Николай Владимирович

УИД 64RS0018-01-2022-001196-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6346/2024

№ 2-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» к ФИО31, кадастровому инженеру ФИО32 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания

по кассационной жалобе ФИО33 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – Рыбакова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Гнедюк М.Ю., возражавшую против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее по тексту - ООО «Сергеевское») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО34 кадастровому инженеру ФИО35., согласно которым просит:

- установить факт наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кад...

...астровым номером №

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с указанием координат, отраженных в заключении судебной экспертизы;

- признать согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно приведенных координат, фактической площадью 3 303 585 кв.м.;

- установить координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, Фактической площадью 3 303 585 кв.м.;

- взыскать с ФИО36 в пользу ООО «Сергеевское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- взыскать с ФИО37 в пользу ООО «Сергеевское» расходы по проведению экспертизы в размере 67 500 рублей.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, установлен факт наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Исправлена реестровая ошибка путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № согласно таблицы № № заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №№ от 26 мая 2023 года «Координаты пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №», которая считается неотъемлемой частью решения суда. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам согласно таблицы № № заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № № от 26 мая 2023 года «Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №№», которая считается неотъемлемой частью решения суда. С ФИО38 в пользу ООО «Сергеевское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 67 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО39., ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50 ФИО51., ФИО52., ФИО53 ФИО54 ФИО55., ФИО56 ФИО57 ФИО58 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с землеустроительным делом № № от 08 февраля 2007 года земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате выдела их земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 4 мая 2007 года. Границы земельного участка не установлены.

22 июля 2022 года собственники земельного участка с кадастровым номером № заключили договор аренды земельного участка с ООО «Сергеевское».

10 августа 2022 года в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №№ кадастровым инженером ФИО59 по заданию ООО «Сергеевское» подготовлен межевой план земельного участка.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО60 дано заключение о том, что местоположение земельного участка соответствует фактическому местоположению на местности. При определении кадастровых работ было выявлено, что сведения о земельных участках с кадастровым номером №; № внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №№.

В соответствии со справкой Логиновского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, ООО «Сергеевское» обрабатывает земельный участок площадью 322 га с 2007 года по настоящее время на условиях договоров аренды с пайщиками.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО61 Согласно выписки из ЕГРН указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16 января 2018 года, сведения о координатах характерных точек земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН.

Земельный участок был образован, границы земельного участка установлены в соответствии межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО62 08 августа 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ФИО63. для размещения замкнутого водоема, разведения товарной рыбы.

12 августа 2022 года кадастровым инженером подано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельного участка согласованы с ФИО64 главой Краснокутского муниципального района (КН №).

Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО65 представил возражения относительно местоположения границы земельного участка. Возражения мотивированы тем, что указанные в проекте межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы его земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (далее по тексту - АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС»).

Согласно заключению экспертов АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № № от 06 марта 2023 года, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 322 га совпадает с границами, указанными в межевом плане от 10 августа 2022 года. Участок с кадастровым номером пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадь наложения составляет 62 538 кв.м. и № площадь наложения составляет 545 437 кв.м. Экспертами указаны координаты наложения. Образование земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но не были учтены материалы межевания прошлых лет, а именно землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Кадастровым инженером ФИО66 была допущена ошибка в определении координат, что повлекло за собой ошибку, произведенную в едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения земельного участка №. Так как кадастровые работы в отношении участка выполнялись после 1 марта 2008 года, то можно сделать вывод о наличии в данных ЕГРН реестровой ошибки.

Определением суда по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее по тексту - ООО «Саратовский Центр Экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №№ от 26 мая 2023 года:

- действительное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь указаны в таблице № № экспертного заключения, фактическая площадь: 3 303 585 кв. м. В таблице № № указаны координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №;

- имеет место пересечение (наложение) границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что отображено на демонстрационной схеме (приложение 1) и указано в таблице № № экспертного заключения. Площадь пересечения (наложения): 550 966 кв. м. В таблице № № указаны координаты пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: №.

- образование земельного участка № было осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но не были учтены материалы межевания прошлых лет, а именно землеустроительное дело № № в отношении земельных участков №, №, №.

- пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется и является наложением вследствие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Рациональным способом в связи с сложившимся землепользованием, будет уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, указанных в таблице № № экспертного заключения.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учётом исследованных доказательств, приняв за основу заключение повторной судебной экспертизы, установив наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что в результате реестровой ошибки нарушаются права истца ООО «Сергеевское» как арендатора земельного участка с кадастровым номером № пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований путем уточнения границ в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, а также установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, о необоснованном уменьшении площади земельного участка ответчика в результате принятия оспариваемого решения, о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судами по правилам с. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства. Порочности данного заключения судами не установлено.

Выводы о наличии подлежащей исправлению реестровой ошибки в описании границ земельного участка ответчика и о нарушении прав и законных интересов истца в результате данной ошибки судами мотивированы, изменение площади земельного участка ответчика не препятствует ее исправлению.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО67 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Евлампиева Л.В. № 33-2113/2024

№ 13-296/2023

64RS0018-01-2022-001196-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу Каленюк А.В. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» к Каленюк А.В., кадастровому инженеру Агаповой Т.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, судья

установил:

решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года установлен факт наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исправлена реестровая ошибка путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № согласно таблицы № заключения эксперта <данные изъяты> № от 26 мая 2023 года «Координаты пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: №», которую считать неотъемлемой частью решения суда. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам согласно таблицы № заключения эксперта <данные изъяты> № от 26 мая 2023 года «Координа...

...ты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №», которую считать неотъемлемой частью решения суда.

С Каленюка А.В. в пользу ООО «Сергеевское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года оставлены без изменения.

16 ноября 2023 года <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 67 500 рублей.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, с Каленюк А.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы размере 64 000 рублей.

В частной жалобе Каленюк А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление экспертного учреждения о взыскании понесенных расходов на проведение повторной землеустроительной экспертизы и взыскивая их с ответчика Каленюк А.В. суд первой инстанции исходил из того, что повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Каленюк А.В., в результате проведенной которой были установлены обстоятельства, подтверждающие заявленные ООО «Сергеевское» исковые требования о наличии реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик Каленюк А.В., в связи с чем суд обосновано не усмотрел оснований для пропорционального распределения расходов на проведение повторной экспертизы.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Евлампиева Л.В. дело № 33-8750/2023

2-4/2023

64RS0018-01-2022-001196-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» к Каленюку А.В., кадастровому инженеру Агаповой Т.В. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания по апелляционным жалобам Каленюка А.В., общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» - Гнедюк М.Ю., представителя ответчика Каленюка А.В. - Рыбакова А.Ю., третьего лица - Галкина М.П., обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее по тексту - ООО «Сергеевское») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к Каленюку А.В. кадастровому инженеру Агаповой Т.В., согласно которым просит:

- установить факт наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка с ка...

...дастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с указанием следующих координат, отраженных в заключении судебной экспертизы: №

- признать согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно следующих координат: 1.№. Фактическая площадь 3303585 кв.м.;

- установить следующие координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №: 1. №. Фактическая площадь 3303585 кв.м.;

- взыскать с Каленюка А.В. в пользу ООО «Сергеевское» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- взыскать с Каленюка А.В. в пользу ООО «Сергеевское» расходы по проведению экспертизы в размере 67 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сергеевское» является арендатором земельного участка площадью 3220000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 04 мая 2007 года земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, на основании землеустроительного дела № 9 от 08 февраля 2007 года, подготовленного ООО «Краснокутский НПЗЦ». При этом ЕГРН не содержит сведений о координатах границ земельного участка. ООО «Сергеевское» обратилось к кадастровому инженеру Галкину М.П. для выполнения работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по внесению изменений в основные сведения об объекте недвижимости (уточнение границ и площади). По результатам выполнения работ 10 августа 2022 года составлен межевой план. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось по документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании - землеустроительное дело № 9 от 08 февраля 2007 года, подготовленное ООО «Краснокутский НПЗЦ», а также по границам, существовавшим на местности пятнадцать лет и более. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, наложение (пересечение) границ уточняемого ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № и с земельным участком с кадастровым номером №; выявлено, что сведения о земельных участках с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, поскольку при образовании земельных участков не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, которые были установлены ранее материалами землеустроительного дела; установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, владельцем которого на праве собственности является Каленюк А.В.. (ответчик). В индивидуальном порядке была согласована граница с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Споров по смежной границе с собственником земельного участка с кадастровым номером № не имеется. 12 августа 2022 года собственник земельного участка с кадастровым номером № был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, что подтверждается извещением и распиской. 30 августа 2022 года по электронной почте, указанной в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, были получены возражения от Каленюка А.В. о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана. Согласно представленным возражениям Каленюк А.В. не согласен с межевым планом, поскольку уточняемые границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Однако сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены 16 января 2018 года, при этом земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 04 мая 2007 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Отсутствие сведений о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № при постановке на государственный кадастровый учет Каленюком А.В. с границами земельного участка с кадастровым номером № не могло служить основанием для ущемления законных прав и интересов ООО «Сергеевское» как владельца раннее учтенного земельного участка, и само по себе не свидетельствует о законности формирования земельного участка с кадастровым номером № Соответственно, земельный участок с кадастровым номером № не подлежал постановке на учет в границах земельного участка с кадастровым номером № Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН без учета сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, соответственно внесены с реестровой ошибкой, что нарушает права ООО «Сергеевское».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, установлен факт наличия реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Исправлена реестровая ошибка путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № согласно таблицы № 3 заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 2605/23-1 от 26 мая 2023 года «Координаты пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: №», которую считать неотъемлемой частью решения суда. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам согласно таблицы № 1 заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 2605/23-1 от 26 мая 2023 года «Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №», которую считать неотъемлемой частью решения суда. С Каленюка А.В. в пользу ООО «Сергеевское» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 67 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Каленюк А.В. подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что к рассмотрению спора необходимо было привлечь орган кадастрового учета, а также собственников земельных участков с кадастровыми номерами № Также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления. Имеется спор о праве, поскольку выявлено наложение границ спорных земельных участков по фактическому пользованию, а рассматриваемые требования истца направлены на прекращение права на земельный участок ответчика. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, поскольку спор между сторонами связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

ООО «Сергеевское» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отказано необоснованно, поскольку при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет были допущены нарушения требований законодательства, поэтому результаты межевания подлежат признанию недействительными. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, а также о признании согласованными границ земельного участка с кадастровым номером №

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Овечкиной С.Ю., Лыкову С.В., Столяровой В.А., Ермаковой Е.Ф., Лыковой Л.П., Куренковой Т.В., Лыковой Н.В, Овечкину А.А., Лыкову П.В., Лямкиной Г.А., Гулаковой Г.И., Овечкину А.А., Саватеевой Е.И., Саватееву С.В., Фокину Ю.А., Саватеевой Р.И., Лямкину А.И., Саватеевой Т.Т., Маркеловой А.Н., Рыжовой Р.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с землеустроительным делом № 9 от 08 февраля 2007 года земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате выдела их земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 04 мая 2007 года. Границы земельного участка не установлены.

22 июля 2022 года собственники земельного участка с кадастровым номером № заключили договор аренды земельного участка с ООО «Сергеевское».

10 августа 2022 года в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Галкиным М.П. по заданию ООО «Сергеевское» подготовлен межевой план земельного участка.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером Галкиным М.П. дано заключение о том, что местоположение земельного участка соответствует фактическому местоположению на местности. При определении кадастровых работ было выявлено, что сведения о земельных участках с кадастровым номером № № внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со справкой Логиновского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, ООО «Сергеевское» обрабатывает земельный участок площадью 322 га с 2007 года по настоящее время на условиях договоров аренды с пайщиками.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Каленюк А.В. Согласно выписки из ЕГРН указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16 января 2018 года, сведения о координатах характерных точек земельного участка содержаться в сведениях ЕГРН.

Земельный участок был образован, границы земельного участка № установлены в соответствии межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Агаповой Т.В. 08 августа 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду Курышину Н.В. для размещения замкнутого водоема, разведения товарной рыбы.

12 августа 2022 года кадастровым инженером подано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельного участка согласованы с Курышиным Н.В., главой Краснокутского муниципального района (№).

Собственник земельного участка с кадастровым номером № - Каленюк А.В. представил возражения относительно местоположения границы земельного участка. Возражения мотивированы тем, что указанные в проекте межевого плана границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы его земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (далее по тексту - АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС»).

Согласно заключению экспертов АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» № 38/2023 от 06 марта 2023 года, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 322 га совпадает с границами, указанными в межевом плане от 10 августа 2022 года. Участок с кадастровым номером пересекает границы земельных участков с кадастровым номером № площадь наложения составляет 62 538 кв.м. и № площадь наложения составляет 545 437 кв.м. Экспертами указаны координаты наложения. Образование земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но не были учтены материалы межевания прошлых лет, а именно землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № Кадастровым инженером Агаповой Т.В. была допущена ошибка в определении координат, что повлекло за собой ошибку, произведенную в едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения земельного участка № Так как кадастровые работы в отношении участка выполнялись после 1 марта 2008 года, то можно сделать вывод о наличии в данных ЕГРН реестровой ошибки.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Маслова О.А. пояснила, что она отвечала на 1,2 вопросы экспертизы. Для ответа на 1 вопрос об установлении границ земельного участка на местность не выходили, определение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в межевом плане Галкина М.М. будет не верным. Координаты кадастрового инженера Галкина М.П. не соответствуют действительности. В заключении экспертизы, ответ на 4 вопрос дан не в полном объеме. Не указано каким образом возможно устранить реестровую ошибку.

Учитывая, что для определения границ земельного участка эксперты на местность не выходили, один из экспертов, проводивших экспертизу, не подтвердил выводы экспертизы, указанные в ответе на 1 вопрос, ответ на вопрос № 4 дан не полностью, определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 мая 2023 года по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (далее по тексту - ООО «Саратовский Центр Экспертиз»).

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №2605/23-1 от 26 мая 2023 года:

- действительное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь указаны в таблице № 1 экспертного заключения, фактическая площадь: 3303585 кв. м. В таблице № 1 указаны координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №;

- имеет место пересечение (наложение) границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, что отображено на демонстрационной схеме (приложение 1) и указано в таблице № 3 экспертного заключения. Площадь пересечения (наложения): 550 966 кв. м. В таблице № 3 указаны координаты пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером: № и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: №

- образование земельного участка № было осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но не были учтены материалы межевания прошлых лет, а именно землеустроительное дело № 9 в отношении земельных участков №

- пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется и является наложением вследствие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №. Рациональным способом в связи с сложившимся землепользованием, будет уточнение границ земельного участка с кадастровым номером: № в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером: №, указанных в таблице № 3 экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Морозов А.А. пояснил, что проводил по делу повторную экспертизу. При производстве экспертизы было установлено, что имеет место реестровая ошибка в координатных данных земельного участка с кадастровым номером № Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № было определено с выходом на местность, учитывая материалы землеустроительного дела № 9 от 08 февраля 2007 года. Действительное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению, приведенному в межевом плане от 10 августа 2022 года, произведенному кадастровым инженером Галкиным М.П. Небольшая, допустимая разница имеется между координатами, указанными в заключении экспертизы и координатами, указанными в межевом плане, произведенным инженером Галкиным М.П., что является допустимым. В результате проведенной экспертизы было установлено, что в указании координат земельного участка № имеет место реестровая ошибка. Имеется именно наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Исправление реестровой ошибки возможно путем уточнения координатных данных. Реестровая ошибка только в координатных данных, порядок межевания не нарушен.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, установив наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №2605/23-1 от 26 мая 2023 года и подтверждено экспертом Морозовым А.А. в ходе его допроса в суде первой инстанции, имеет место реестровая ошибка в координатных данных земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором были внесены в ЕГРН 04 мая 2007 года.

Учитывая, что в результате реестровой ошибки нарушаются права истца ООО «Сергеевское» как арендатора земельного участка, суд первой инстанции правомерно исправил реестровую ошибку путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № согласно таблицы № 3 заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 2605/23-1 от 26 мая 2023 года «Координаты пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером: №», а также установил границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам согласно таблицы № 1 заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 2605/23-1 от 26.05.2023 года «Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №».

Доводы апелляционной жалобы Каленюка А.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы и необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При оценке заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 2605/23-1 от 26 мая 2023 года, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Каленюка А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления, Каленюк А.В. просил исправить реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, снять его с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности Ткаченко С.М. на земельный участок с кадастровым номером №, восстановить сведения о праве общей долевой собственности Ткаченко С.М. на земельный участок с кадастровым номером №. Также Каленюк А.В. просил установить факт отсутствия пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Сопоставив первоначальные исковые требования со встречными, судебная коллегия пришла к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а, напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.

Таким образом, оснований для принятия встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, несостоятельны, поскольку спор не носит экономического характера.

Вопреки доводам жалобы ответчика уменьшение площади земельного участка вследствие исправления реестровой ошибки не является препятствием для ее устранения.

Иные доводы жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сергеевское» о неправомерном отказе в признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ в удовлетворении указанных требований не нарушает прав истца.

Кроме того, исправление реестровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам согласно таблицы № 1 заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № 2605/23-1 от 26 мая 2023 года «Координаты фактических границ земельного участка с кадастровым номером №» автоматически определяет границы смежных земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №. При этом дополнительного признания данных границ согласованными не требуется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-№/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славск 05 апреля 2018 года

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской Ларисы Фроловны к Хафизовой Светлане Николаевне о признании не приобретшей право на проживание и пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ :

Боровская Л.Ф. обратилась в суд с иском к Хафизовой С.Н. о признании не приобретшей право на проживание и пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета указав, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного но адресу: <адрес>. Третьи лица по делу муж истца -Боровский А.С., является собственником ? доли спорного жилого дома, Курышин В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курышин В.В. <адрес> года рождения, Курышин С.В., Курышин Н.В. также являются собственниками этого дома.

Из иска следует, что в настоящее время, кроме всех перечисленных собственников и третьих лиц, в принадлежащем им жилом помещении зарегистрирована ответчица Хафизова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчица в спорном жилом помещении была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ году своей сестрой ФИО1. - супругой ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. Регистрация ответчицы была произведена только с целью узаконивания ее пребывания на территории Калининградской области и для возможности трудоустройства. Проживать постоянно не планировали ни сама ответчица, ни ее родственница, по заявлению которой она была зарегистрирована. Ответчица при жизни своей сестры изредка приезжала навестить последнюю, поэтому истец наглядно ее знает. Истец указывает, что ответчица Хафизова С.Н. в спорное жилое помещение не вселялась, даже короткий период времени не проживала, тем более, постоянно; каких-либо личных вещей не хранит, общего хозяйства с лицами, проживающими здесь, не вела, членом семьи кому-либо не является. Её местонахождение не известно. Несколько лет назад Боровская Л.Ф. ра...

...сполагала номером ее мобильного телефона и смогла до нее дозвониться по вопросу снятия с регистрационного учета. Общаться ответчица была не расположена, сообщила только, что она уже давно снялась с регистрации по спорному адресу. Однако истец обратилась за этой информацией в ФМС, там это не подтвердили. Также документы, выданные в конце ДД.ММ.ГГГГ года Тимирязевским территориальным отделом МО «Славский городской округ» свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик продолжает быть зарегистрирована по спорному адресу. В дальнейшем: по имевшемуся у истца номеру телефона, она дозвониться не могла, т.к. этот абонент уже не обслуживается.

Боровская Л.Ф. указывает, что ответчица никогда не оплачивала коммунальные услуги, каких-либо иных расходов не несла, иного договора с ней не заключала. В соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Учитывая, что истец никаких личных обязательств перед ответчицей не несет и нести не может, в связи с тем, что отсутствуют какие-либо правовые основания для признания ответчицы приобретшей право пользования и проживания в спорном жилом помещении, учитывая, что истец не желает, чтобы постороннее ей лицо было зарегистрировано в принадлежащем Боровской Л.Ф. объекте недвижимости, она полагает справедливым обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, которые обусловлены тем, что наличие регистрации ответчицы на данной жилплощади ограничивает ее возможности по распоряжению ею.

Истец Боровская Л.Ф. просит суд признать ответчицу Хафизову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей право на проживание и пользование жилым помещением - домом <адрес>., и снять её с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Боровская Л.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Дополнила, что спорной доле дома, которая поименована в поквартирной карточке как <адрес>, где фактически и проживает истец, зарегистрирована родственница собственников доли дома Курышиных, которая поименована в поквартирной карточке как кв.№ №. Хафизова зарегистрирована в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, но каким образом – уже невозможно установить. Пояснила, что Хафизова не заключала с ней каких-либо договоров, предусматривающих ее право пользования и владения жилым помещением, в ее жилое помещение никогда не вселялась, вещей ее нет, членом семьи не является.

Ответчик Хафизова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения). Согласно сведениям администрации МО «Славский городской округ», ответчик в спорном жилом доме фактически не проживает, сведениями о фактическом его месте жительства администрация не располагает. В судебном заседании интересы ответчика, по назначению суда, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представляла адвокат Константинова Н.В., которая просила суд вынести законное, обоснованное и справедливое решение. Представитель ОВМ ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, и просит рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не имеет.

Третье лицо, Боровский А.С. суду пояснил, что с иском согласен. Поддерживает все доводы его жены Боровской Л.Ф. Ответчик никогда не вселялась в спорную долю дома и не проживала в ней, ее вещей в доме не было и нет в настоящее время.

Третьи лица, Курышин В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курышин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Курышин С.В., Курышин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями Боровской Л.Ф. согласны в полном объеме.

Свидетели Лежнева Л.Н. и Михайлова Л.А. в судебном заседании показали, что они семью Боровской и дом, в котором она с мужем проживает, знают давно, живут в одном поселке, поддерживают с истцом дружеские отношения. Знают, что Хафизова была родственницей Курышиной, которая уже умерла. Хафизова приезжала к ней очень редко, и уже много лет в поселке не появлялась. Однако она в часть дома, которую занимают Боровские, никогда не вселялась, не приходила.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании истец Боровская Л.Ф. и ее муж Боровский А.С., с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками, по ? доле в праве каждому, жилого дома <адрес>. Кроме этого, собственниками указанного выше жилого дома, являются также Курышин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Курышин С.В. - по <данные изъяты> доле в праве каждому, и Курышин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доля в праве. /л.д.11-12,34-35 /

Согласно сведений из Поквартирной карточки ответчик Хафизова С.Н. зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, в части дома, указана как кв.№, которую занимает истец Боровская /л.д.29/

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего собственник, согласно ст. 304 ГК РФ может требовать любого устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Доводы истца о том, что ответчик не заключала с ней каких-либо договоров, предусматривающих ее право пользования и владения, принадлежащего Боровской Л.Ф. жилого помещения, ничем не опровергнуты в судебном заседании. Ответчик Хафизова С.Н. в соответствии с требованиями ЖК РФ не относится к членам семьи истца и не признавалась таковой судом, поэтому не приобрела права проживания и пользования данным жилым помещением. В настоящее время в указанной доле дома ответчик не проживает, и ранее никогда также не проживала, в связи с изложенным суд считает исковые требования Боровской Л.Ф. о признании Хафизовой С.Н. не приобретшей право на проживание и пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поэтому требования истца о снятии ответчицы с регистрационного учета, суд считает излишне заявленными.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Хафизову Светлану Николаевну не приобретшей право на проживание и пользование жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Хафизовой Светланы Николаевн с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2018 ода.

Судья -

Дело № 1-125/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 7 мая 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Новый Уренгой Карачурина А.Р.,

подсудимого Курышина Н.В.,

его защитника-адвоката Воробьева В.А.,

предоставившего ордер № 297, удостоверение № 289,

при секретаре судебного заседания Вист Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Курышина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курышин Н.В. умышленно, без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2017 г. Курышин Н.В., находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, посредством программы «Telegram», установленной в его телефоне, заказал у неустановленного лица наркотическое средство на сумму 3 200 рублей путем перевода указанной денежной суммы через терминал оплаты в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Затем Курышин Н.В. пришел к указанному данным лицом месту - <адрес>, где в снегу у основания металлических перил при входе в подъезд забрал полимерный пакет с веществом, которое содержит в своем составе соединение а-Пирролидиновалерофенон (условные обозначения и синонимы: PVP, a-PVP, 1-фенил-2- пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производное N-Метилэфедрона,...

... массой не менее 19,3 г, и стал его хранить при себе без цели сбыта. Затем в этот же день Курышин Н.В., находясь в подъезде <адрес>, смешав указанное наркотическое средство с жидкостью для электронных сигарет, употребил его часть, а оставшееся наркотическое средство продолжил хранить при себе без цели сбыта.

26 декабря 2017 г. в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут сотрудником полиции в ходе проведения осмотра места происшествия – рабочего стола ординаторской психиатрического отделения ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» у Курышина Н.В. был обнаружен и изъят флакон с указанным наркотическим средством массой 19,3 г, что образует крупный размер.

Подсудимый Курышин Н.В. виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для применения в отношении Курышина Н.В. примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Действия подсудимого Курышина Н.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Курышин Н.В. характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. При этом суд учитывает, что Курышин Н.В. в ходе проверки показаний на месте с его участием пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание Курышина Н.В. обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Курышина Н.В. суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Курышину Н.В. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений чч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Курышину Н.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Курышина Н.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, имеющего малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить Курышину Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], Курышин Н.В. страдает <данные изъяты> (л.д. 70-75). Вместе с тем, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Курышина Н.В. обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- отрезки нити белого цвета, флакон цилиндрической формы с жидкостью надлежит уничтожить;

- флакон цилиндрической формы с жидкостью, содержащей в своем составе соединение а-Пирролидиновалерофенон (условные обозначения и синонимы: PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 14,9 г, надлежит уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по материалам уголовного дела [суммы изъяты].

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курышина ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

На период испытательного срока возложить на Курышина Н.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации, начать в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу и пройти курс лечения от наркомании.

Назначить Курышину Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить Курышину Н.В. на период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его проживания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Курышину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- отрезки нити белого цвета, флакон цилиндрической формы с жидкостью надлежит уничтожить;

- флакон цилиндрической формы с жидкостью, содержащей в своем составе соединение а-Пирролидиновалерофенон (условные обозначения и синонимы: PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) массой 14,9 г, надлежит уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по материалам уголовного дела [суммы изъяты].

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись C.В. Сухарев