Курышкин Алексей Евгеньевич

Гр.дело №2-198/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 35764 рубля, неустойки в размере 46443,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 16000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почты в размере 147,64 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскании штрафа в размере 17882 рублей.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ВАЗ-212140, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, собственником ТС на момент ДТП являлось ГУ <адрес>, с автомобилем CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП, согласно постановления ГИБДД, признали водителя автомобиля ВАЗ- 212140, г.р.з. № ФИО4. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса №. Гражданская ответственность Ис...

...тца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полиса №

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и передал представителю страховщика все оригиналы предусмотренные Правилами ОСАГО документов, после чего автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), № был осмотрен присланным специалистом Ответчика. Ответчик признал случай страховым и, согласно перечисленных ДД.ММ.ГГГГг. на счет ФИО2 денежных средств, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), г.р.з. № составила 72216,22 руб.

После чего Истец обратился в несколько специализированных станций технического обслуживания по ремонту автомобилей CLIEVROLET, где его заверили, что выплаченных денежных средств будет не достаточно для восстановления его автомобиля, даже с учетом износа запасных частей.

В связи с вышеизложенным, и не согласившись с суммой страхового возмещения, Истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», самостоятельно оплатив услуги независимой экспертизы. Данная экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного Истцу ущерба в части восстановления доаварийных свойств автомобиля CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), г№, с учетом эксплуатационного износа составила 125800,0 руб.

Представитель Истца снова обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о пересмотре страховой выплаты, с приложенными: заверенной копией экспертного заключения, копий квитанции и доверенности на представителя. Претензия, согласно данных с сайта почты России, была вручена представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ, на что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена частичная доплата по ущербу в размере 17819,78 руб. Выплата по ущербу от ДТП в размере 35764,0 руб., а так же за проведение независимой экспертизы в размере 16000,0 руб. остались без удовлетворения. Каких-либо пояснений от Ответчика на основании каких расчетов выплата была произведена как первоначальная выплата, так и доплата по претензии на момент подачи искового заявления не поступало.

Таким образом Истец был вынужден обратиться в суд. Также, поскольку истец не имеет юридического образования и не обладает познаниями в области автотехники, он был вынужден прибегнуть к юридической и автотехнической помощи представителя в целях отстаивания своих прав и интересов в суде.

Кроме этого Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000,0 рублей, услуг почты для отправки претензии в размере 147,64 руб.

Так же, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10000руб.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю неустойку в размере 1 процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размере страховой премии по такому договору. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку с момента неправомерной и заниженной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до момента произведенной доплаты ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней. Расчет размера неустойки: 17819,78 х 1% х 80 = 14255,82 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска – 90 дней. Расчет размера неустойки: 35764 х 1% х 90 = 32187,6 рублей. Итого: 14255,82 + 32187,6=46443,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079, 1099 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 35764 рубля, неустойку в размере 46443,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки в размере 16000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почты в размере 147,64 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскании штрафа в размере 17882 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, прислал возражения на иск, в которых иск не признал и указал, что СПАО «Ингосстрах», ознакомившись с исковыми требованиями ФИО2, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом. Основанием для обращения с иском послужили требования о возмещении вреда, в связи с причинением повреждений автомобилю марки Шевроле, государственный регистрационный знак №. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании ТС Шевроле, №, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца. ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ИП ФИО7 для проведения экспертизы. Руководствуясь Положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 72216,22 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, предоставив экспертное заключение. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев претензию и проверив представленное заключение, произвело доплату в размере 17819,78 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 90036 руб.

В представленном истцом экспертном заключении калькуляция не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Полагают, что расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом ИП «ФИО7», проведенной по заказу СПАО «Ингосстрах», является правильным, и не доверять этому заключению эксперта у СПАО «Ингосстрах» нет оснований, так как он рассчитан в соответствии с ФИО1 законодательством в области проведения авто-технической экспертизы.

Требование об уплате штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило обязательства по выплате страхового возмещения на основании калькуляции ИП «ФИО7». При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Норма имеет исключительно процессуальное назначение, предполагающее определенное действие со стороны страховщика в установленные законом сроки. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Истцом в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствует факт неправомерного удержания, уклонения и иной просрочки со стороны страховщика. Кроме того, требование о взыскании процентов является производным от основного требования.

Отношения по страхованию ОСАГО урегулированы нормами Закона РФ № 40-ФЗ об ОСАГО. Штраф предусмотрен п. 3 ст. 16.1. настоящего ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п. 64, разъясняется, что при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются. Пункт 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Пунктом 7 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма Финансовой санкции, штраф. Таким образом, закон о защите прав потребителей не подлежит применению по отношению к правоотношениями, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, СПАО «Ингосстрах» просит уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию.

Требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права.

Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги (Истца) и для страховщика, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Расходы на услуги представителя удовлетворению не подлежат, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд пойдет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованиями истца о компенсации морального вреда. Предъявляя требования о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, Истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности. Поскольку по заявлению Истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда и эмоциональных, психических и физических нарушениях, возникших в связи с причинением ему морального вреда. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 п.п.1, 18, 19, 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.14.1 п.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), регзнак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12-13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение автомобиля ВАЗ-212140, регзнак №, под управлением водителя ФИО4, собственником ТС на момент ДТП являлось ГУ <адрес>, с автомобилем CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), регзнак №, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, о чем указано в Справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем указано в справке о ДТП.

Истец воспользовался правом прямого возмещения убытков, обратившись в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 72216,22 рублей (л.д.15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», где был произведен осмотр автомашины (л.д.23-24), составлена фототаблица (л.д.25-29) и установлен размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) в сумме 125800 рублей (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения (л.д.32-33, 35). В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 17819,78 рублей (л.д.16).

Так как случай является страховым, истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в соответствии с лимитом ответственности страховой компании истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 35764 рублей (125800 - 72216,22 - 17819,78).

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв, в котором он указал, что свои обязательства перед истцом СПАО «Ингосстрах» выполнило полностью, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Суд не соглашается с доводами ответчика и считает иск в этой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом в суд представлено экспертное заключение, выполненное экспертами ФИО8, прошедшим обучение по программе «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при ОСАГО», и ФИО9, которая состоит в реестре экспертов-техников, и которые при расчете затрат на восстановление автомобиля истца руководствовались Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение содержит расчеты, описание необходимых ремонтных работ. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто.

В то же время ответчиком представлена калькуляция, выполненная экспертом ФИО7, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 70980,22 рублей (л.д.65). Исходя из этого, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 72216,22 рублей (70980,22+1236) в счет оплаты по отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным суд оценивает представленные заключения и соглашается с доводами представителя истца о том, что заключение, выполненное экспертами ФИО8 и ФИО9, которая состоит в реестре экспертов-техников, обоснованна соответствующими расчетами и описанием повреждений, полученных при ДТП.

При этом суд исходит из того, что ответчик после получения претензии критически отнесся к заключению эксперта ФИО7 и, рассмотрев претензию истца, проверив представленное им заключение, произвел доплату в размере 17819,78 рублей. При этом ответчиком не проводилась дополнительная экспертиза, таким образом ответчик частично принял заключение ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», так как произвел частичную доплату. Однако размер произведенной доплаты ответчик не обосновал.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертами ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» выводы подкреплены актом осмотра и фототаблицами, суд принимает заключение ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» в качестве доказательства причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 35764 рублей (125800 – 72216,22 – 17819,78).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку в выплате страхового возмещения в размере 46443,42 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки в сумме 46443,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика неустойку в размере 46443,42 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так как такого заявления от ответчика не поступило, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой причиненного вреда в сумме 16000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). Так как ответчиком не опровергнуто заключение ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», судом взыскана доплата страхового возмещения на основании данного заключения, то расходы истца суд признает необходимыми, связанными с установлением размера вреда, и считает их подлежащими возмещению за счет страховой компании. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16000 рублей. Довод ответчика о необоснованно завышенной цене оказанной услуги по оценке какими-либо доказательствами не подтвержден.

Истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей, а также на оформление доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей. Указанные расходы подтверждены Договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств (л.д.37-40), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При этом в доверенности имеется ссылка на полномочия представителя представлять интересы истца, связанные с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования ФИО2 о доплате страхового возмещения являлись обоснованными, требование о доплате страхового возмещения удовлетворено, истец воспользовался помощью представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, суд считает требование истца о возмещении расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает требование в этой части подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на отправление претензии в адрес ответчика (л.д.35). Так как исковые требования истца о доплате страхового возмещения являлись обоснованными, истец понес расходы на направление претензии в адрес ответчика, то расходы в размере 147,64 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО2 просит компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, так как действиями ответчика были нарушены его права.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком изначально было выплачено в меньшем размере, судом постановлено взыскать доплату страхового возмещения, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения и периода просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика CПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 17882 рублей (35764 x 50%).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление указал о снижении размера штрафа, как несоразмерной допущенным нарушениям. Однако доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17882 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 152437 рублей 06 копеек.

Так как истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2666,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35764 рубля, неустойку в размере 46443,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки 16000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 1200 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почты 147,64 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф в размере 17882 рублей, а всего взыскать 152437 рублей 06 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2666,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ