Курышкин Дмитрий Иванович

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33 –19202/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 ноября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курышкина Дмитрия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2017г., которым исковые требования Курышкина Дмитрия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курышкина Дмитрия Ивановича взысканы страховое возмещение в размере 125200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 62818 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и курьерской почты в размере 557 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Константа» ИП П. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 411 рублей.

С Курышкина Дмитрия Ивановича в пользу АНО «Константа» ИП П. взысканы расходы на ...

...производство судебной экспертизы в размере 17 089 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа города – героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 704 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникина А.А., истца Курышкина Д.И. по доверенности Ханмамедова Э.Э., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Курышкин Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Subaru Legacy», с государственным регистрационным знаком № <...>), причинены механические повреждения.

Полученное ПАО СК «Росгосстрах» заявление Курышкина Д.И. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» № <...>ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Курышкину Д.И. транспортного средства с учётом износа составила 171 300 рублей.

Направленная Курышкиным Д.И. в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о нарушении сроков страховой выплаты с приложением указанного экспертного заключения была также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В этой связи, Курышкин Д.И. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 171 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, курьерской почты в размере 557 рублей 83 копейки.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что повреждённое транспортное средство на неоднократно организованный осмотр не представлялось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, поскольку негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не установлено. Выражает мнение о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании штрафа. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аникин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ханмамедов Э.Э., представляя интересы Курышкина Д.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Курышкин Д.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 31 августа 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Курышкину Д.И. транспортному средству «Subaru Legacy», с государственным регистрационным знаком № <...>), причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Б., осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 21099», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Курышкина Д.И. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована.

10 октября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Курышкина Д.И. о страховой выплате с приложением необходимых документов, согласно которому сообщалось о произошедшем событии, а также невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в связи с имеющимися повреждениями, исключающими возможность его участия в дорожном движении, при этом указывалось о возможности проведения такого осмотра по месту нахождения транспортного средства в согласованные день и время по ул.<адрес>.

12 октября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма, согласно которой сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 октября 2016г. по ул.им.Полины Осипенко, 44 в г.Волгограде.

18 октября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма, согласно которой сообщалось о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24 октября 2016г. по ул.им.Полины Осипенко, 44 в г.Волгограде.

19 октября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Курышкина Д.И., согласно которому сообщалось о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 октября 2016г. по ул.им.Полины Осипенко, 44 в г.Волгограде, при этом указывалось о наличии повреждений транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении, а также возможности проведения такого осмотра по месту нахождения транспортного средства в 12 часов 00 минут 4 ноября 2016г. по пр.им.Ленина в г.Волгограде.

26 октября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Курышкина Д.И., согласно которому сообщалось о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 24 октября 2016г. по ул.им.Полины Осипенко, 44 в г.Волгограде, при этом указывалось о наличии повреждений транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении, а также возможности проведения такого осмотра по месту нахождения транспортного средства в 12 часов 00 минут 4 ноября 2016г. по пр.им.Ленина в г.Волгограде.

3 ноября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо от 27 октября 2016г. № <...>, согласно которому сообщалось о непредставлении транспортного средства на осмотр и возврате заявления о страховой выплате с документами.

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» № <...>ЭЗ-2017 от ДД.ММ.ГГГГг., представленного Курышкиным Д.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy», с государственным регистрационным знаком № <...>), с учётом износа составляет 171 300 рублей.

10 февраля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Курышкина Д.И. о нарушении сроков страховой выплаты с приложением указанного экспертного заключения.

15 февраля 2017г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанную претензию, направило ответ от 14 февраля 2017г. № <...>, согласно которому сообщалось о её оставлении без удовлетворения и возвращении ранее заявления о страховой выплате со всеми документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, а также отсутствием оснований для пересмотра решения о невыплате страхового возмещения.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений на принадлежащем Курышкину Д.И. транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости его восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом первой инстанции по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» были назначены судебная и дополнительная экспертизы, производство которых поручалось ИП П.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ИН П. № <...>у-2017 от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Legacy», с государственным регистрационным знаком № <...> без учёта и с учётом износа соответственно составляют 264300 рублей и 170800 рублей, рыночная стоимость составляет 277400 рублей, стоимость годных остатков составляет 84655 рублей.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ИН П. № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения двери задней левой, крыла заднего левого в арочной части, бампера заднего в левой и правой передней части, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего транспортного средства «Subaru Legacy», с государственным регистрационным знаком № <...>), соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., стоимость его восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа соответственно составляют 183300 рублей и 125200 рублей, рыночная стоимость составляет 277400 рублей, стоимость годных остатков составляет 91116 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования Курышкина Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями ИП П., которые посчитал соответствующими требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курышкина Д.И. страховое возмещение в размере 125200 рублей, а также расходы по оплате услуг курьера по отправке заявления о страховой выплате в размере 436 рублей 69 копеек, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на страховое возмещение, и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, относящиеся к убыткам последнего, которые понесены им в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку повреждённое транспортное средство на организованный осмотр не представлялось, то они отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Из установленных выше обстоятельств следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, сообщив при этом о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр повреждённого транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик, исходя из выше установленных обстоятельств, осмотр повреждённое транспортного средства и организацию его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами не произвёл, чем натушил требования, предусмотренные абз. 1 и 2 п. 11 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, при этом ответчик, нарушив права истца, необоснованно отказал в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Курышкина Д.И. о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным исчисление судом первой инстанции размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 29 января 2015г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создаёт препятствия для реализации потерпевшим его права и влечёт к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016г.).

Расходы на оплату услуг оценки и почтовые расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учётом изложенного, следует признать, что размер страховой выплаты по данному делу составляет 125200 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курышкина Д.И. подлежит взысканию штраф в размере 62600 рублей, из расчёта: 125200 руб. х 50%.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, уменьшив размер взыскания с 62818 рублей 34 копеек до 62600 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения взысканного судом первой инстанции штрафа в связи несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства, о чём указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку отказ ответчика в страховой выплате истцу являлся неправомерным.

Каких-либо исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок и полном размере, с учётом положений ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курышкина Д.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы Курышкина Д.И. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Исходя из характера возникшего между сторонами спора, длительности его рассмотрения и результата разрешения, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2017г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курышкина Дмитрия Ивановича штрафа, уменьшив размер взыскания с 62818 рублей 34 копеек до 62200 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Аникина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Subaru Legacy» гос. регистрационный знак Р204ВР93rus (В145ОМ34rus), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, страховая выплата своевременно не произведена.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «Аспект», согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 171300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, при этом поскольку выплат по претензии не последовало истец воспользовал...

...ась правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 171300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 557,83 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивала, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 просила в иске отказать, по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Subaru Legacy» гос. регистрационный знак Р204ВР93rus (В145ОМ34rus), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ№, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, страховая выплата своевременно не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены заявления о согласовании осмотра транспортного средства истца, поскольку указанное ответчиком время проведения осмотра, а именно промежуток времени, не является согласованием времени для проведения осмотра.

В связи с таким отказом страховщика согласовать время осмотра, истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Аспект», согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 171300 рублей.

Между тем по инициативе суда назначена судебная экспертиза в АНО «Константа» ИП ФИО6, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой трасологического вопроса и по результатам последней, выполненной в АНО «Константа» ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 125200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного АНО «Константа» ИП ФИО6 заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Так, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, в размере 125200 рублей и взыскивает указанную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, отказывая в части взыскания на суммы 46100 рублей.Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию стоимость независимой оценки в сумме 8000 рублей.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд полагает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суд относит не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера по отправке заявления о страховой выплате, в размере 436,69 рублей (153,59+141,55+141,55).

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 62818,34 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи, истец обращался к ФИО8, общая стоимость которых составила 10000 рублей

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статей 94 и 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг курьера по доставлению претензии, в размере 121,14 рублей.

Кроме того, по инициативе судом назначались судебная и дополнительная судебная экспертизы.

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу АНО «Константа» ИП ФИО6 стоимость судебных экспертиз 63500 рублей (29500+34000), то есть 17089 рублей с ФИО2 и 46411 рублей с ПАО СК «Росгосстрах».

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3704 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125200 рублей, стоимость услуг независимой оценки 8000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 557,83 рублей, штраф в размере 62818,34 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Константа» ИП ФИО6 стоимость судебной экспертизы 46411 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Константа» ИП ФИО6 стоимость судебной экспертизы 17089 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3704 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

дело № 5-2321 /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 01 мая 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Соколов С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Курышкина Д.И. "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> Курышкин Д.И., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Курышкин Д.И. вину признал.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав Курышкина Д.И., исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, преду...

...смотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Курышкину Д.И. не установлено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Курышкина Д.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде <...>, исчисляя срок <...> "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.С.Соколов

дело № 1-1086/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 16 ноября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.,

подсудимых: Грянкина А.Н., Курышкина Д.И.,

защитников-адвокатов: Горбатиковой Д.Ю., Савенковой И.Г.,

потерпевшего К.

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРЯНКИНА А.Н., <...>

КУРЫШКИНА Д.И., <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грянкин и Курышкин обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

"."..г. <...> Курышкин Д.И., находясь <...> совместно с Грянкиным А.Н. по месту жительства К. в <адрес>, получил от К. банковскую карту <...> эмитированную на имя К. и пин-код для проведения операций с указанной картой, с целью совершения покупки алкогольного напитка, полученную карту с пин-кодом при выходе из квартиры он для сохранности передал Грянкину А.Н. После чего, в тот же день, то есть "."..г. <...>, Грянкин А.Н. совместно с Курышкиным Д.И., находясь около банкомата <...> расположенного <...> вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение денежных средств с указанной банковской карты, принадлежащие К.

Осуществляя задуманное, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно из корыстных побуждений, Грянкин А.Н. и Курышкин Д.И., убедившись, что для окружающих их противоправные действия являются не очевидными, Грянкин А.Н., с...

...огласно достигнутой договоренности, в банкомате Волжского отделения <...> находящегося по указанному адресу, зная пин-код от указанной банковской карты К., обналичил денежные средства на общую сумму <...> рублей, принадлежащих К. после чего, Грянкин А.Н. и Курышкин Д.И. с похищенными денежными средствами скрылись с места совершения преступления.

Продолжая осуществлять задуманное, в тот же день, то есть "."..г. <...>, Грянкин А.Н., согласно достигнутого совместного преступного умысла с Курышкиным Д.И., из указанного банкомата, расположенного по указанному адресу, используя указанную банковскую карту, принадлежащую К.., обналичил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащих К. после чего, Грянкин А.Н. с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления.

Продолжая осуществлять задуманное, в тот же день, то есть "."..г. <...>, Грянкин А.Н., согласно достигнутого совместного преступного умысла с Курышкиным Д.И., используя банковские терминалы, расположенные в различных торговых точках <адрес>, используя указанную банковскую карту, принадлежащую К. тайно похитил с указанной банковской карты денежные средства в сумме <...>, принадлежащие К. после чего, Грянкин А.Н. с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Грянкин А.Н. и Курышкин Д.И. похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму <...>.

"."..г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение Грянкина и Курышкина в связи с примирением с ними и заглаживанием причиненного ему вреда.

Подсудимые, защитники, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Грянкин и Курышкин не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими, загладили причиненный потерпевшему вред, осознают последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Грянкина и Курышкина по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношение Грянкина А.Н. и Курышкина Д.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: