Курышов Олег Алексеевич

Дело №1-377/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Назаровой И.В.,

подсудимого Курышова О.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Барановой Е.В., предъявившей удостоверение №017 и ордер от 19 ноября 2021 года №64,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Курышова Олега Алексеевича, ...8

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Курышов О.А. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

Курышов О.А. 18 июля 2021 года в период с 18 часов до 23 часов, находясь на территории организации ООО «...» по адресу: ..., зашёл в комнату отдыха сотрудников, где взял ключи от автомобиля марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак ..., после чего умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, подошел к легковому автомобилю марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак ..., припаркованному на территории организации, принадлежащему ООО «...», воспользовавшись находящимися при нем ключами открыл левую переднюю дверь, сел на водительское кресло, тем самым незаконно проник в салон автомобиля. После чего, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, он, поместил ключи в замок зажигания, осознавая преступный характер своих действий, зап...

...устил двигатель указанного автомобиля, после чего используя навыки вождения, не имея разрешения владельца управлять данным автомобилем, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего вернулся на автомобиле на территорию организации ООО «...» по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый Курышов О.А. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство Курышовым О.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последней, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. Курышов О.А. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Умышленное деяние, в совершении которого обвиняется Курышов О.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. Государственный обвинитель Назарова И.В., а также представитель потерпевшего ...9 согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Курышова О.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом того, что Курышов О.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.81, 83), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Курышов О.А. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Курышовым О.А. умышленное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее к уголовной не привлекался (л.д.84-85), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.93).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка 28 июля 2016 года рождения (л.д.89), явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Курышовым О.А. заявление на имя начальника органа дознания от 19 июля 2021 года с указанием обстоятельств совершенного преступления (л.д.29), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме (л.д.75), полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников.

Вместе с тем, суд учитывает, что Курышов О.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.84-85).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление Курышова О.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Курышова О.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что возращенные потерпевшему предметы следует оставить в его владении, пользовании и распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Курышова Олега Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Курышову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС 9917 №496761, автомобиль марки «Lada Largus», государственный регистрационный знак ..., возвращенные представителю потерпевшего ...9., – оставить в его владении, пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников

УИД № 58RS0014-01-2023-000373-04 (дело 1-41/2023)

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 24августа 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – заместителяпрокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В.,

подсудимого Курышова О.А.,

защитника Макарычевой Н.В., представившей удостоверение №1091 и ордер № 000358 от 24.08.2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело (в сокращенной форме дознания) в отношении

Курышова О.А., <данные изъяты>, зарегистрированногопо адресу:<адрес>, фактически проживающего в <адрес>,ранее судимого 25.11.2021года Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, наказаниене отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Курышов О.А.полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно обвинительному постановлению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06.07.2023 года в 20 часов 23 минуты Курышов О.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу 29.11.2022 года постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 26.10.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначенным административным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что совершает аналогичное деяние, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Reno-Duster», государственный №, следуя на указанном автомобиле около <адрес>, где и был остановлен инспектором ДПС группы ДПС...

... ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 В связи с наличием у Курышова О.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта в указанном месте, а именно: около <адрес>уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский»ФИО1. Курышову О.А. было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 06.07.2023 года в 20 часов 50 минут уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО1 руководствуясь положениями п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольногоопьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предъявил Курышову О.А. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на специальном приборе «DragerAlcotest-6810», на которое Курышов О.А. дал свое согласие. После чего 06.07.2023 года в 21 час 01 минута, находясь в указанном месте, Курышов О.А. на специальном приборе – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «DragerAlcotest-6810», заводской № прошел освидетельствование, и у Курышова О.А.было установлено наличие состояния алкогольного опьянения, подтвержденное при измерении, с результатом 1,11 мг/л.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом особенностей, предусмотренных законодательством для уголовных дел, производство по которым осуществлялось в сокращенной форме дознания.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимогоКурышова О.А., которое он заявил по ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, после консультации и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (л.д. 93).

Указанное ходатайство подсудимый Курышов О.А..подтвердил в ходе судебного заседания, заявив о том, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, не оспаривает, просит рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Последствия такого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. Запреступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Курышов О.А., законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Заслушав защитника Макарычеву Н.В., государственного обвинителя Самылкина Н.В.,не возражавших против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Курышова О.А., дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает возможным продолжить его рассмотрение в указанном порядке судебного производства, поскольку оно соответствует условиям, указанным в главе 32.1 УПК РФ.

При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом не установлено, возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в избранном порядке в суд не поступало, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Курышов О.А.., обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Суд действия подсудимого Курышова О.А. квалифицирует поч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – состоит в браке (л.д. 66), проживает с семьей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80, 81); <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Курышова О.А.,суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие <данные изъяты>;на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Курышова О.А., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Курышова О.А. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за умышленное преступление средней тяжести, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Курышова О.А., суд не усматривает.

Так как в действиях Курышова О.А. имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, характеризующих данных, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления, вышеизложенные обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, данные о его личности, возраст и состояние здоровья, трудоспособность, суд считает возможным назначитьКурышову О.А. наказание в виде лишения свободыс применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля.

Оснований для применения к подсудимому Курышову О.А. положений ст. 64 УК РФ, а также других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют;при этом при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ,с учетом рассмотрения данного уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 25.11.2021 года, в соответствии с которым Курышов О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81,82 УПК РФ и считает необходимым:

-СD-R диск с видеозаписью от 06.07.2023 годапо факту управления Курышовым О.А. автомобилем марки «Reno-Duster», государственный №, в состоянии алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «Reno-Duster», государственный №,принадлежащий на праве собственности ФИО2 находящийся на хранении на охраняемой территории МО МВД России «Колышлейский» по адресу: <адрес>,-вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314– 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курышова О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,и назначить ему наказание –десять месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Курышову О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный Курышов О.А. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Курышова О.А. исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган с периодичностью и в дни, им определенные.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Курышову О.А.не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 25.11.2021 года, в соответствии с которым Курышов О.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-СD-R диск с видеозаписью от 06.07.2023 годапо факту управления Курышовым О.А. автомобилем марки «Reno-Duster», государственный №, в состоянии алкогольного опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «Reno-Duster», государственный №,принадлежащий на праве собственности ФИО2 находящийся на хранении на охраняемой территории МО МВД России «Колышлейский» по адресу: <адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.Н. Елизарова

Дело № 11-560/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10.2016 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 04.10.2016 года в удовлетворении заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о замене взыскателя по судебному приказу по гражданскому делу № отказано.

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10.2016 года, указав, что 04.03.2009 года мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Курышова О.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 130 ГПК РФ второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Судебный приказ подписан мировым судьей. 03.06.2013 года мировым судьей было вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». После получения определения о замене стороны исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области. В дальнейшем ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ». Отсутствие п...

...одписи судьи на экземпляре судебного приказа, который остался в производстве суда свидетельствует о несоблюдении порядка ведения судебного делопроизводства. Оспариваемое определение препятствует дальнейшему исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Просят отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10.2016 года и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: … отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Как установлено судом 04.03.2009 года мировым судьей судебного участка № 23 выдан судебный приказ о взыскании с Курышова О.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Определением суда от 03.06.2013 года произведена замена взыскателя при исполнении судебного приказа в отношении должника Курышова О.А. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменено на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в связи с заключением договора уступки требования.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны, поскольку судебный приказ не подписан судьей, что ставит под сомнение законность его вынесения и свидетельствует об отсутствии по данному делу надлежащего судебного постановления.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

По сведениям ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области судебный приказ № в отношении должника Курышова О.А. предъявлялся к исполнению.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющийся судебным актом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЗАО «СААБ» путем реорганизации преобразовано в ООО «СААБ», что является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате реорганизации юридического лица.

Мировой судья не учел, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 03.06.2013 г. уже была произведена замена взыскателя по судебному приказу, и восстановлен срок для предъявления судебного приказа.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в замене взыскателя, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10.2016 года, и о принятии по делу нового определения, которым следует произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Курышова О.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 04.10. 2016 года отменить.

Произвести замену взыскателя по судебному приказу № о взыскании с Курышова О.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Судья: