Курзакова Ольга Алексеевна

24RS0023-01-2020-000056-19

Дело № 2-71/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзаковой О. А. к администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Курзакова О.А. обратилась в суд с иском к администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края, администрации Казачинского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивировала тем, что 27.01.1999г. умерла ее мама Нигматулина Н.П. в возрасте 68 лет, еще ранее 27.01.1996г. умер ее муж Нигматулин Ф.А., с которым она состояла в браке. На день смерти мамы, истец и ее мать проживали по адресу: <адрес>. Так как мама была парализованная, то с 1994г. истец проживала с ней, и проживает в данной квартире по настоящее время. Также истец пользуется земельным участком, на котором расположена квартира, производить посадки овощей, оплачивает электроэнергию и земельный налог. Документы на квартиру ни у мамы, ни у истицы не оформлены надлежащим образом, в связи с чем истец лишена возможности установить право собственности в Управлении Росреестра по КК. Спорной квартирой истец владеет открыто и непрерывно более 18 лет, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Просит суд признать за ней право собст...

...венности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Курзакова О.А. и ее представитель Смагина Н.И. (по устному ходатайству) поддержали исковые требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям. Настаивали на их удовлетворении.

Присутствующая в судебном заседании третье лицо Шульц В.А. возражений по существу заявленных Курзаковой О.А. требований не имела.

Представитель ответчика администрации Казачинского района Красноярского края, представитель ответчика администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения на иск, в которых по существу заявленных требований возражений не имел.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

То есть в отношении такого имущества течение приобретательной давности не может начинаться ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, т.е. по истечении 3-х лет (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, владение имуществом должно быть непрерывно в течение 18 лет. В данном случае, с учетом начала течения приобретательской давности 3 года + 15 лет.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами ГК РФ о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из протокола от 01.11.1992г. заседания профкома МПМК «Казачинская» и книге регистрации ордеров – ордер № от 01.02.1993г. выдавался Нигматулину Ф. А. на <адрес>, что подтверждается справкой администрации Казачинского сельсовета от 25.02.2020г.

Нигматулин Ф.А. состоял с 25.06.1970г. по день смерти в зарегистрированном браке с Кошель Н.П. – ДД.ММ.ГГГГ.р., после брака присвоена филия Нигматулина Н.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.12.2019г. серия 11-БА №.

27.02.1996г. умер Нигматулин Ф.А., что подтверждается свидетельством о смерти от 28.02.1996г. серия 1-БА №.

27.01.1999г. умерла Нигматулина Н.П., что подтверждается свидетельством о смерти от 28.01.1999г. серия 1-БА №.

Нигматулина (Кошель Н.П.) Н.П. является матерью Курзаковой (Кошель Н.П.) О.А., что подтверждается свидетельством о рождении от 12.04.1965г., серия 11-ВЭ №, свидетельством о заключении брака от 12.12.1987г.

На день смерти мамы Нигматулиной Н.П., истец и ее мать проживали по адресу: <адрес>. Так как мама была парализованная, то с 1994г. истец проживала с ней, и проживает в данной квартире по настоящее время. Также истец пользуется земельным участком, на котором расположена квартира, производить посадки овощей, оплачивает электроэнергию и земельный налог. Документы на квартиру ни у мамы, ни у истицы не оформлены надлежащим образом, в связи с чем истец лишена возможности установить право собственности в Управлении Росреестра по КК.

Указанные выше доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что истец с 1994г. по настоящее время проживает в <адрес>, ухаживала за парализованной матерью, потом когда мать умерла в 1999г. стала проживать одна. Стала ухаживать за квартирой, пользоваться земельным участком, садит огород. В течение всего срока владения истицей квартирой претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на квартиру никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования квартирой не было.

Также судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Нигматулину Ф.А. на основании постановления администрации Казачинского сельсовета Казачинского района Красноярского края № от 22.05.1992г. площадью 1736 кв.м. из «земель поселений» для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из постановления № от 22.05.1992г.

Постановлением № от 04.04.1997г. уточнена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>3, которая по результатам инвентаризации составляет 1180 кв.м., что подтверждается выпиской из постановления № от 04.04.1997г.

Согласно уведомления Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 24.12.2019г. установлено, что <адрес> в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированных сведений от 20.01.2020г. установлено, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества <адрес> по адресу <адрес>.

Согласно сведениям МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 25.12.2019г. установлено, что <адрес> по адресу <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается.

Согласно справки от 18.12.2019г. администрации Казачинского сельсовета установлено, что <адрес> по адресу <адрес> не является муниципальной собственностью и на балансе не состоит.

Согласно справки от 19.12.2019г. администрации Казачинского района Красноярского края установлено, что <адрес> по адресу <адрес> на балансе в администрации Казачинского района Красноярского края не состоит.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что истица на протяжении более 26 лет (с 1994г.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом квартирой № по адресу <адрес> производит текущие и капитальный ремонты обрабатывает земельный участок, на котором расположена квартира.

Согласно технического плана помещения от 31.01.2020г., установлено, что <адрес> по адресу <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., самовольный построек не имеется.

На основании выше изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Курзакова О.А. – ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженкой <адрес> право собственности на помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020г.

Дело 2-115/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.

С участием помощника прокурора Казачинского района Мерзлякова В.Л.

При секретаре Слабинской Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Казачинского района в интересах медицинских работников к МБУЗ «Казачинская ЦРБ» о возложении обязанности застраховать медицинских работников на случай причинения вреда их здоровью или наступления смерти при исполнении служебных обязанностей в соответствии с требованиями законодательства.

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Казачинского района обратился в суд с указанным иском в интересах медицинских работников, работающих в МБУЗ «Казачинская ЦРБ к МБУЗ «Казачинская ЦРБ», ссылаясь на то, что прокуратурой Казачинского района проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан в части организации медицинскими учреждениями страхования работников на случай причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей и установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются работниками МБУЗ «Казачинская ЦРБ», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 состоят в должности медсестер хирургического отделения, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в должности младшей медсестры хирургического отделения, ФИО2 – медсестры операционного хирургического отделения, а ФИО11 в должности санитарки хирургического отделения, они выполняют работу по оказанию медицинской помощи больным и их обслуживанию в отделениях хирургического п...

...рофиля, в связи с чем, в силу своих должностных обязанностей подвергаются постоянному риску заражения, что связано с угрозой для их жизни и здоровья.

Занимаемые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 должности включены в перечень должностей подлежащих обязательному страхованию, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2006 №191.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2006 №191 «Об утверждении перечня должностей подлежащих обязательному страхованию медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, занятие которых связано с угрозой жизни и здоровью этих работников» определен перечень должностей подлежащих обязательному медицинскому страхованию медицинских, фармацевтических и иных работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, деятельность которых связана с угрозой жизни и здоровью этих работников.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства операционная медсестра, медсестры и санитарка хирургического отделения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в установленном законодательством Российской Федерации порядке от причинения вреда здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей не застрахованы, что подтверждается информацией, предоставленной МБУЗ «Казачинская ЦРБ» в ходе проверки.

С учетом того, что указанные медицинские работники находятся в служебной зависимости от ответчика МБУЗ «Казачинская ЦРБ», не имеют необходимых юридических знаний и самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав не могут, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор просит удовлетворить в из интересах иск и обязать МБУЗ «Казачинская ЦРБ» застраховать операционную медсестру, медсестер и санитарку хирургического отделения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на случай причинения вреда их здоровью или наступления смерти при исполнении служебных обязанностей в соответствии с требованиями законодательства.

В суде помощник прокурора Казачинского района Мерзляков В.Л. поддержал исковые требования, приведя те же доводы, уточнил исковые требования и просил застраховать медицинских работников в течение двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Медицинские работники ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования прокурора поддержали, ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО11 направили в суд телефонограммы, просили также рассмотреть дело в их отсутствие.

Законный представитель ответчика главный врач МБУЗ «Казачинская ЦРБ» Парилов А.Ю. и его представитель Смагина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора не признали, пояснили, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2006 г. №191 не действует, поскольку перечень был утвержден на основании ст. 64 Основ Законодательства РФ, которые с 1.01.2012 года не действуют, в связи с принятием ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, в котором норма об обязательном страховании жизни и здоровья медицинских работников, занятых на работах, связанных с угрозой их жизни и здоровью, отсутствует, все медицинские работники МБУЗ застрахованы в соответствии с ФЗ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и страховые суммы, перечисляемые работодателем в Фонд социального страхования, обеспечивают работникам возможность получения пособий по нетрудоспособности, в том числе и в случае заболевания от различных инфекций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мерзлякова В.Л., полагавшего удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Одним из основных принципов охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от.21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья, обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий и социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", медицинские работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, а также обслуживающие больных туберкулезом, подлежат обязательному страхованию на случай причинения вреда их здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 22 ФЗ от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 203-ФЗ) "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" установлено, что медицинские и иные работники, осуществляющие диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, а также лица, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, подлежат: обязательному страхованию на случай причинения вреда их здоровью или смерти при исполнении служебных обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В соответствии с п.1 ч.1 ст.72 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на создание руководителем медицинской организации соответствующих условий для выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Пунктом 6 ст. 1 федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на обязательное государственное страхование, регулируемое специальным законодательством Российской Федерации, поэтому страховые суммы, перечисляемые работодателем в Пенсионный фонд и другие государственные органы (единый социальный налог и т.д.) не относятся к данному виду страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счёт страхователя.

Согласно части второй ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ответчик – Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Казачинская центральная районная больница» является муниципальным учреждением, основной деятельностью которого является обеспечение оказания гражданам на территории Казачинского района скорой медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи, выявление причин возникновения и распространения заболеваний среди населения (п.п. 1.1,2.1,2.2.2.3 Устава МБУЗ «Казачинская ЦРБ».

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются работниками МБУЗ «Казачинская ЦРБ», ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 состоят в должности медсестер хирургического отделения, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в должности младшей медсестры хирургического отделения, ФИО2 – медсестры операционного хирургического отделения, а ФИО11 в должности санитарки хирургического отделения, они выполняют работу по оказанию медицинской помощи больным и их обслуживанию в отделениях хирургического профиля, в связи с чем, в силу своих должностных обязанностей подвергаются постоянному риску заражения, что связано с угрозой для их жизни и здоровья.

Занимаемые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 должности включены в перечень должностей подлежащих обязательному страхованию, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2006 №191.

Бездействие администрации МБУЗ «Казачинская ЦРБ» в виде непринятия мер по обязательному страхованию вышеуказанных медицинских работников, работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью, занятых оказанием медицинской помощи при исполнении ими служебных обязанностей или профессионального долга, существенно нарушают их права на охрану жизни и здоровья.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из анализа действующего законодательства следует, что обязанность по страхованию жизни и здоровья медицинских, фармацевтических и иных работников лежит на работодателе, в данном случае на МБУЗ «Казачинская ЦРБ. Размер и порядок обязательного страхования для медицинских, фармацевтических и иных работников муниципальных организаций здравоохранения, работа которых связана с угрозой их жизни и здоровью, устанавливаются органами местного самоуправления. С учетом изложенного, обязанность по страхованию жизни и здоровья медицинских работников суд считает необходимым возложить на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2006 г. №191 не действует, поскольку перечень был утвержден на основании ст. 64 Основ Законодательства РФ, которые с 1.01.2012 года не действуют, в связи с принятием ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, в котором норма об обязательном страховании жизни и здоровья медицинских работников отсутствует, не может быть принята судом во внимание как необоснованная, поскольку Постановление Правительства РФ от 03.04.2006 г. №191 в связи с принятием ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ не изменено и не отменено и действует на территории РФ, не смотря на то, что в новом законе норма об обязательном страховании жизни и здоровья медицинских работников (ст. 64 Основ) отсутствует, продолжают действовать иные федеральные Законы, обязывающие работодателя застраховать медицинских работников инфекционного отделения на случай причинения вреда их здоровью или наступления смерти при исполнении служебных обязанностей, в том числе Федеральные законы от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ и от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что все медицинские работники МБУЗ застрахованы в соответствии с ФЗ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и страховые суммы, перечисляемые работодателем в Фонд социального страхования, обеспечивают работникам возможность получения пособий по нетрудоспособности, в том числе и в случае заболевания от различных инфекций, суд как основание освобождения ответчика от обязанности обязательного страхования медицинских работников принять не может, поскольку в соответствии с ФЗ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на обязательное государственное страхование, регулируемое специальным законодательством Российской Федерации, поэтому страховые суммы, перечисляемые работодателем в Пенсионный фонд и другие государственные органы (единый социальный налог и т.д.) не относятся к данному виду страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Кроме того, на работодателе лежит обязанность по соблюдению трудового законодательства, в том числе и обязанность, предусмотренная ст. 219 ТК РФ - обеспечение права работника на обязательное социальное страхование, в том числе обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и суд принимает заявленный прокурором срок - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда и полагает удовлетворить исковые требования истца и обязать ответчика в указанный срок застраховать операционную медсестру, медсестер и младших медсестер, санитарку хирургического отделения МБУЗ «Казачинская ЦРБ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на случай причинения вреда их здоровью или наступления смерти при исполнении служебных обязанностей в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Казачинского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Казачинская ЦРБ» удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Казачинская ЦРБ» застраховать операционную медсестру, медсестер и младших медсестер, санитарку хирургического отделения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на случай причинения вреда их здоровью или наступления смерти при исполнении служебных обязанностей в соответствии с требованиями законодательства в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Казачинский районный суд.

Судья Н.И. Белобородова