Курзанцев Александр Игоревич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой,

с участием:

государственного обвинителя - А.С. Туробовой,

защитника - Н.М. Евсеенко,

осужденного - А.И. Курзанцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Курзанцева А.И. и апелляционному представлению прокурора г. Феодосии Республики Крым на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года, которым

Курзанцев Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-з, <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свобода постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего управлением осужденных.

Решен вопрос о вещественных доказател...

Показать ещё

...ьствах.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Курзанцев А.И. осужден за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Мошенничество совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Курзанцев А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, которые являются родственниками и заинтересованы в исходе дела, указывает, что данными лица его оговорили, поскольку он добросовестно приобрел у ФИО6 автомобиль. Договор купли-продажи был подписан на АЗС «ТЭС» в <адрес>, где и были преданы им денежные средства в сумме 50 000 рублей, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 При этом данные показания свидетеля не были приняты во внимание, несмотря на то, что ФИО7 является единственным не заинтересованным свидетелем. В судебном заседании ФИО7 пояснила, что может опознать женщину, которая продала ему автомобиль, при этом, в удовлетворении ходатайства о проведении опознания безосновательно отказано судом. Обращает внимание, что заключенный между ним и ФИО6 договор купли-продажи никаких подозрений при его переоформлении в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым не вызвал и автомобиль в установленном законом порядке был оформлен на него. Просит приговор суда отменить оправдать его по предъявленному ему обвинению.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает, что действия Курзанцева А.И. по составлению договора купли – продажи автомобиля не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 327 УК РФ и охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку данный договор признаками официального документа, не обладает. Действия Курзанцева А.И. по подделки договора купли – продажи являются способом совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалификацию действий Курзанцева А.И. по ч. 2 ст. 327 УК РФ. Полагает, что наказание, назначенное Курзанцеву по ч.2 ст. 159 УК РФ чрезмерно мягкое, просит назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Курзанцева А.И. в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничеству), с причинением значительного ущерба гражданину путем обмана установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах приобретения им автомобиля ВАЗ -21093 у Малышевой и заключения договора купли –продажи в присутствии Курзанцева А.И. согласно которым, после приобретения им указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ходе встрече с Курзанцевым А.И. он сообщил, что у него неисправна тормозная система. На, что Курзанцев А.И. сообщил, что у него имеется знакомый, который занимается ремонтом автомобилей. Он доверился Курзанцеву А.И. и передал ему автомобиль со свидетельством о регистрации ТС и ПТС. При этом, один пустой бланк договора купли – продажи, который был подписан только продавцом Малышевой, все время находился у Курзанцева А.И., а также у него находились два пустых бланка договора купли – продажи, подписанные им. Курзанцев А.И. сказав, что отдаст после оформления и постановки на учет автомобиля. После этого Курзанцев А.И. автомобиль не вернул, считает, что Курзанцев А.Т. злоупотребил его доверием и завладел его автомобилем.

Показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах приобретения у неё потерпевшим ФИО10 автомобиля марки ВАЗ -21093, согласно которых на встречу ФИО10 приехал совместно с ФИО1, который привез 3 незаполненных бланка договора купли – продажи, где она поставила свои подписи, документы на автомобиль она передала ФИО5 За рулем автомобиля уехал ФИО1, так как ФИО10 не имел водительского удостоверения. Впоследствии она узнала, что приобретённый у неё автомобиль ФИО10 отдал на ремонт Курзанцеву А.И., который до настоящего времени его не верн<адрес> ФИО1 никаких денежных средств она не получала.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенные в судебном заседании подтвердили показания потерпевшего и свидетеля ФИО6

Показания свидетелей и основанные на них выводы суда первой инстанции согласуются также с другими доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 12-15)

- протоколом обыска жилища Курзанцева А.И., в ходе которого были изъяты договор купли-продажи автомобиля ВАЗ -21093, заключенный между ФИО6 и Курзанцевым А.И., а также договор купли – продажи этого же транспортного средства, заключенный между Курзанцевым А.И. и ФИО14, копия паспорта ФИО6;( т.1 л.д. 73-77)

- протоколом очной ставки между Курзанцевым А.И. и потерпевшим ФИО10, в ходе которого потерпевший подтвердил свои показания;( т.1 л.д. 104-107)

- протоколом очной ставки между Курзанцевым А.И. и свидетелем ФИО6, в ходе которого свидетель подтвердил свои показания.( т.1 л.д. 108-111)

- протоколами осмотра вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 79-84).

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Курзанцева А.И. о непричастности к совершению инкриминированных ему деяний.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что доводы Курзанцева А.И. об отсутствии у него умысла на завладение путем обмана автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО10 опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, получили критическую оценку, и оценены как ложные, поскольку даны её с целью подтверждения версии, сформулированной стороной защиты с целью освобождения Курзанцева А.И. от уголовной ответственности. В приговоре подробно приведен анализ, по каким основаниям данные показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании являются недостоверными, с данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установив, что обыск по месту жительства Курзанцева А.И., а также осмотры изъятых в ходе данного обыска предметов и документов проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых, суд обоснованно признал протоколы обыска в жилище Курзанцева А.И. и последующих осмотров, изъятых в ходе данного обыска предметов, допустимыми и правомерно сослался на них в приговоре.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд апелляционной инстанции находить обоснованными выводы суда о виновности Курзанцева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и признает несостоятельными доводы осужденного о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права и в соответствии с требованиями закона разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, мотивировав принятые по ним решения.

Признавая приговор в части осуждения Курзанцева А.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ законным, обоснованным, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения в данной части.

Доводы апелляционного представления в части осуждения Курзанцева А.И. по ч.2 ст. 327 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Органами предварительного расследования и судом действия Курзанцева А.И. квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего право в целях его использования, совершенное с целью облегчить другое преступление.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" под официальными понимаются документы, принятые органами государственной власти РФ, другими государственными органами РФ, органами государственной власти субъектов РФ и опубликованные ими или от их имени.

Заполненный Курзанцевым А.И. договор купли-продажи автомобиля признаками официального документа не обладает, соответственно, официальным документом не является, в связи с чем, в действиях Курзанцева А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ. Приговор в части осуждения Курзанцева А.И. по ч. 2 ст. 327 УК РФ подлежит отмене с прекращением в данной части производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.

Отменяя приговор в отношении Курзанцева А.И. в части осуждения его по ч. 2 ст. 327 УК РФ с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представление прокурора о том, что суд, при решении вопроса о назначении Курзанцеву А.И. наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ не в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым усилить осужденному Курзанцеву А.И. наказание и назначить осужденному наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, как то совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие у Курзанцева А.И. ряда благодарностей, положительных отзывов, его достижения в общественной жизни, однако, наряду с этим суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Курзанцева А.И., который имеет заболевание сустава, что, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания в силу ч.2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств в суде не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ позволяло бы назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводов жалобы каких-либо государственных наград Курзацев А.И. не имеет.

При этом необходимость назначения виновному условного наказания и применения к Курзанцеву А.И. положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивирована судом в приговоре.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих полную отмену состоявшегося приговора по иным предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основаниям, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года в отношении Курзанцева Александра Игоревича в части его осуждения по ч. 2 ст. 327 УК РФ отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Курзанцева Александра Игоревича состава указанного преступления.

Этот же приговор в отношении Курзанцева Александра Игоревича изменить.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания Курзанцеву А.И. – состояние его здоровья.

Назначить Курзанцеву Александру Игоревичу наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Курзанцеву Александру Игоревичу наказание в виде 01 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год.

В период испытательного срока возложить на Курзанцева Александра Игоревича следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовной-исполнительной инспекции.

В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года в отношении Курзанцева Александра Игоревича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

заинтересованного лица – Курзанцева А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курзанцева А.И. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.03.2018 о производстве обыска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по г.Феодосии находится уголовное дело №, возбужденное 26.02.2018 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО5 с причинением значительного ущерба потерпевшей.

30.03.2018 следователь СО ОМВД России по г.Феодосии ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на проведение обыска по месту регистрации Курзанцева Александра Игоревича ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, с целью обнаружения похищенного у ФИО5 имущества, предметов, орудий совершения преступления, которые могут иметь значение для установления истины по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что в период времени с 21.00 часов 25.02.2018 до 08.00 часов 26.02.2018 неустановленное лицо, путем свободного доступа из подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Крым, <данные изъяты> похитил велосипед марки «Head Nitro» стоимостью 22000 рублей, велосипед марки «Kellys» стоимостью 16000 рублей и тросс-замок марки «Kellys» стоимостью 200 рублей, принадлежащие Ф...

Показать ещё

...ИО5, чем причинило последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 38200 рублей.

29.03.2018 в СО ОМВД России по г.Феодосии поступил рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Феодосии о том, что в ходе проведения ОРМ была получена видеозапись, в ходе осмотра которой был установлен автомобиль марки «БМВ» регистрационный знак <данные изъяты>, который в период времени с 00.00 час. до 01.15 час. передвигался в районе совершения преступления, а также паркуется напротив подъезда № <адрес>-<адрес>, где была совершена кража, в связи с чем имеются основания полагать, что на данном автомобиле передвигалось лицо, похитившее велосипеды, а также было установлено, что указанным автомобилем управляет Курзанцев Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года постановление следователя удовлетворено, разрешено проведение обыска.

В апелляционной жалобе Курзанцев А.И. просит постановление суда признать незаконным, обязать вернуть ему стартовый пистолет МР 371 и денежные средства в размере 300 евро.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление является незаконным, было вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, какие-либо основания для проведения обыска в квартире, в которой он проживает, отсутствовали.

Обращает внимание, что видеозапись, на которую ссылался следователь, отсутствует, а также на то, что обыск был проведен в квартире, в которой он не является собственником, а лишь проживает совместно с собственниками данного жилого помещения.

Указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указан круг подлежащих поиску предметов, 03 апреля 2018 года обыск был проведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в результате обыска у него изъяли стартовый пистолет МР 371, а после его проведения, он обнаружил пропажу денег в размере 300 евро.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Курзанцева А.И., поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Однако, таких существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ, а также с ч. 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, которые могли быть основанием для проведения обыска суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела содержат достаточно данных, позволивших суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска.

Отсутствие же в резолютивной части постановления суда первой инстанции указания о конкретных предметах, в целях изъятия которых, требовалось проведение обыска, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления суда, поскольку вопрос о доказательственном значении для уголовного дела предметов, которые могут находиться в жилище Курзанцева А.И., относится к компетенции органов предварительного расследования.

Разрешая производство обыска по адресу проживания Курзанцева А.И., суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах, подтверждающие, что Курзанцев А.И. зарегистрирован по указанному в ходатайстве адресу.

Указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о том, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению, является фактически опиской, так как не соответствует перечисленным в этой же части доводам о необходимости его удовлетворения, как указано в резолютивной части судебного решения об удовлетворении постановления следователя о производстве обыска в жилище Курзанцева А.И.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения обыска лицом противоположного с ним пола, апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Утверждение о том, что судом не учтен факт принадлежности квартиры по адресу: <адрес> иным лицам, не заслуживает внимание, поскольку проведение следственного действия – обыска не нарушает прав последних.

По мнению суда апелляционной инстанции, обыск произведен в рамках расследуемого уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы несостоятельными, не ставящими под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Таким образом, постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.03.2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации,–

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Курзанцева Александра Игоревича – оставить без удовлетворения.

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 30.03.2018– оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина

Свернуть

Дело № 1-341/2017г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Феодосия 04 октября 2017 года

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гуровой Е.Н.

при секретаре: Насинник Н.Г.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Феодосии: Ивановой Н.В.

защитника: адвоката Пасиченко О.В., представившей ордер № от 23.09.2017г. и удостоверение адвоката № от 12.11.2015г.,

подсудимого: Курзанцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Феодосия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Курзанцева Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. Лиманское, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не6 работающего обучающегося в Феодосийском техникуме строительства и курортного сервиса, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №-З, <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курзанцев А.И. обвиняется а даче заведомо ложных показаний, при допросе его в качестве свидетеля по уголовным делам.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 45 мин. Курзанцев А.И., находясь у оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Феодосии ФИО9 который действовал по поручению следователя, в помещении служебного кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно значимых по делу обстоятельств, будучи заранее предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, дал заведомо ложные показания относительно предмета преступления, а именно, мобильного телефона «Lenov...

Показать ещё

...o S898t+», который согласно его показаний, он якобы купил у неустановленного лица и в последствии подарил своей знакомой ФИО5, что на самом деле не соответствовало действительности, так как собственником мобильного телефона являлась ФИО6, у которой ФИО5 ранее похитила указанный мобильный телефон. Таким образом, Курзанцев А.И. дал органу предварительного следствия заведомо ложные показания относительно предмета преступления, являющегося предметом доказывания.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 15 мин. Курзанцев А.И., находясь у следователя следственного отдела ОМВД России по г. Феодосии капитана юстиции ФИО7, в помещении следственного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, желая ввести органы предварительного следствия в заблуждение относительно значимых по делу обстоятельств, будучи заранее предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № дал заведомо ложные показания относительно предмета преступления, а именно, мобильного телефона «Lenovo S898t+», который согласно его показаний, он якобы купил у неустановленного лица и в последствии подарил своей знакомой ФИО5, что на самом деле не соответствовало действительности, так как собственником мобильного телефона являлась ФИО6, у которой ФИО5 ранее похитила указанный мобильный телефон.

Выдвинутое в отношении Курзанцева А.И. подозрение в совершении преступления подтверждается материалами дела: протоколом явки с повинной Курзанцева А.И., протоколом его допроса, протоколом допроса ФИО5, копиями из материалов уголовных дел №, №.

Действия Курзанцева А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ - дача заведомо ложных показаний свидетеля.

В судебном заседании подсудимый Курзанцев А.И. вину в совершении инкримируемого деяния признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное дело с назначением ему судебного штрафа.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, в совершении которого обвиняется Курзанцев А.И., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде, подсудимый признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном, загладил причиненный вред, признавшись в даче ложных показаний, тем самым способствовал раскрытию преступления.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство.

Назначая размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, который не работает, является студентом, оказывает материальную помощь отцу, страдающему заболеванием, на иждивении которого находится младший брат подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Феодосия о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело в отношении Курзанцева Александра Игоревича по ч. 1 ст. 307 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить Курзанцеву А.И. срок 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Разъяснить, сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения

Судья Е.Н.Гурова

Свернуть

Дело № 1-253/2019

УИД № 91RS0022-01-2019-001958-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кулинской Н.В.

при секретаре – Туйгуновой Ш.У.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосии Никоновой А.И.

потерпевшего – ФИО16.

защитника – адвоката Крекотыня С.Н., представившего ордер № 1586 от 07.08.2019 г., удостоверение адвоката № 1746

подсудимого – Курзанцева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Курзанцева Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Лиманское Раздольненского района Одесской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ,-

у с т а н о в и л :

Курзанцев А.И. совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Курзанцев А.И., в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, но не позднее 22 февраля 2019 года, находясь в г. Феодосии, с целью облегчения совершения другого преступления – хищения путем злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, распечатал бланк договора купли-продажи автомобиля и затем под предлогом оказания помощи ФИО1 и совершения действий в интересах по...

Показать ещё

...следнего, подписал бланк договора у продавца ФИО8, которая собственноручно поставила свои данные и подпись в бланке договора. После чего Курзанцев А.И. собственноручно внес в данный договор фиктивные сведения о том, что он является покупателем автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, у ФИО8, тем самым изготовил подложный официальный документ – договор купли-продажи указанного автомобиля от 20 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Курзанцев А.И., находясь возле дома №22 по ул. Прямой г. Феодосии Республики Крым, имея умысел, направленный на хищение имущества ФИО1, действуя из корыстных побуждений, пользуясь доверительными отношениями, сложившимися с последним, под предлогом оказания потерпевшему помощи в перерегистрации права собственности на автомобиль, приобретенный Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи за 50000 рублей у ФИО8, и дальнейшего ремонта автомобиля, получил от ФИО1 свидетельство о регистрации автомобиля, ПТС и автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №.

22 февраля 2019 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Курзанцев А.И., продолжая свои преступные действия, направленные на завладение автомобилем «ВАЗ 21093», грз.№, путем злоупотребления доверием, и используя подложный договор купли-продажи, якобы заключенный между ФИО8 и им, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1, обратился в Отделение № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул.Кочмарского,17, с целью перерегистрации автомобиля «ВАЗ 21093», грз. №, где предоставил должностному лицу Отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым заведомо подложный документ - договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 20.02.2019 г., на основании которого 22.02.2019 г. незаконно зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль «ВАЗ 21093», грз. №.

После чего Курзанцев А.И., взятые на себя обязательства перед потерпевшим по перерегистрации и ремонту автомобиля не выполнил, а автомобилем «ВАЗ 21093», грз. №, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 50000 рублей.

Подсудимый Курзанцев А.И. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал в полном объеме. По существу обвинения показал, что приобрел указанный в обвинении автомобиль у Малышевой Светланы на законных основаниях в середине февраля 2019 года за 50000 рублей. Сделка с продавцом Малышевой была заключена на АЗС «ТЭС», расположенной в районе Кирпичного завода г. Феодосии. Он и Малышева подписали договор-купли продажи автомобиля и он передал ей деньги в сумме 50000 рублей. О продаже автомобиля он узнал из социальной сети, где был указан номер телефона. Позвонив по указанному в объявлении номеру, он договорился о сделке. При заключении сделки на автозаправке присутствовала ФИО9 Всего им было подготовлено 4 экземпляра договора: один остался у Малышевой и три – у него. После этого в течение 10 дней он зарегистрировал договор купли-продажи автомобиля в МРЭО. Впоследствии этот автомобиль он продал.

Также указал, что с потерпевшим Шевелем он знаком на протяжении около 7 лет, неприязненных отношений, каких-либо договорных обязательств между ними нет, знает, что тот торгует на рынке. ФИО8 близко не общался, однако ранее видел ее, при общении по телефону с продавцом не знал, что это Малышева, уже при подписании договора оказалось, что это она. Отрицает, что до приобретения автомобиля он на нем ездил.

Считает, что потерпевший и свидетели обвинения его оговаривают, просил его оправдать.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью и объективно доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует. Зимой 2018 года (до Нового 2019 года) он договорился с Малышевым Павлом о приобретении за 50000 рублей автомобиля ВАЗ-21093 белого цвета, принадлежащего его супруге Малышевой Светлане, с которой он также был знаком. Подсудимый Курзанцев до последнего времени являлся его другом, знакомы они на протяжении длительного времени, они часто общались и дружили.

В декабре 2018 года, точное число он не помнит, он и подсудимый подошли к дому № 26 по ул. Галерейной г. Феодосии, где их ожидала Малышева. Курзанцев пошел с ним для правильного оформления договора купли-продажи автомобиля, поскольку сам он не знал, как это оформляется. При себе у Курзанцева были пустые бланки договоров купли-продажи, он показывал ему три пустых бланка и говорил, что для заключения договора купли-продажи автомобиля необходимо три бланка: один - продавцу, второй - покупателю, а третий - для регистрации и постановки на учет в МРЭО. При встрече он осмотрел автомобиль «BA3-21093» белого цвета, он ему понравился. При этом, кроме него и Курзанцева, на месте находились Малышев Павел и Малышева Светлана, его девушка Молокова Полина, Лащенко Валерий. Он передал Малышеву и Малышевой 45000 рублей, и договорился, что 5000 рублей еще будет должен. Курзанцев дал три пустых бланка договора купли-продажи Малышевой, которая расписалась в указанных бланках, после этого Курзанцев дал ему два бланка с подписью Малышевой и текстом, записанным её рукой прописью с указанием суммы 50000 рублей, и сказал, что третий бланк он оставит себе, и поможет ему в дальнейшем поставить на учет автомобиль в МРЭО. Так как он ничего не подозревал и не знал правильного оформления и постановки на учет автомобиля, а так же, что достаточно длительное время был знаком с подсудимым, доверился ему и подпись на третьем бланке не ставил. После подписания им двух бланков, он себе их не оставлял, а по просьбе Курзанцева передал ему, так же ни одного бланка Курзанцев Малышевой не давал. После приобретения автомобиля Курзанцев по его просьбе поехал за рулем данного автомобиля к нему по месту жительства. Так же с автомобилем Малышева предала ему следующие документы на указанный автомобиль: ПТС и свидетельство о регистрации ТС. В связи с тем, что на момент составления договора купли-продажи автомобиля в декабре 2018 года у него не было отметки о регистрации в паспорте, а так же в связи с тем, что вышли сроки вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, он попросил 17.02.2019 г. Малышеву заключить новый договор купли-продажи, на что она согласилась. Они встретились на «Гостином дворе», и он дал ей на подпись договор, составленный и распечатанный им, без участия Курзанцева. Она подписала его, так же и он подписал заполненный печатным текстом бланк договора купли-продажи от 17.02.2019 г. При подписании указанного второго договора купли-продажи присутствовала только Молокова Полина и Малышева Светлана. Курзанцев Александр при этом не присутствовал.

22.02.2019 г. из-за того, что он допустил ошибку во втором договоре купли-продажи при написании идентификационных данных автомобиля, он снова поехал к Малышевой Светлане и снова подписал исправленный договор купли-продажи в печатном виде, он так же был от 17.02.2019 г. Перед тем, как ехать, он показал Курзанцеву подписанный им договор купли-продажи автомобиля, тот сказал, что в нем что-то неправильно напечатано, и сам переделал договор купли-продажи, который распечатал в компьютерном клубе «Голливуд», и передал ему договор. Они все втроем поехали домой к Светлане и все втроем у нее дома подписали новый (исправленный) договор купли-продажи, дату подписания договора он не видел. Подписанные три новых договора он снова отдал Курзанцеву Александру.

После приобретения им указанного автомобиля, он неоднократно с Курзанцевым ездил на нем, однако за рулем был Курзанцев по его просьбе. 22.02.2019 г. он встретился Курзанцевым и в ходе разговора сказал, что у него на автомобиле не исправна тормозная система. На что Курзанцев А.И. сказал, что у него имеется знакомый, который занимается ремонтом автомобилей, и он сможет её отремонтировать. Он доверился Курзанцеву и передал ему автомобиль с документами: свидетельством о регистрации ТС и ПТС. При этом один пустой бланк договора купли-продажи, который был подписан только продавцом Малышевой, все время находился у Курзанцева, а так же у него находились два пустых бланка договора купли-продажи, подписанные им, он ему так их и не отдал, сказав, что отдаст после оформления и постановки на учет автомобиля. В разговоре подсудимый обещал, что позвонит через несколько дней, однако не позвонил, и 23.02.2019 г. он позвонил Курзанцеву, спросив, отдал ли тот автомобиль в ремонт. В телефонном разговоре Курзанцев пояснил, что в вечером привезет отремонтированный автомобиль, однако автомобиль он так и не вернул. На следующий день 24.02.2019 г. он снова позвонил Курзанцеву, однако номер телефона его был отключен. Несколько раз после этого он пытался связаться с Курзанцевым, но безуспешно, затем написал ему с этими же вопросами в социальной сети «Вконтакте», подсудимый сначала ответил ему, что находится на Украине, а автомобиль в ремонте, но где именно не указывал. Автомобиль ему подсудимым возвращен не был.

Показаниями свидетеля Малышевой С.С., допрошенной в судебном заседании, согласно которым следует. В личной собственности на протяжении последних пяти лет у нее находился автомобиль «BA3-21093» белого цвета, государственный регистрационный знак №), 1999 года выпуска. Данный автомобиль был зарегистрирован на нее и управляла им она. Потерпевший является ее знакомым, длительное время они поддерживают дружеские отношения. В декабре 2018 года потерпевший через ее мужа Малышева П.В. договорился о продаже ему вышеуказанного автомобиля за 50000 рублей. Потерпевший приехал с Курзанцевым А.И., которого она ранее видела на рынке, но лично не знакома. В декабре 2018 года, точное число она не помнит, вечером они договорились с Шевелем С.В. о встрече для оформления договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля. На встречу Шевель С.В. приехал совместно с Курзанцевым А.И. они подошли к дому № 26 по ул. Галерейной г. Феодосии, где она их ожидала. Ее муж стал показывать Шевелю автомобиль, после чего потерпевший передал ей за указанный автомобиль 45000 рублей, которые она отдала мужу, 5000 рублей потерпевший еще остался должен. Курзанцев привез не заполненные бланки (пустые) договора купли-продажи автомобиля, всего три бланка. На пустых не заполненных бланках она поставила свои подписи, при этом писала прописью сумму денежных средств и свои данные своей рукой, при ней Шевель расписывался в бланках договора купли-продажи автомобиля, однако не заполнял их. Подписывал ли Шевель все три бланка, она не знает, т.к. она не видела.

После подписания ею вышеуказанных бланков, никаких экземпляров она себе не оставляла. На проданном автомобиле за рулем поехал Курзанцев, а Шевель находился рядом в автомобиле. Документы на автомобиль, а именно: ПТС и свидетельство о регистрации ТС она передала Шевелю. За рулем автомобиля поехал Курзанцев, т.к. Шевель не имел водительского удостоверения.

В связи с тем, что Шевель на момент составления договора купли-продажи автомобиля в декабре 2018 года, с его слов, не имел в паспорте регистрации, а так же в связи с тем, что вышли сроки вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, он попросил 17.02.2019 г. заключить с ним новый договор купли-продажи, на что она согласилась и подписала его, так же расписался в бланке и Шевель, однако бланк был составлен неверно, т.к. не был указан номер двигателя.

Впоследствии от Шевеля она узнала, что приобретенный у нее автомобиль он отдал на ремонт своему знакомому Курзанцеву, который до настоящего времени ему его не вернул. Автомобиль она продавала Шевелю. От Курзанцева А.И. она денежных средств ни в день оформления сделки по продаже принадлежащего ей автомобиля, ни в любой другой день не получала. При подписании ею первого договора купли-продажи присутствовал ее муж Малышев, Лащенко Валерий, потерпевший, Курзанцев, и девушка Шевеля Сергея – Полина. Каких-либо объявлений о продаже принадлежащего ей автомобиля ни она, ни ее муж не выставляли и ни с кем о его продаже не договаривались. При подписании договора купли-продажи 17.02.2019 г., присутствовал Шевель Сергей его сожительница Полина, был ли Курзанцев Александр, она точно не помнит. Они встретились на «Гостином дворе», где она снова подписала три договора купли продажи, в указанных договорах сведения об автомобиле были внесены печатным способом, однако в них отсутствовал номер двигателя. В последствии они встретились в 20-х числах февраля, точной даты она не помнит, у нее дома, она подписала три пустых договора купли-продажи, при подписании указанного договора присутствовали Шевель Сергей, Курзанцев Александр и Полина. Шевель Сергей так же пописывал указанные экземпляры договора, однако все ли договоры он подписал, она не видела. Договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства от 20.02.2019, согласно которому она продала автомобиль Курзанцеву, имеющийся в деле, действительно от имени продавца подписан ею.

Показаниями свидетелей Малышева П.В., Молоковой П.А., Лащенко В.А., допрошенных в судебном заседании, подтвердивших показания потерпевшего и свидетеля Малышевой С.С.

Показаниями свидетеля Басалаева С.А., допрошенного в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, согласно показаниям которого следует, что примерно в феврале 2019 года он видел у потерпевшего, с которым знаком длительное время, автомобиль ВАЗ-21093. Данный автомобиль он (Басалаев) осматривал по просьбе потерпевшего на предмет исправности электрики. От потерпевшего знает, что данный автомобиль он купил за 50000 рублей у своих знакомых Павла и Светы. Впоследствии он неоднократно видел потерпевшего в данном автомобиле и возле него. С подсудимым Курзанцевым не знаком.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019 г. с участием потерпевшего Шевеля С.В., согласно, которому следует, что был осмотрен участок местности в районе д. № 22 по ул. Прямой г. Феодосии, в ходе которого потерпевший пояснил, что в указанном месте он передал принадлежащий ему автомобиль Курзанцеву А.И. для ремонта (т. 1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2019 г. в Отделении № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, ул. Кочмарского, 17, согласно, которому следует, что в ходе осмотра был изъят договор купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2019 года, заключенный между Курзанцевым А.И. и Малышевой С.С. (т. 1 л.д.31-33).

Протоколом обыска от 24.05.2019 г., согласно, которому следует, что в ходе обыска в жилище Курзанцева А.И. были изъяты: договор купли-продажи автомобиля «BA3-21093» белого цвета, государственный регистрационный знак №), 1999 года выпуска от 20 февраля 2019 года, заключенный между Малышевой С.С. и Курзанцевым А.И., а также договор купли-продажи этого же транспортного средства от 25 февраля 2019 года, заключенный между Курзанцевым А.И. и Саламоновым В.А., копия паспорта на имя Малышевой С.С. (т. 1 л.д.73-77).

Вещественными доказательствами, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу: - договора купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2019; -карточка учета транспортного средства; - договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года; - договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года; - копия паспорта на имя Малышевой С.С.; - договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2019 г. (т. 1 л.д.79-84).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Курзанцевым А.И. и потерпевшим Шевелем С.В. от 28.05.2019 г., согласно которому следует, что потерпевший подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 104-107).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Курзанцевым А.И. и свидетелем Малышевой С.С. от 28.05.2019 г., согласно которому следует, что свидетель подтвердила свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 108-111).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Курзанцевым А.И. и свидетелем Лащенко В.А. от 28.05.2019 г., согласно которому следует, что свидетель подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 112-114).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Курзанцевым А.И. и свидетелем Малышевым П.В. от 28.05.2019 г., согласно которому следует, что свидетель подтвердил свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 115-118).

Протоколом устного заявления потерпевшего Шевеля С.В. от 01.03.2019 г. о преступлении, а именно о завладении Курзанцевым А.И. его автомобилем «ВАЗ 21093», грз. А 892 УК 190 RUS, в результате чего ему причинен значительный ущерб на сумму 50 000 рублей (т. 1 л.д.7).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы, составленные в ходе предварительного расследования, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием защитника и понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, объективных оснований для обсуждения вопроса о вменяемости подсудимого, относительно инкриминируемых ему деяний не имеется.

Доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд считает несостоятельными, избранными в качестве способа защиты и являющимися недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, помимо показаний потерпевшего о факте приобретения им у Малышевой С.С. автомобиля «BA3-21093», грз. А 892 УК 190, 1999 года выпуска, и обстоятельствах его приобретения, указанное подтверждается показаниями непосредственно свидетеля ФИО8, а также свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, при этом каких-либо оснований оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание показания потерпевшего и данных свидетелей, и кладет их в основу приговора.

Судом были исследованы доказательства стороны защиты, а именно допрошен свидетель защиты Ермакова К.Н., из показаний которой следует, что в конце февраля 2017 или 2018 года она ехала на такси домой, и автомобиль такси заехал на АЗС «ТЭС», расположенную в районе Кирпичного завода г. Феодосии. Там на пустыре она увидела ранее незнакомого ей до этого подсудимого Курзанцева, который с использованием специального прибора, который тестирует состояние автомобиля, осматривал автомобиль «ВАЗ 2109» белого цвета, в номере которого она запомнила цифры региона «190» (г. Санкт-Петербург). Ее это заинтересовало, и она подошла к подсудимому, чтобы узнать, как проводится такое тестирование и сколько стоит такая услуга. Курзанцев сказал, что он заключает договор купли-продажи и для этого тестирует машину, с целью определения битая ли она. Подсудимый стал показывать ей процесс тестирования, после этого он заполнил бланки договора купли-продажи. Женщина по имени Светлана, которая продавала автомобиль, стояла рядом, подписала этот договор, и Курзанцев передал этой женщине 50000 рублей, которые та пересчитала и уехала. Затем Курзанцев дал ей свой номер телефона и подвез на этой машине до дома. В конце августа 2019 г. она решила купить машину своему деду и позвонила Курзанцеву, чтобы тот помог. После этого при встрече узнала от подсудимого о том, что тот привлекается к уголовной ответственности и за что.

Оценивая показания свидетеля защиты, суд считает данные показания ложными, данными в интересах подсудимого.

Версия о присутствии при заключении сделки Ермаковой К.Н. была выдвинута подсудимым непосредственно в суде. В ходе предварительного следствия подсудимым не указывалось о присутствии Ермаковой К.Н. при подписании им и Малышевой С.С. договора купли-продажи и передаче денежных средств, а также ходатайств об установлении данного свидетеля и допросе в ходе предварительного следствия не заявлялось.

Кроме того, в своих показаниях свидетель указывает о событиях февраля 2017 или 2018 года, в то время, как договор купли-продажи автомобиля, представленный подсудимым в МРЭО, датирован 2019 годом.

Указанное существенное противоречие в показаниях свидетеля с показаниями подсудимого и иными доказательствами, свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, который, как считает суд, не присутствовал при событиях, о которых дал показания суду.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью и объективно доказана и квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

При этом, указывая при квалификации действий подсудимого на редакцию части 2 статьи 327 УК РФ, суд исходит из того, что на момент предъявления подсудимому обвинения в ходе предварительного следствия в окончательной редакции и утверждения прокурором обвинительного заключения 27.06.2019 г., действовала редакция части 2 статьи 327 УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Последующие изменения в статью 327 УК РФ были внесены законодателем уже после поступления уголовного дела в суд Федеральным законом от 26.07.2019 N 209-ФЗ.

Таким образом, оснований для изменения обвинения государственным обвинителем в данной части не имелось.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения подсудимому при изложении объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, указание о регистрации подсудимым за собой права собственности на автомобиль путем обмана, поскольку Курзанцеву А.И. инкриминируется совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств подсудимому.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие у подсудимого ряда благодарностей, положительных отзывов, его достижения в общественной жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого, соответствует характеру содеянного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершенных Курзанцевым А.И. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изложенного выше, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, социально адаптирован, - суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания назначенного наказания, и на основании ст. 73 УК РФ назначает Курзанцеву А.И. условное осуждение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (т. 1 л.д. 79-84) подлежат хранению в уголовном деле.

Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему Шевелю С.В. причинен имущественный вред, то в соответствии со ст. ст. 42 ч. ч. 3, 4 УК РФ, ст.1064 ГК РФ, он должен его возместить. Гражданский иск потерпевшего на сумму 50000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден материалами дела и поддержан гражданским истцом в судебном заседании.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л :

Курзанцева Александра Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Курзанцеву Александру Игоревичу назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Курзанцеву Александру Игоревичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на него в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых.

Меру пресечения осужденному Курзанцеву Александру Игоревичу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - договор купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2019; - карточку учета транспортного средства; - договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года; - договор купли-продажи от 20 февраля 2019 года; - копию паспорта на имя ФИО8; - договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2019 года. (т. 1 л.д.79-84) – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Курзанцева Александра Игоревича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым, через Феодосийский городской суд Республики Крым, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Кулинская

Свернуть