Власенков Денис Васильевич

УИД 29RS0018-01-2023-002515-08

Судья Глебова М.А. Дело № 2-2109/2023 стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-1750/2024 19 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Панютиной Ж.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2109/2023 по иску Власенкова Дениса Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Власенков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 3 ноября 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, его требования финансовым уполномоченным удовлетворены не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по догов...

...ору ОСАГО, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 69 069 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб. и обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб. и на представителя 15 000 руб., неустойку в размере 31 346 руб. 01 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца Копов Д.А. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Ковалева М.С. с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власенкова Д.В. страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., убытки в сумме 69 069 руб., неустойку 31 346 руб. 01 коп., расходы на юридические услуги 3 000 руб., на представителя 15 000 руб. и на оценку 10 000 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 308 руб. 30 коп. и в пользу ИП *** расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать расходы за подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам в качестве убытков является неправомерным, поскольку размер расходов страховщика, необходимых для восстановления транспортного средства по договору ОСАГО, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, возложение на страховщика обязательства, выходящего за пределы договорных отношений, незаконно. Данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением ремонта истцом самостоятельно, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на ремонт истцом не представлено, а выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

Также не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, поскольку фара передняя левая на автомобиле истцом заменена (модернизирована) на иную, улучшенную, не предусмотренную заводом-изготовителем, в связи с чем заключение судебной экспертизы в части определения стоимости фары неприменимо, стоимость ремонта данного элемента подлежит снижению.

Полагает, что в связи с неправомерностью удовлетворения требования о взыскании убытков, основания для взыскания расходов по составлению досудебной оценки также отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копов Д.А. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Копова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ***.

В результате ДТП, произошедшего 3 ноября 2022 г., вследствие действий ***, управлявшего автомобилем ***, автомобиль истца получил механические повреждения.

9 ноября 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Власенкова Д.В. страховщик направления на ремонт не выдал, 20 февраля 2023 г. выплатил страховое возмещение в размере 28 700 руб.

Претензия истца от 6 марта 2023 г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власенкова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 18 331 руб. и неустойка в сумме 23 821 руб.

Данное решение исполнено страховщиком 19 мая 2023 г.

Согласно экспертному заключению ИП *** от 12 мая 2023 г., подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ***.

Из экспертного заключения от 20 сентября 2023 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила на дату ДТП без учета износа 110 400 руб., с учетом износа – 60 900 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа – 116 100 руб., с учетом износа – 59 100 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в ответе на вопрос 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. С суммы страхового возмещения суд верно определил к взысканию штраф.

Установив нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неправомерное одностороннее изменение им натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату, суд взыскал в пользу истца убытки в сумме 69 069 руб. в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта (рыночной стоимостью) и выплаченным страховым возмещением (116 100 руб. – 47 031 руб.). За основу действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля суд принял заключение судебной экспертизы, не оспоренное ответчиком.

Взыскивая в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, в том числе в части расходов на составление претензии, не найдя оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Понесенные истцом расходы по обращению к финансовому уполномоченному, оплате услуг эксперта и представителя суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу эксперта.

Изложенные выводы судебная коллегия признает верными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Из положений ст.ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что направление на ремонт поврежденного автомобиля страховщик не выдавал, его ремонт не произвел, вины потерпевшего в этом не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в настоящем случае определены заключением судебной экспертизы, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Ссылка в жалобе на необходимость исключения из размера убытков стоимости фары в связи с ее модернизацией является необоснованной, поскольку размер таких убытков в данном случае подлежит определению не в рамках договора ОСАГО с применением Единой методики, а в порядке ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен быть поставлен в экономическое положение, аналогичное тому, в котором он находился до нарушения его права. Поскольку в результате произошедшего ДТП была повреждена фара, модернизированная истцом, именно ее стоимость и должен возместить ответчик, что соответствует принципу полного возмещения вреда.

При этом доказательств иной действительной стоимости ремонта автомобиля истца ответчик в материалы дела не представил, а результатами проведенной по инициативе истца экспертизы такая стоимость определена в еще большем размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, недостаточности выплаченного ему страхового возмещения, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными эконмическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью без учета износа.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Расходы на досудебную оценку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Иных доводов о несогласии с решением суда в жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика уплаченная им государственная пошлина взысканию с противоположной стороны не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

29RS0018-01-2023-002515-08

Дело № 2-2109/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ходатайство Власенкова Д. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Власенков Д.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения заявления. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, указывая о чрезмерности взыскиваемых расходов, просил снизить их размер до 6000 руб.

По определению суда ходатайство истца о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей ст...

...атье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.03.2024 №33-1750/2024 оставлено без изменения решение Октябрьского суда города Архангельска от 21.11.2023 по делу № 2-2109/2023, которым удовлетворен иск Власенкова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец заключил 15.01.2024 с ИП Осиным Д.С. договор №150124-01 оказания юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика и представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

По чеку от 16.04.2024 истец уплатил 10000 руб.

Из дополнительного соглашения к договору следует, что стоимость услуг по составлению апелляционных жалоб составляет 8000-15000 руб., представительство интересов в суде 7000-12000 руб.

По акту выполненных работ от 16.04.2024 истец принял оказанные услуги на сумму 10000 руб. по участию представителя в суде апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от следует, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Разрешая требованийе о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает все обстоятельства дела, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из соображений разумности, времени, затраченного для подготовки к судебному разбирательству, категории дела, обстоятельств дела, объема и качества оказанных истцу услуг.

Суд учитывает категорию спора, сложность дела, объем представленных сторонами доказательств, оказание представителем истца услуг полностью, что подтверждено материалами дела.

Ответчик, возражая относительно размера взыскиваемых истцом расходов, представляет единственную расценку о стоимости аналогичных услуг.

Принимая во внимание удовлетворение иска, а также оказание истцу услуг по апелляционному сопровождению дела, суд приходит к выводу о частичном взыскании истцу расходов за юридические услуги представителя в разумном размере, который составит 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

удовлетворить ходатайство Власенкова Д. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Взыскать в пользу Власенкова Д. В. (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) судебные расходы в размере 10000 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья М.А. Глебова

29RS0018-01-2023-002515-08

Дело № 2-2109/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенкова Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Власенков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 71269 руб., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., штрафа, неустойки в размере 31346,01 руб., расходов за оценку в размере 10000 руб., расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Соболева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца «<данные изъяты>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик не выдал направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 28700 руб. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмщеения ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу взыскано страховое возмещение в размере 18331 руб. и неустойка в размере 23821 руб. Данное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах». Согласно эксп...

...ертному заключению ИП Осина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составила 118300 руб. Для защиты своих прав, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Власенков Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя Копова Д.А., который в судебном заседании уточнил требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать убытки в размере 69069 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., неустойку в размере 31346,01 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., штраф. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения, полагал необходимым принять в расчет стоимость устранения недостатка фары с учетом ранее замененной детали, не оспаривал выводы судебной экспертизы, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. не согласилась с иском, поддержала доводы возражений и дополнений к ним, указала об отсутствии оснований для взыскания убытков, не согласилась с выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановления повреждений фары автомобиля истца, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая о ее чрезмерности и несоответствии последствиям несвоевременно исполненного обязательства, отметила обоснованный размер выплаты и полагала ее достаточной для восстановления транспортного средства, просила снизить расходы за услуги представителя и юридические услуги, в иске просила отказать.

Третье лицо по делу Соболев А.А. не явился в судебное заседание, отзыва, возражений не направил, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный пояснений по заявленным требованиям не направил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, показания эксперта Океанова А.С., исследовав материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Власенков Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, вследствие действий Соболева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобиль истца Власенкова Д.В. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Власенкова Д.В. страховщик не выдал направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 28700 руб.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмщеения ответчик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ Власенкову Д.В. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18331 руб. и неустойка в размере 23821 руб.

Данное решение исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП Осина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа составила 118300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском, полагая размер страхового возмщеения недоплаченным, а также считал необходимым возместить причиненные ему убытки.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительно ремонта автомобилей, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта. Ответчик не представил доказательств того, что предлагал Кривобокову А.Д. провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры и истец отказался от такого предложения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

По заказу истца ИП Осиным Д.С. проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт составил 1183000 руб.

По определению суда по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ИП Океанова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила: по состоянию на дату ДТП: без учета износа 110400 руб., с учетом износа 60900 руб.; на дату проведения экспертизы: без учета износа 116100 руб., с учетом износа 59100 руб.

В судебном заседании эксперт Океанов А.С. поддержал выводы проведенного им экспертного исследования, также указал об обоснованности оценки стоимости детали, работ и материалов фары передней левой, которая на дату причинения вреда была заменена на иную, улучшенную, в настоящее время каталожный номер данной детали изменился и он обоснованно указан в калькуляции расчета стоимости ремонта (приложение к заключению).

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит оценку результатов исследований, выводы его ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, подтверждено при допросе эксперта в судебном заседании.

Таким образом, обоснованным размером ущерба, причиненного Власенкову Д.В., является установленный экспертным исследованием ИП Океанова А.С., то есть 116100 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по подготовке претензии истцом представлен копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. /50%).

Также истец полагал, что страховой организацией подлежит возмещению вред, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта и без учета износа.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Заключением судебного эксперта определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, равная 116100 руб. на дату оценки.

Доказательств иной стоимости по рыночной стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА, суд приходит к выводу об определении размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании предоставленного истцом и не оспоренного ответчиками отчета.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Власенков Д.В., являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 69069 руб. (116100 руб. – 28700 руб. – 18331 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который проверен судом и подлежит уточнению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 39035,72 руб. (47031 руб. х 1% х 83 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4399,44 руб. (18331 руб. х 1% х 24 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14931,84 руб. (18331руб. + 5000 руб. х 1% х 64 дня).

Всего неустойка составит 58367,01 руб.

С учетом выплаченной неустойки в сумме 23821 руб., окончательно размер неустойки равен 34360,01 руб.

Истец просил за указанный период взыскать неустойку в размере 31346,01 руб.

Принимая во внимание расчет истца и размер заявленной неустойки, суд приходит к выводу о ее взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власенкова Д.В. в размере 31346,01 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходов за оценку в размере 10000 руб., расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., расходов за оказанные юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному – договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, частичную обоснованность иска, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами. Расходы за оказанные истцу услуги по составлению обращения в досудебном порядке подлежат возмещению в сумме 3000 руб., данный размер расходов является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Также истец просит взыскать расходы в размере 10000 руб. за проведенные ИП Осиным Д.С. экспертизы.

Расходы за оценку истцом понесены для восстановления своего нарушенного права, а именно: оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта с целью возмещения убытков, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально указанные расходы в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Океанова А.С. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. на основании заявления и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3308,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Власенкова Д. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Власенкова Д. В. (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., убытки в размере 69069 руб., неустойку в размере 31346,01 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за оценку в размере 10000 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 3308,30 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Океанова А. С. (ИНН 292401704392) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Мировой судья Вологодской области КОПИЯ.

по судебному участку №

Лобанова С.П.

г. Вологда 16 июня 2012 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власенкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Власенкова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 03 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Власенков Д.В., признав виновным в том, что - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут находясь по адресу: <адрес>, в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил, будучи лишенным право управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Власенков Д.В. представил жалобу, в обоснование которой указал, что считает наказание слишком суровым. Вину в совершении правонарушения признает полностью, раскаивается в соде...

...янном. За последний год к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался.

В судебном заседании Власенков Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что

Судья, исследовав материалы административного дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Власенкова Д.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС, и всеми материалами административного дела в совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание наложено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного административного нарушения и данных о личности Власенкова Д.В.

Доводы Власенкова Д.В. о смягчении ему наказания, судья не принимает во внимание, поскольку, каких-либо объективных доказательств либо оснований для снижения размера, назначенного наказания, суду не представлено.

Таким образом, судья считает, постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Власенкова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Подлинник за надлежащей подписью. Копия верна:

Судья Петрова Н.Е.