Курзенев Александр Николаевич

№2- 13/2014

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Г. И. к Курзеневу А. Н., Курзеневу В. Н. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яценко Г.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Курзеневу А.Н., Курзеневой В.Н. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>. В пользовании истца находится жилой дом Литер АА-1 комнаты: № 1,5,6,7,9,10,11,12, веранда «а-5», в цокольном этаже Литера А-1 комнаты: № 11,12,13, в Литере А подвал № 1,2. Ответчики являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков по левой меже. Ответчики в нарушение прав истца перенесли межевую границу в сторону земельного участка истца, тем самым захватив часть его земельного участка. Ответчики возвели на своем земельном участке гараж на расстоянии 20 см. от стены дома истца, в связи с чем он обратился в <данные изъяты>, которое вынесло в адрес ответчиков предписание о прекращении незаконного строительства. Истец с ответчиками соглашения о том, где должна проходить межевая граница не достигли, ответчик Курзенев А.Н. самовольно демонтировал старый деревянный забор и установил бетонные плиты вдоль стены дома истца на расстоянии 20 см., установил металлические ворота на земельном участке истца и кирпичную стену впритык к стене жилого дома истца. В результате данных действий ответчиков нарушаются права истца как собственника. На основании изложенного истец просил суд установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Обя...

...зать ответчиков Курзенева А.Н., Курзеневу В.Н. не препятствовать Яценко Г.И. в установке забора по межевой границе принадлежащего Яценко Г.И. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Обязать ответчиков Курзенева А.Н., Курзеневу В.Н. не препятствовать Яценко Г.И. в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать бетонные плиты, расположенные на земельном участке Яценко Г.И.; демонтировать металлические ворота, расположенные на земельном участке Яценко Г.И. и перенести их за межевую границу в сторону домовладения № <адрес>; демонтировать кирпичную стену, возведенную вплотную к стене жилого дома Яценко Г.И. Литер А, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Курзенева А.Н., Курзеневой В.Н. в пользу Яценко Г.И. все судебные расходы по настоящему делу.

Протокольным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2014 года произведена замена ответчика Курзеневой В. Н. ее правопреемником Курзеневым В. Н..

Истец Яценко Г.И. и его представитель Мурадова Т.Н., действующая на основании ордера и доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Курзенев А.Н. и его представитель Берман Т.Б. действующая на основании доверенности в судебное заседание явились исковые требования не признали, просили отказать, заявили о применении срока исковой давности к требованиям об установке забора по межевой границе.

Ответчик Курзенев В.Н. в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> является Яценко Г.И., в его пользовании находится жилой дом Литер АА-1 комнаты: № 1,5,6,7,9,10,11,12, веранда «а-5», в цокольном этаже Литера А-1 комнаты: № 11,12,13, в Литере А подвал № 1,2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 31.01.1992 года, свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № (л.д. 6-7)

На момент предъявления иска, собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являлись Курзенев А.Н., Курзенева В.Н. в праве общей долевой собственности на строения, по 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из <данные изъяты> от 26.12.2012года (л.д.16-17).

В процессе нахождения дела в производстве суда Курзенева В.Н. умерла - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 106).

После смерти Курзеневой В.Н. в наследство вступили Курзенев А.Н. и Курзенев В.Н., что подтверждается копией наследственного дела (л.д.138-147).

Таким образом, в настоящее время собственниками домовладения № по <адрес> являются Курзенев А.Н. и Курзенев В.Н.

В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса Российской Федерации ( далее ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу из нарушения.

В силу ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков, землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования или безвозмездного строчного пользования, землевладельцы-лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения и др.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться в суд. При этом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Основание иска имеет основное значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, заявленным истцом. Именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела. В резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано такое право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцами требований и возражения против них ответчиков, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

При рассмотрении указанного иска, судом было установлено, что своими действиями ответчики Курзенев А.Н., Курзенев В.Н. прав и законных интересов истца не нарушал, поскольку забора между домовладениями по <адрес> в <адрес> никогда не существовало, границей земельных участков является жилой дом истца, который был построен предыдущим собственником на меже с разрешения соседей Курзеневых. Вдоль стены жилого дома, принадлежащего истцу, разделительного забора не имелось и не имеется на сегодняшний день. На земельном участке ответчиков, на расстоянии 20 см. от стены жилого дома, принадлежащего истцу, расположена бетонная плита примерно 12 м. х 5 м., установленная в 1956 году для выравнивания земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2013 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить месторасположение границы земельного участка Яценко Г.И. по левой стороне между земельным участком Яценко Г.И. и земельным участком Курзенева А.Н., Курзеневой В.Н., на основании правовых первичных документов.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от 10.07.2013 года фактические площади земельных участков домовладений № и № по <адрес> соот­ветствуют площадям, указанным в имеющихся в материалах дела копий первичной технической документации.

Расположение жилого дома Литер А домовладения № по <адрес> с момента исходного 1961 года по настоящее время неизменно.

Расположение жилого дома Литер А домовладения № по <адрес> соответствует данным Генплана застройки усадьбы, решению <данные изъяты> № от 26.06.1956 года и Акта отвода земельного участка от 28.07.1956 года, и неизменно.

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> № от 10.07.2013 года определить расположение межевой границы между земельным участком домовладения по <адрес> и земельным участком домовладения по <адрес> в <адрес> на основании правовых первичных документов технически не предоставляется возможным, в связи с образованием в расположении общей межевой границы земельных участков исследуемых домовладений участка несоответствия, ширина которого составляет: со стороны пер. Ладожский – 0,23 м., со стороны тыльной межи земельного участка домовладения № – 0,20 м., т.е. расположение участка правой межевой границы земельного участка домовладения № не соответствует расположению левой межевой границы земельного участка домовладения № а вышеуказанный участок несоответствия учтен и в межевых границах земельного участка домовладения № и в межевых границах земельного участка домовладения №

Экспертом также было установлено, что спорная фактическая граница земельных участков домовладений № и № по <адрес> имеет криволинейную конфигурацию и проходит в направлении от <адрес> в сторону их тыльных фактических границ, а именно: по левой стене жилого дома Литер А и далее по левой стене пристройки Литер А1 – 7,93м., 0,15 м., 2,42 м., 8,57 м., далее по участку между жилым домом Литер А и соседним строением по <адрес>, не имеющим ограждения – 0,82 м.

Таким образом, по данным исходных копий первичной документации представленных сторонами, не возможно определить расположение межевой границы, поскольку с учетом этих данных образуется участок не соответствия.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривается сторонами в судебном заседании, что жилой дом Литер А, принадлежащий Яценко Г.И. был построен предыдущим собственником ФИО3 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.12.1956 года на межевой границе между спорными земельными участками с согласия отца ответчиков ФИО9

Предыдущим собственником земельного участка ФИО9 с целью выравнивания участка установлена бетонная плита в долю левой стены жилого дома Литер А, расположенного по адресу: <адрес>, которая в дальнейшем была забетонирована и в настоящее время составляет единую плоскость, разделяющую жилой дом Литер А по пер. Ладожскому и жилой дом Литер А, А1 по <адрес> Также, им был установлен кирпичный столб у левого угла фасадной части жилого дома Литер А, расположенного по адресу: <адрес>

Данная бетонная плита и кирпичный столб были установлены по согласованию предыдущих собственников и до приобретения истцом Яценко Г.И. жилого дома Литер А по <адрес>, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Доводы истца о том, что расстояние от его жилого дома до межевой границы составляло 0,70 м., однако ответчики самовольно перенесли бетонную плиту в сторону жилого дома Литер А по <адрес> <адрес>, таким образом уменьшив данное расстоянии до 0,20 м., в результате чего истец не может обслуживать свою часть дома, а дождевая вода стекает к фундаменту из-за чего происходит разрушение несущих стен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как уже было установлено судом, спорная бетонная плита представляет собой единую плоскость, размером 12 м. х 5 м. и разделяет жилой дом Литер А по пер. Ладожскому и жилой дом Литер А, А1 по <адрес>, в виду чего ее перемещение технически не возможно.

Расположение межевой границы относительно стены жилого дома действующими строительными нормами и правилами не регламентируется.

При определении расположения межевой границы домовладения по <адрес> принимаются данные первичной инвентаризации, соответствующие первичному правоустанавливающему документу, а именно: данные копии плана земельного участка площадью 480 кв.м. по состоянию на 1961 года (л.д.50), копии абриса выполнения указанного плана от 24.04.1961 года (л.д.46), которые соответствуют данным в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 31.01.1992 года на 1/2 долю домовладения на земельном участке площадью 480 кв.м. (л.д.6) и свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от 23.11.1992 года (л.д.7).

При определении расположения межевой границы домовладения по <адрес> принимаются данные первичной инвентаризации, соответствующие первичному правоустанавливающему документу, а именно: данные копии абриса выполнения плана земельного участка домовладения (л.д. 66), соответствующие по размерам участка и его площади данным Генплана застройки усадьбы (л.д.60), решения <данные изъяты> № от 26.06.1956 года, Акта отвода земельного участка от 28.07.1956 года (л.д.63).

Вышеуказанные данные первичной технической инвентаризации образуют в расположении общей межевой границы земельных участков домовладений участок несоответствия, ширина которого составляет: со стороны <адрес> – 0,23 м., со стороны тыльной межи земельного участка домовладения № – 0,20 м.

В виду чего, по данным первичной технической инвентаризации расположение участка правой межевой границы земельного участка домовладения № по <адрес> не соответствует расположению левой межевой границы земельного участка домовладения № по <адрес>.

Суд считает возможным положить в основу заключение эксперта, выполненное экспертами <данные изъяты> № от 10.07.2013 года, которое является полным, обоснованным.

Жилой дом истца был построен предыдущим собственником на межевой границе граничащим с земельным участком ответчиков, с согласия предыдущего собственника. Спора по границе между земельными участками между собственниками как бывшему, так и настоящими не было.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что забора разделяющего земельные участки по <адрес> никогда не существовало. Смежной границей земельных участков являлась и является стена жилого дома Яценко Г.И., такое же положение было и при приобретении домовладения в собственность истцом.

В обоснование возражений, по ходатайству ответной стороны, судом был допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что ответчиков знает, работал с их отцом бетонщиками, был бригадиром, лично подавал заявление в Райисполком для выдела работникам земельных участком под строительство жилых домов. Всем работникам выдавали земельные участки примерно по 480 кв.м. Со слов отца ответчиков ФИО9 бывший собственник соседнего земельного участка № по <адрес>. <адрес> при строительстве жилого дома от межи не отступил и построил жилой дом прямо на меже.

Таким образом, допрошенный свидетель подтвердил, что при приобретении в собственность домовладения истец знал о том, что домовладение стоит на меже.

В виду чего, судом установлено, что более 55 лет назад между спорными домовладениями была определена межевая граница, которая проходит по стене жилого дома, принадлежащего истцу.

Истец приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке в 1992 году с теми границами, которые уже существовали, что соответствует положениям ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которыми при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд считает, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил ни одного доказательства тому, что земельный участок уменьшился после того, как он стал его владельцем, что его уменьшение произошло именно по вине ответчиков, и что последними изменялась межевая граница.

Таким образом, суд полагает возможным оставить межевую границу фактически сложившейся, ею служит стена жилого дома, который находится в собственности Яценко Г.И., которая существует длительное время, т.к. восстановить межевую границу не представляется возможным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств нарушения прав истцов со стороны Курзенева А.Н. и Курзенева В.Н., и совершение ими действий, повлекших уменьшение площади его земельного участка, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Заявление ответчиков, о применении исковой давности по требованию истца об установлении забора по межевой границе, основано на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Предъявление собственником жилого помещения требования о восстановлении межевой границы, установлении забора, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 177-О-О взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яценко Г. И. к Курзеневу А. Н., Курзеневу В. Н. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и установке забора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года.

Судья: Богданова Л.В.

Дело № 2-1919/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Чернодоля Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзенева А.Н. к Курзеневу В.Н., Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и 13/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> Ответчик Курзенев В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес> <адрес>. Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРП. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021773:21, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 429 кв.м. Земельный участок отмежеван и стоит на кадастровом учете. В 2015 году истцом без получения разрешительных документов, была произведена реконструкция существовавших ранее летней кухни, сараев, произведена пристройка, проведены коммуникации, в результате чего образовался жилой дом лит. «Б(ГЗЕ)», общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 50,4 кв.м. В 2016 году истец обратился в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о введении данного дома в эксплуатацию, однако, получил отказ. В процессе подготовки иска для подачи в суд, истец обратился в <данные изъяты> поставив перед экспертом вопрос, соответствует ли данный дом требованиям СНиП по своим конструктивным элементам. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный самовольно возведенный дом соответствует всем номам СНиП. не нарушает нормам противопожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка....

... Расстояние между новым домом и межой, составляет 3 метра. С позицией Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону истец не согласен. Истец является собственником 13/14 долей земельного участка, реконструкция жилого дома хоть и была произведена без получения разрешительных документов, однако данная пристройка к жилому дому соответствуют техническим и строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке. Как следует из заключения эксперта <данные изъяты>, жилой дом соответствует всем нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на целый жилой дом лит. «Б(ГЗЕ)», общей площадью 60, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Короленко Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Курзенев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо управление Росреестра по РО в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно приведенной норме, а также в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и 13/14 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик Курзенев В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» и 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6, 7, 33, 34).

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 429 кв.м. Земельный участок отмежеван и стоит на кадастровом учете (л.д. 8).

В 2015 году истцом без получения разрешительных документов, была произведена реконструкция существовавших ранее летней кухни, сараев, произведена пристройка, проведены коммуникации, в результате чего образовался жилой дом лит. «Б(ГЗЕ)», общей площадью 60,2 кв.м., в том числе жилой площадью 50,4 кв.м.

В 2016 году истец обратился в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о введении данного дома в эксплуатацию, однако, получил отказ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентировано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, данный самовольно возведенный дом соответствует всем номам СНиП. не нарушает нормам противопожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, находится в границах земельного участка. Расстояние между новым домом и межой, составляет 3 метра. С позицией Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону истец не согласен. Истец является собственником 13/14 долей земельного участка, реконструкция жилого дома хоть и была произведена без получения разрешительных документов, однако данная пристройка к жилому дому соответствуют техническим и строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан, возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке. Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> жилой дом соответствует всем нормам СНИП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 17-21).

Строение поставлено на кадастровый учет, определено его место расположение.

Изучив все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, поскольку признание права собственности на самовольно возведенную постройку производно от вещных прав на земельный участок, при этом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Курзеневым А.Н. право собственности на объект недвижимости – жилой дом лит. «Б(ГЗЕ)», общей площадью 60, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 50,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья: