Куржиев Ахъяд Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2020 года город Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Алакаев Р.Х., рассмотрев исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк»» к Куржиеву А. В. о расторжении кредитного договора №/кфк-3/21/1 от 11.11.2014г., взыскании задолженности в размере 428600,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»» обратился в суд с иском к Куржиеву А.В. о расторжении кредитного договора №/кфк-3/21/1 от 11.11.2014г., взыскании задолженности в размере 428600,58 руб.

Согласно ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133, 147-150, 153 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк»» к Куржиеву А. В. о расторжении кредитного договора №/кфк-3/21/1 от 11.11.2014г., взыскании задолженност...

...и в размере 428600,58 руб., принять к производству и возбудить производство по гражданскому делу.

Предложить истцу, в случае необходимости, представить дополнительные доказательства, а ответчику в срок до 04.03.2020г. представить в суд возражения на заявленные требования и доказательства в обоснование своих возражений.

Разъяснить, что непредставление в установленный срок доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разъяснить сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры.

Лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о гражданском деле по следующим реквизитам:

номера телефонов: 8(86634) 2-18-02;

- факс: 8(86634) 4-13-74;

- почтовый адрес: <адрес>,

- адрес сайта: baksansky.kbr@sudrf.ru,

- адрес электронной почты: baksansky.kbr@sudrf.ru.

Дело назначить к слушанию в судебном заседании в помещении Баксанского районного суда КБР на 10ч. 00м. 04.03.2020г.

В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев

Баксанский

районный суд

Кабардино-Балкарской Республики

<адрес>

<адрес>, КБР, 361534

тел./факс (866-34) 2-18-02/ 4-13-74

E-mail: baksanky.kbr@sudrf.ru

_________________№___________________

На ______________от___________________

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк»»

428023, Чувашская Республика,

<адрес>,

<адрес>, офис 14 «Б»

Куржиеву А. В.

<адрес>

Направляется копия определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение: по тексту.

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 5477/2020

дело № 2 – 5521/2019

в суде первой инстанции

6 августа 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куржиева Ахъяда Владимировича к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Куржиева Ахъяда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куржиев А.В. обратился в суд с иском к МВД России по КБР о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 27 сентября 2019 года, приказа об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», восстановлении на с...

...лужбе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд, Куржиев А.В. указал, что с 18 июня 2012 года служил в органах внутренних дел, с февраля 2013 года в качестве оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Баксанский». По поступившей информацией 13 сентября 2019 года в дежурную часть МВД по КБР была проведена служебная проверка по факту утери автоматического оружия сотрудником полиции Алоковым А.А. В служебной проверке приведены обстоятельства: с 18 часов 12 сентября 2019 года по 7 часов 13 сентября 2019 года не организовал мониторинг нарядов по радиосвязи, не обеспечил постоянную связь с экипажами ДПС, не осуществлял контроль за местонахождением дежурных нарядов и маршрутом патрулирования экипажей ДПС 285, 297, в результате чего последние отклонились от маршрута патрулирования. Куржиев А.В. 12 сентября 2019 года был ответственным за хранение вооружения и боеприпасов, не обязал дежурных инспекторов ДПС сдать автоматическое оружие в соответствии с предусмотренными требованиями к сдаче оружия, внес заведомо ложные сведения в журнал приема и сдачи вооружения о сдаче инспекторами ДПС и последующей выдаче автоматического оружия другим инспекторам ДПС.

Служебная проверка проведена с нарушением Порядка № 161 от 26 марта 2013 года, в частности не устранены противоречия между объяснениями членов экипажа и документами дежурной части, объяснениями истца.

Указание работодателем на нарушение истцом норм, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Должностной инструкции, не подтверждено доказательствами. Истцу, в связи с вменением необоснованных нарушений служебной дисциплины, причинены нравственные страдания и переживания.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 декабря 2019 года исковые требования Куржиева А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе Куржиеву А.В. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Куржиева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что служебная проверка, послужившая основанием для увольнения сотрудника, проведена поверхностно, предвзято, работодатель не представил доказательства обоснованности увольнения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия установила неопровержимые доказательства по ненадлежащему несению истцом службы в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Баксанский», выразившегося в том, что не организовал мониторинг нарядов радиосвязи, несмотря на то, что истец был ответственным лицом за хранение вооружения и боеприпасов, не обеспечил устойчивую связь с экипажами ДПС и контроль за местонахождением дежурных нарядов и сдачу в дежурную часть выданного оружия, а внес заведомо ложные сведения в журнал приема и сдачи вооружения, и пришла к выводу о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением сотрудником органов внутренних дел действий, наносящих ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судебной коллегией обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в его действиях отсутствует нарушение служебной дисциплины, служебная проверка проведена с нарушением Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» были предметом проверки судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке её выводов по обстоятельствам дела, которые проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, изменение данной судом оценки, согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы Куржиева А.В.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Р.Р. Нурмухаметова