Михеева Марина Алексаеевна

Судья Кириченко А.Ю. Дело № 33-13330/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу Ахматовой С.Р., Охотниковой В.П., Байковой Г.И., Михеевой М.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску Ахматовой С.Р., Охотниковой В.П., Байковой Г.И., Михеевой М.А. к ООО «Гирус» о признании недействительными в части продолжительности рабочего времени трудовых договоров и дополнительного соглашения, об установлении факта продолжительности рабочего времени, о взыскании не выплаченной заработной платы, о внесении изменений в формулировку увольнения в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истцов Ахматовой С.Р., Михеевой М.А., Охотниковой В.П., представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Ахматова С.Р., Охотникова В.П., Байкова Г.И., Михеева М.А. обратились к ООО «Гирус» с иском о признании недействительными в части продолжительности рабочего времени трудовых договоров и дополнительного соглашения, об установлении факта продолжительности рабочего времени, о взыскании не выплаченной заработной платы, о внесении изменений в формулировку увольнения в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что Ахматова С.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гиру...

...с» в период с 20.06.2013 года по 09.06.2015 года в должности администратора.

На основании трудового договора №06 от 20 июня 2013 года ей был установлен сменный график работы: чередование рабочих и нерабочих дней - 1 рабочая смена/3 смены выходных, основной отпуск - 28 дней, ставка работы неполная - 0,5; время работы с 09:00 часов до 23:00 часов с перерывами на обед с 13:00-14:00 часов и ужин - с 18:00- 19:00 часов.

Оплата труда была установлена в виде должностного оклада (тарифной ставки) - 55,22 рублей в час.

01 декабря 2013 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №06 от 20.06.2013 года, которым в договор внесены изменения: в п.2 в части рабочей смены – 11,03 часов; в п.3 - начало работы с 08:58 часов, окончание работы - 22:00 часов, перерывы на обед с 13:00-14:00 часов и ужин - с 18:00 - 19:00 часов; в п.5 - должностной оклад(тарифная ставка) - 68 рублей в час.

Охотникова В.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гирус» в период с 14.12.1998 года по 09.06.2015 года в должности администратора.

На основании трудового договора №3/12 от 01 декабря 2013 года ей был установлен сменный график работы: чередование рабочих и нерабочих дней - 1 рабочая смена/3 смены выходных, основной отпуск - 28 дней, ставка работы неполная - 0,5; время работы с 08:58 часов до 22:00 часов с перерывами на обед с 13:00-14:00 часов и ужин - с 18:00- 19:00 часов.

Оплата труда установлена в виде должностного оклада(тарифной ставки) - 68 рублей в час.

Михеева М.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гирус» в период с 15.02.2004 года по 01.06.2015 года в должности администратора.

На основании трудового договора №1/12 от 01 декабря 2013 года ей был установлен сменный график работы: чередование рабочих и нерабочих дней - 1 рабочая смена/3 смены выходных, основной отпуск - 28 дней, ставка работы неполная - 0,5; время работы с 08:58 часов до 22:00 часов с перерывами на обед с 13:00-14:00 часов и ужин - с 18:00 - 19:00 часов.

Оплата труда установлена в виде должностного оклада(тарифной ставки) - 68 рублей в час.

Байкова Г.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Гирус» в период с 23.09.2002 года по 09 июня 2015 года в должности администратора.

На основании трудового договора №2/12 от 01 декабря 2013 года ей был установлен сменный график работы: чередование рабочих и нерабочих дней - 1 рабочая смена/3 смены выходных, основной отпуск - 28 дней, ставка работы неполная - 0,5; время работы с 08:58 часов до 22:00 часов с перерывами на обед с 13:00-14:00 часов и ужин - с 18:00 - 19:00 часов.

Оплата труда установлена в виде должностного оклада(тарифной ставки) - 68 рублей в час.

Ахматова С.Р., Охотникова В.П., Байкова Г.И. расторгли трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, Михеева М.А. - по соглашению сторон.

В июле 2015 года истцам стало известно о содержании дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором п.2.1.2 рабочая смена составляла 11,03 часа, а по факту - 24 часа.

Получив экземпляр дополнительного соглашения, им стало известно, что ответчик начислял им заработную плату, исходя из рабочей смены равной 11,03 часам умноженную на должностной оклад равный 68 рублей/час, что, по мнению истцов, ухудшало их положение, в связи с чем, они обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию.

Однако уволены они были по соглашению сторон, что также, нарушает их права. Считают, что работодатель имеет перед ними задолженность по выплате заработной платы из расчета 24 часа X 68 рублей/час.

Просили признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2013 года, заключенное с ООО «Гирус» в части продолжительности рабочего дня, признать недействительным трудовой договор от 01.12.2013 года, заключенный между Байковой Г.И. и ООО «Гирус», в части продолжительности рабочего времени, установить факт продолжительности рабочего времени администратора в ООО «Гирус» равной 24 часам с 01.12.2013 года, взыскать с ООО «Гирус» заработную плату в пользу Ахматовой С.Р. - за 2014 год в сумме 80539 руб. 20 коп., за 2015 год в сумме 32558 руб. 40 коп., Охотниковой В.П. - за 2014 год в сумме 76255 руб. 20 коп., за 2015 год в сумме 35128 руб. 80 коп., Михеевой М.А. - за 2014 год в сумме 78825 руб. 60 коп., за 2015 год в сумме 34272 руб., Байковой Г.И. - за 2014 год в сумме 77 112 руб., за 2015 год в сумме 27472 руб. 60 коп., обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в формулировку увольнения, изменив ее на формулировку по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., каждому.

Ответчик иск не признал, просил применить положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалует его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2013 года между Ахматовой С.Р. и ООО «Гирус» заключен трудовой договор №06, согласно которому, ее приняли на должность администратора.

Пунктом 2 трудового договора ей был установлен сменный график работы: чередование рабочих и нерабочих дней - 1 рабочая смена/3 смены выходных, основной отпуск - 28 дней, рабочая смена - 11,03 часов, ставка работы неполная - 0,5., пунктом 3 время работы с 09:00 часов до 23:00 часов с перерывами на обед с 13:00-14:00 часов и ужин - с 18:00 - 19:00 часов, пунктом 5 - оплата труда установлена в виде должностного оклада (тарифной ставки) - 55,22 рублей в час.

01.12.2013 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №06 от 20.06.2013 года, которым в вышеуказанный трудовой договор внесены изменения: в п.2 в части рабочей смены – 11,03 часов; в п. 3 - начало работы с 08:58 часов, окончание работы - 22:00 часов, перерывы на обед с 13:00-14:00 часов и ужин - с 18:00 - 19:00 часов; в п.5 - должностной оклад (тарифная ставка) - 68 рублей в час.

Согласно трудовой книжке Ахматова С.Р. принята на должность администратора гостиницы ООО «Гирус» 20.06.2013 года, уволена по соглашению сторон 09.06.2015 года.

Согласно расчетным листкам, расходным кассовым ордерам и, платежным ведомостям заработную плату за период с 2014-2015 г.г. Ахматова С.Р. получала, при увольнении получила заработную плату за отработанное время – 33.09 часов и компенсацию отпуска, в общей сумме 7559 руб. 58 коп., что последней не оспаривается.

01.12.2013 года Охотникова В.П., Матвеевой М.А. и Байкова Г.И. приняты в ООО «Гирус» на должность администратора.

Пунктом 2 трудового договора ей был установлен сменный график работы: чередование рабочих и нерабочих дней - 1 рабочая смена/3 смены выходных, основной отпуск - 28 дней, рабочая смена – 11,03 часов, ставка работы неполная - 0,5; пунктом 3 - время работы с 08:58 часов до 22:00 часов с перерывами на обед с 13:00-14:00 часов и ужин - с 18:00 - 19:00 часов. Пунктом 5 - оплата труда была установлена в виде должностного оклада (тарифной ставки) - 68 рублей в час.

09.06.2015 года истцы Охотникова В.П. и Байкова Г.И. уволены по соглашению сторон, что подтверждается трудовыми книжками.

Согласно расчетным листкам, расходным кассовым ордерам и, платежным ведомостям заработную плату за период с 2014-2015 г.г. Охотникова В.П. получала, при увольнении получила заработную плату за отработанное время – 33,09 часов и компенсацию отпуска, в общей сумме 5583 руб. 23 коп., что последней не оспаривается.

Согласно расчетным листкам, расходным кассовым ордерам и, платежным ведомостям заработную плату за период с 2014-2015 г.г. Байкова Г.И. получала, при увольнении получила расчет в сумме 5253 руб. 17 коп., что последней не оспаривается.

Михеева М.А. была уволена по соглашению сторон 01.06.2015 года. Согласно расчетным листкам, расходным кассовым ордерам и, платежным ведомостям заработную плату за период с 2014-2015 г.г. Михеева М.А. получала, при увольнении получила заработную плату за отработанное время - 11,03 часов и компенсацию отпуска, в общей сумме 8147 руб. 32 коп., что последней не оспаривается.

Сведения о доходах каждого из истцов подтверждаются справками по форме 2 НДФЛ, что сторонами также не оспариваются.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами был пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В абзац 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 года N 312-0, от 15.11.2007 года N 728-0-0, от 21.02.2008 года N 73-0-0, от 05.03.2009 года N 295-0-0 и другие).

Как усматривается из материалов дела, трудовые договоры сторонами подписаны, следовательно, истцы - работники были ознакомлены и согласны с предложенными условиями труда. Каждый из заключенных с истцами, вышеназванный трудовой договор вступил в силу со дня его подписания. Дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено только с истцом Ахматовой С.Р., доказательств обратного, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что о нарушенном праве, истцам стало известно в 2013 году, что истцами не оспаривается.

В суд с иском о взыскании заработной платы истцы обратились только 28 мая 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение с данными исковыми требованиями.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцами без уважительных причин.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, истцами представлено не было.

Что касается заработной платы за июнь 2015 года, то как следует из материалов дела, при увольнении все причитающиеся истцам выплаты были произведены ответчиком согласно отработанному времени. Доказательств, подтверждающих, что было отработано больше времени, истцами в судебном заседании представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматовой С.Р., Охотниковой В.П., Байковой Г.И., Михеевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Карабалиева С.В. Дело № 33-13374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционную жалобу С.Р., В.П., Г.И., М.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 22.12.2015 года по делу

по иску С.Р., В.П., Г.И., М.А. к Индивидуальному предпринимателю Д.Б. об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать приказ о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е. В.,

объяснения истиц, их представителя, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С.Р., В.П., Г.И., М.А. обратились в суд с иском к ИП Д.Б. об установлении факта трудовых отношений с ИП Д.Б. в должностях администраторов, возникших по совместительству с 03.02.2014г. по 09.06.2015г., признании прекращенными трудовые отношения с ИП Д.Б. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), обязании ответчика выдать копию приказа о расторжении трудового договора с 09.06.2015г. по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскании с ответчика заработную плату за период с 03.02.2014г. по 09.06.2015г. в пользу М.Р. в размере 251 042 руб. 57 коп., в пользу В.П. в размере 250 042 руб. 48 коп., в пользу Г.И. в размере 229 788 руб. 31 коп., в пользу М.А. размере 235 203 руб. 93 коп., а также компенсацию морального вреда ...

...в размере 5 000 руб. в пользу каждой истицы.

Свои исковые требование истицы мотивировали тем, что они состояли в трудовых отношениях с ООО «Гирус» в должностях администраторов, М.Р. с 20.06.2013г., В.П. с 01.12.2013г., Г.И. с 01.12.2013г., М.А. с 01.12.2013г., что подтверждается трудовыми договорами и по совместительству в период с 03.02.2014г. по 09.06.2015г. выполняли обязанности в должностях администраторов в ИП Д.Б.. Выполнение ими трудовых обязанностей в ИП Д.Б. подтверждается журналами регистрации проживающих, заверенных печатью Д.Б. и квитанциями ИП Д.Б. Директором ООО «Гирус» является Р.У., а исполнительным директором Д.Б. Ежемесячная плата им начислялась в ООО «Гирус». Отдельными ведомостями проходила оплата труда администратора в ИП Д.Б. 09 июля 2015 года трудовой договор, заключенный с ООО «Гирус» расторгнут по собственному желанию. Ими также были поданы заявления о расторжении трудовых отношений с ИП Д.Б. Трудовые договоры ИП Д.Б. с ними не заключал и копии приказов о приеме на работу они не получали. Отношения к руководителю у них были на доверии, поэтому они не требовали оформления документов о приеме на работу. За период с 03.02.2014г. по 09.06.2015г. заработная плата им не выплачивалась. Руководитель просил подождать, объясняя задержку тяжелым финансовым положением. В настоящее время ИП Д.Б. отрицает факт трудовых отношений, и приказы об увольнении им не выдал.

В судебном заседании истицы свои требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истицы просят его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истцы в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашения о заключении трудовых договоров, так и наличие существенных (обязательных) условий этих договоров в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско- правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно заключенным трудовым договорам, истицы работали в ООО «Гирус» в должности администраторов, М.Р. с 20.06.2013г., В.П. с 01.12.2013г., Г.И. с 01.12.2013г., М.А. с 01.12.2013г.

04.06.2011г. между ООО «Гирус» и ИП Д.Б. был заключен договор № 2 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы, согласно которому ООО «Гирус» обязался в течение срока действия договора по поручению ИП Д.Б. оказывать ему услуги по предоставлению рабочей силы - физических лиц (работников) для выполнения ими определенных поручений ИП Д.Б., за плату. Согласно приложению № 1 к договору: одного администратора в рабочую смену и одну горничную в рабочую смену.

Согласно объяснений истиц они выполняли всегда одну и туже работу администраторами. Только когда они заступали на смену, их руководство ставило в известность о том, что в этот день они вносят записи о проживающих в гостинице в журнал регистрации ИП Д.Б., и выписывают квитанции по ИП Д.Б.. Когда было зарегистрировано определенное количество человек, то в другую смену им говорили о том, что они принимают граждан, регистрируют их в журнале регистрации проживающих ООО «Гирус» и выписывают квитанции с печатью ООО «Гирус».

Заработную плату им выплачивали в ООО «Гирус».

Отказывая в удовлетворении иска суд, исходил из того, что истицами не представлены достоверные данные, свидетельствующие о том, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Заявление истицы о приеме на работу не подавали, приказы о приеме их на работу в должности Администраторов не издавались. Доказательств фактического допуска к выполнению работы истицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как факт работы истиц у ответчика в должности администраторов не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора. Наличие между сторонами трудовых отношений в определяемом законом порядке не установлено.

Как установлено судом, истицы в ООО «Гирус» работали по графику сутки, трое отдыхали. Когда они заступали на работу в должности администратора в ООО «Гирус», они одновременно выполняли работу и в ООО «Гирус» и у ИП Д.Б. Штатное расписание у ИП Д.Б. отсутствует, т.к. работников у ИП Д.Б. нет. Работу по оформлению граждан в гостиницу производили администраторы, которые работали в ООО «Гирус» на основании договора от 04.07.2011г., заключенного с ООО «Гирус» о предоставлении ИП Д.Б. одного администратора для выполнения определенных поручений, по которому ИП Д.Б. производил оплату в ООО «Гирус».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцы выполняли работу администратора у ИП Д.Б. во время исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Гирус» в качестве администратора. Доказательств того, что истцы выполняли работу в должности администратора у ИП Д.В. в свободное от работы в ООО «Гирус» время, истцами представлено не было.

Учитывая, что истицами не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений по совместительству в должности администратора у ИП Д.Б., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований М.Р., В.П., Г.И., М.А.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р., В.П., Г.И., М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи