Курзина Елена Ивановна

Дело № 2а-12710/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курзиной Е. И. к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Немову В.М., УФССП России по Вологодской области, отделу судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области о признании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области,

установил:

Курзина Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением мирового судьи Заполярного участка города Воркуты Республики Коми от 03 ноября 2005 года, с ФИО1 в пользу Курзиной Е.И. взысканы алименты в размере <данные изъяты> всех видов заработка ежемесячно. 21 февраля 2011 года судебному приставу - исполнителю ФИО2 поступил исполнительный лист № выданный 03 ноября 2005 года мировым судьей Заполярного участка города Воркуты Республики Коми. 22 февраля 2011 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. Курзина Е.И. предоставила судебному приставу-исполнителю реквизиты лицевого счета для перечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель в производстве, которого находится исполнительное производство №, не в полной мере выполняет требование закона, поскольку за период с 23 сентября 2015 года удержания не производятся. 25 мая 2016 года административным истцом направлена жалоба старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Вологда № 2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного документа № выданного мировым судьей Заполярного участка города Воркуты Республики Коми от 03 ноября 2005года. До настоящего времени решения о рассмотрении жалоб...

...ы от 25 мая 2016 года не принято. Просит суд признать бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в рассмотрении жалобы от 25 мая 2016 года по существу незаконным. Обязать административного ответчика рассмотреть жалобу от 25 мая 2016 года и определить меры, которые должны быть принята в целях устранения допущенных нарушений и запросить необходимые сведения с места работы должника ФИО1 для выяснения правильности выплаты алиментов и провести проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов для выяснения правильности выплат алиментов.

В ходе рассмотрения дела УФССП России по Вологодской области, отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков. ФИО1, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание административный истец Курзина Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Немов В.М. не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными должностным лицом подразделения соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела 22 февраля 2011 года на основании исполнительного листа выданного мировым судьей Заполярного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 03 ноября 2005 года о взыскании с ФИО1 в пользу Курзиной Е.И. алиментов на содержание ребенка, возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства было установлено, место работы должника ФИО1

29 марта 2011 года по месту работы в ООО «Эковтор» направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату с указанием перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 29 марта 2011 года с места работы ООО «Эковтор» в отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 не возвращалось.

17 мая 2016 года судебным приставом –исполнителем по месту работы должника направлен запрос о предоставлении сведений по выплаченным алиментам.

Для установления имущественного положения должника и сведений о месте работы судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, транспортные средства, кредитные организации (банки) для выявления денежных средств, находящихся во вкладах, Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области, для установления места работы должника.

Согласно полученным ответам установлено, должник работает - <данные изъяты>. 08 июня 2016 года по месту работы ФИО1 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10 июня 2016 года

Далее 08 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о расчете задолженности по алиментам.

По месту возможного проживания должника <адрес> с целью проверки места проживания и имущественного положения осуществлялись выходы. Проверить имущественное положение не представилось возможным, так как дверь в квартиру никто не открыл. Осуществлялись требования о вызове на прием, по вызовам ФИО1 не являлся.

Для установления возможного проживания должника направлены запросы в ИЦ УМВД России по Вологодской области, согласно предоставленным ответам должник проживает по адресу <адрес>. По месту возможного проживания должника совершен выход. Проверить имущественное положение не представилось возможным, дверь никто не открыл. Оставлено требование о вызове на прием.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года административный истец обратился с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, по вышеуказанному производству.

08 июня 2016 года исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Немовым В.М. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 10 июня 2016 года в адрес взыскателя направлено постановление исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Немова В.М. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, что подтверждено копией списка заказных писем с уведомлением от 10.06.2016 ( л/счет №).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Проанализировав данное постановление в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что действия исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Немова В.М. по его вынесению соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку постановление принято должностным лицом в пределах компетенции, в установленные законом сроки, содержание постановления отвечает требованиям закона, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Курзиной Е.И.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Курзиной Е. И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Дело № 11-221/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Войновой О.Ю.,

с участием заявителя Абрамова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 12 декабря 2011 года материал по частной жалобе Абрамова А.В. на определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Индустриального судебного участка г.Воркуты от 22 сентября 2011 года, которым Абрамову А.В. отказано в рассрочке исполнения решения мирового судьи Индустриального судебного участка г.Воркуты от 20 января 2011 года по гражданскому делу № 2-08/2011 о взыскании с Абрамова А.В. в пользу Курзиной Е.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Индустриального судебного участка г. Воркуты от 20.01.2011г. по делу № 2-08/2011 с Абрамова А.В. в пользу Курзиной Е.И. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, всего в сумме ...

Указанное выше решение вступило в законную силу.

Должник Абрамов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год, так как в настоящее время не работает.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи Абрамов А.В. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в обосновании указывая, что мировым судьей не принято во внимание, что он в настоящее время не работает, находится на иждивени...

...и у родителей, какого-либо имущества на которое может быть обращено взыскание у него нет.

В судебном заседании Абрамов А.В. поддержал заявленные требования.

Взыскатель, третье лицо Отдел судебных приставов по г. Воркуте в судебном заседании участия не принимают.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие взыскателя, третьего лица.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы исходя из следующего.

Решением мирового судьи Индустриального судебного участка г.Воркуты от 20.01.2011 г по делу № 2-08/2011 с Абрамова А.В. в пользу Курзиной Е.И. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на заправку автомобиля, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате услуг независимого оценщика, расходы по оплате технической экспертизы на СТО, расходы по оплате копий отчёта оценщика, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме ...

Решение суда вступило в законную силу 08.02.2011 г., 16.03.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Абрамов А.В. не работает, собирается продолжить учебу, находится на иждивении у родителей. Взыскание денежных сумм с Абрамова А.В. в пользу Курзиной Е.И. не производится, какого-либо имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировой судья руководствовался ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которым суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Верно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено конкретных оснований для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ранее определением Мирового судьи Индустриального судебного участка от 16.05.2011г. Абрамову А.В. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 20.01.2011г. до 01 июля 2011 года, т.е. на срок обучения Абрамова А.В. в Воркутинском горно-экономическом колледже.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ.

Суд считает, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, должны быть учтены интересы взыскателя. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носит исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Однако, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые обеспечат или должны будут обеспечить надлежащее исполнение должником решения суда через один год. Доводы заявителя об отсутствии в настоящее время денежных средств, не могут являться основанием для предоставления рассрочки, так как существенно нарушают интересы взыскателя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену определения, не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи 22 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Абрамова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Индустриального судебного участка г.Воркуты от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.В. Ушакова