Курзиной Ольге Владимировне

Дело №2-174/2021

УИД323RS0004-01-2020-005808-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А., с участием ответчика Пинчукова А.Е., его представителя Свительского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова К.А. к Пинчукову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу «БМВ», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Илларионова К.А., управлявшего автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №.... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Заключением технической экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла оценена в 610 400 руб., рыночная стоимость в размере 392 196 руб., стоимость годных остатков в размере 104 639 руб. 85 коп. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 248 344 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услу...

...г представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 479 руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 6 076 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считали сумму ущерба завышенной. Указали, что эксперт необоснованно провел экспертизу только на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о 18 повреждениях транспортного средства, тогда как в дополнении к постановлению об административном правонарушении инспектором ГИБДД было зафиксировано 10 повреждений. Считали, что стоимость годных остатков не соответствует реальному ущербу, причиненного собственнику транспортного средства, так как определена неправильно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Илларионову К.А. на праве собственности мотоциклу «БМВ», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Илларионова К.А., управлявшего автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №....

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Пинчуков А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в штрафу в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «Автотехэксперт» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №№.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «БМВ», государственный регистрационный знак №.... без учета износа составляет 610 400 руб., рыночная стоимость в размере 392 196 руб., стоимость годных остатков в размере 104 639 руб. 85 коп.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №.... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мотоцикла «БМВ», государственный регистрационный знак №.... составляет 368 000 руб., стоимость годных остатков составляет 119 655 руб. 84 коп.

Суд считает, что указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике, что также не опровергнуто сторонами спора. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, заключение судебной экспертизы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 248 344 руб. 16 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением рыночной стоимости транспортного средства истца за вычетом годных остатков, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчик Пинчуков А.Е. не представил в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Доводы о том, что в дополнении к постановлению об административном правонарушении инспектором ГИБДД было зафиксировано повреждений меньше, чем указано в акте осмотра транспортного средства экспертом, чему не дано оценки экспертом, проводившим судебную экспертизу, суд не принимает во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают, в отличие от эксперта, специальными познаниями и не могут с достоверность установить какие повреждения были причинены транспортному средству в результате ДТП, указанные в дополнении к постановлению об административном правонарушении записи о повреждениях транспортных средств заносятся ими со слов участников ДТП, в то время как эксперт, составивший акт осмотра транспортного средства, указал в нем повреждения которые были им установлены в ходе его детального осмотра. Тот факт, что ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства, не говорит об отсутствии повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а также почтовые расходы в размере 479 руб. 50 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 785 руб. 23 коп., которые на него были возложены определением суда при назначении экспертизы и не оплачены.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, который участвовал в двух судебных заседаниях, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 5 683 руб. 44 коп.

При этом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, на что ссылается ответчик, не имеется, поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, с учетом их уточнения после получения результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Илларионова К.А. к Пинчукову А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пинчукова А.Е. в пользу Илларионова К.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 248 344 руб. 16 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы размере 479 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 683 руб. 44 коп.

Взыскать с Пинчукова А.Е. в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» расходы за проведение экспертизы в размере 28 785 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова