Курзова Ольга Николаевна

Дело № 2-66/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Климово 29 декабря 2011 года

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Моисеенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзова О.Н. к ГБУ «ОСЗН Климовского района Брянской области», ООО «Радуга» о восстановлении нарушенного права на получение и выплату льгот и компенсации, предусмотренных ФЗ РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС»,

у с т а н о в и л:

Курзова О.Н. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить ей нарушенное право на получение льгот и компенсаций за работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, а именно: обязать ответчиков начислять и выплачивать ей в полном объеме денежные выплаты за работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, предоставлять дополнительный отпуск по РЗ в количестве 14 календарных дней, в дополнение к иску просит выплачивать дополнительное вознаграждение за выслугу лет - в зависимости от стажа её работы в данной зоне РЗ с правом на отселение, как постоянно работающей в этой зоне начиная с ____/____/_____.

В судебном заседании Курзова О.Н. уточнила свои исковые требования и просила суд восстановить ей нарушенное право на получение льгот и компенсаций за работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, а именно: обязать ответчиков начислять и выплачивать ей в полном объеме денежные выплаты за работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, предоставлять дополнительный отпуск по РЗ в количестве 14 календарных дней, в дополнение к иску просит выплачивать дополнительное вознаграждение за выслугу лет - в зависимости от стажа её работы в данной зоне РЗ с правом на отселение, как постоянно проживающей и работающей в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, начиная с ____/____/_____. В обоснование иска показала, что она с ____/____/_____ по настоящее время проживает в пгт.Климово, Брянской области, территория которого с ____/____/_____ по ____/____/_____ была отнесена к зоне радиационного загрязнения с правом на отселение. В период проживания она с ____/____/_____ по ____/____/_____ и с ____/____/_____ и по ____/____/_____ она снимал...

...ась с регистрационного учета по месту жительства, но не выезжала, продолжая проживать в пгт.Климово по ...................... без регистрации. С ____/____/_____ она работает бухгалтером в ООО «Радуга», расположенном в пгт. Климово, Брянской области, то есть в зоне радиационного загрязнения № 3 - с правом на отселение, где ей за работу начисляют и выплачивают в размере ......................., а дополнительный отпуск за работу в зоне РЗ №3 предоставляют в количестве 7 календарных дней. С заявлением о назначении выплат в ГБУ «ОСЗН Климовского района» она обратилась ____/____/_____. За работу в зоне РЗ выплаты ей производятся как вновь прибывшей в зону радиоактивного загрязнения с правом на отселение после ____/____/_____ и эти расчеты по выплатам она считает неверными, а свое право нарушенным, полагает, что она должна получать выплаты за работу в радиоактивной зоне № 3 в полном размере, предусмотренном по данной зоне, с индексацией на настоящий момент и в дальнейшем, а также ей должен предоставляться дополнительный отпуск за работу в зоне РЗ №3 - 14 дней.

Ответчик - представитель ГБУ «ОСЗН Климовского района» - Галузина Т.Д., действующая по доверенности, исковые требования не признала и показала, что заявитель не имеет права на получение указанных ею радиационных выплат в полном объеме: за работу в зоне радиационного загрязнения с правом на отселение по зоне №3, а также на дополнительное вознаграждение по зоне РЗ №3, оно ей должно исчисляться от стажа её работы в этой зоне, так как она считается вновь прибывшей в данную зону, что подтверждается сведениями о регистрации в данной зоне №3, дополнительный отпуск должен ей предоставляться только 7 календарных дней. Выплаты за проживание в РЗ №3 ей также верно начисляются.

Ответчик - представитель ООО «Радуга» - Долгова А.Е., действующая по доверенности, показала, что в удовлетворении требований истца не возражает. Истец работает у них с ____/____/_____, но с заявлением в ГБУ «ОСЗН Климовского района» о назначении ей соответствующих выплат она обратилась только ____/____/_____. В ____/____/_____ году истцу был предоставлен отпуск за фактически отработанное время в количестве 5 дней.

Третье лицо - представитель отделения по Климовскому району УФК по Брянской области в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени рассмотрения иска, перенести судебное заседание не просил.

Истец настаивает на рассмотрении иска без не явившегося третьего лица, ответчики в этом не возражают.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск без участия представителя отделения по ...................... УФК по ......................, поскольку этим не нарушаются его права и права иных лиц.

Свидетель _____ФИО_____5 показала, что она проживает по - соседству с семьей заявителя и в периоды времени с ____/____/_____ по ____/____/_____ и с ____/____/_____ и по ____/____/_____ заявитель, действительно, проживала постоянно по указанному адресу. Из разговора с матерью истца ей известно, что Курзова О.Н. снималась с регистрационного учета, так как хотела уехать жить в другое место, но не выезжала.

Свидетель _____ФИО_____6 показала, что она является уличкомом по ...................... пгт.Климово и видела заявителя каждый день в периоды времени с ____/____/_____ по ____/____/_____ и с ____/____/_____ по ____/____/_____ в ......................, она жила там постоянно.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с представленными Курзова О.Н. документами, она с ____/____/_____ по настоящее время проживает постоянно в пгт.Климово, ......................, территория которого с ____/____/_____ отнесена к зоне радиационного загрязнения с правом на отселение. В период проживания с ____/____/_____ по ____/____/_____ и с ____/____/_____ и по ____/____/_____ снималась с регистрационного учета по месту жительства в пгт.Климово по ......................, но не выезжала, продолжая проживать по данному адресу без регистрации. С ____/____/_____ она работает в ООО «Радуга», расположенном в пгт. Климово, ......................, то есть в зоне радиационного загрязнения № 3 - с правом на отселение, где ей за работу начисляют и выплачивают доплату за работу в зоне РЗ №3 в размере ...................... и дополнительный отпуск предоставляют в количестве 7 календарных дней, как вновь прибывшей в данную зону. Дополнительное вознаграждение за выслугу лет ей выплачивается как вновь прибывшей в зону РЗ №3. За проживание в зоне РЗ №3 истцу выплачивают компенсацию также как вновь прибывшей в нее.

Выплаты за работу в радиационно-загрязненной зоне №3 заявителю не могут устанавливаться на уровне проживающих и работающих лиц с 02.12.1995 года на основании Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 года, а должны начисляться и выплачиваться в полном объеме.

Сам факт причинения вреда здоровью граждан, оказавшихся в зоне радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на ЧАЭС, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством и гражданами.

В рамках правового регулирования этих отношений гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, превышающему допустимые уровни (ч. 1 ст. 3 Закона РФ о ЧАЭС). Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 1.12.1997 г.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 1.12.1997 года № 18-П независимо от того, о каких способах возмещения вреда идет речь в Законе РФ о Чернобыле - о льготах, денежных (материальных) компенсациях, других денежных доплатах к социальным выплатам, все они входят в объем возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Вместе с тем законодатель вправе вносить изменения в способ возмещения, уточнять критерии его дифференцированности или адресности. Однако, такие решения не должны противоречить конституционно-значимым целям, умалять или ограничивать права граждан, в том числе установленные ст. 42 Конституции РФ. Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Курзова О.Н. нарушенное право на получение льгот и компенсаций за работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», как постоянно проживающей и работающей в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение.

Обязать ГБУ «Отдел социальной защиты населения Климовского района» Брянской области, ООО «Радуга» начислять и выплачивать Курзова О.Н. денежные компенсационные выплаты за работу в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение, ежемесячно, начиная с ____/____/_____, как постоянно проживающей и работающей в этой зоне, а также предоставлять ей ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в 14 календарных дней, выплачивать дополнительное вознаграждение за выслугу лет в зависимости от стажа и объема выполняемой ею работы, как постоянно работающей в зоне радиоактивного загрязнения с правом на отселение.

Решение суда может быть обжаловано в 10 дней в Брянский областной суд через Климовский районный суд.

Судья: (подпись) Л.С. Маркова