Курзыбов Дмитрий Юрьевич

Судья Белоусова И.А.

Материал № 9-135/2020

Дело № 33-456/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2020 г. г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кнепмана А.Н.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.03.2020, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в <...> суд <город>, либо в соответствующий районный суд по месту исполнения договора (г. Томск).

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть - Дальний Восток») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

Поскольку ответчик проживает в <город>, а местом исполнения ученического договора значится г. Томск Томской области, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО «Транснефть - Дальний Восток» просило определение суда отменить, исковое заявление направить для рассмотрения в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, так как местом исполнения заключённого между истцом и ответчиком трудового договора является г. Биробиджан Еврейской автономной области. Отношения сторон по ученическому договору в данном с...

...лучае не могут рассматриваться в качестве самостоятельных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в ноябре 2016 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Транснефть - Дальний Восток» в филиал «Районное нефтепроводное управление «Белогорск» в Линейную аварийно-эксплуатационную службу Линейного эксплуатационного участка «Биробиджан» на основании трудового договора от 21.11.2016 № <...> (пункт 1.2 трудового договора).

По условиям трудового договора данная работа является для работника основным местом работы. Местом постоянной работы обозначен г. Биробиджан Еврейской автономной области (пункты 1.3, 1.6 трудового договора).

В декабре 2016 г. между ООО «Транснефть - Дальний Восток» и ФИО1, именуемым учеником, заключён ученический договор № <...>, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство направить ученика в областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский промышленно-гуманитарный колледж», расположенный в г. Томске Томской области.

В сентябре 2018 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены по соглашению сторон.

Возвращая исковое заявление ООО «Транснефть - Дальний Восток», судья исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ни адрес проживания ответчика, ни место исполнения ученического договора не относятся к территориальной подсудности Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении искового заявления согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Заключённый между сторонами ученический договор № <...> является производным от трудового договора от 21.11.2016 № <...>.

Соответственно, спор о взыскании затрат, понесённых работодателем при направлении работника на обучение за счёт средств работодателя, в том числе и в случае, когда иск предъявлен работодателем после прекращения действия трудового договора, является в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором.

Принимая во внимание, что исковые требования вытекают из трудового договора, место исполнения которого относится к подсудности Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по настоящей частной жалобе - направлению в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО «Транснефть - Дальний Восток» к производству.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.03.2020 отменить, материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» к производству.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» считать удовлетворённой.

Председательствующий А.Н. Кнепман

Дело № 2-2110/2020

79RS0002-01-2020-001576-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Молодкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к Курзыбову Дмитрию Юрьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением,

у с т а н о в и л:

ООО «Транснефть – Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Курзыбову Д.Ю. о взыскании затрат, связанных с обучением. В обоснование указали, что в период трудовой деятельности ответчика, 28.12.2016 с ним был заключен ученический договор на профессиональное обучение по профессии «Трубопроводчик линейный», для дальнейшей работы. Обучение проходило в ПОУ «Томский промышленно-гуманитарный колледж». Теоретическое обучение с 10.01.2017 по 15.02.2017, сдача квалификационного экзамена – с 20.03.2017 по 23.03.2017. 28.09.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут. Стоимость обучения составила 48 421 руб., с учетом фактически отработанного времени задолженность составляет 23 923 руб. 07 коп. Просят взыскать с Курзыбова Д.Ю. затраты на обучение в размере 23 923 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 руб.

В судебном заседании представитель истца Битков И.Н. полностью поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что после подачи иска денежные средства не воз...

...мещены.

Курзыбов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, по смыслу указанных норм при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

При этом, анализ части 1 статьи 198 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что работодатель - юридическое лицо имеет право заключать ученические договоры двух видов: с лицом, ищущим работу, с работником данной организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В зависимости от правового положения лиц, заключающих ученический договор, последствия неисполнения договора будут различными.

Так, обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Тем самым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено, что 21.11.2016 между ООО «Транснефть – Дальний Восток» и Курзыбовым Д.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в филиал «Районное нефтепроводное управление «Белогорск», в линейный эксплуатационный участок «Биробиджан», линейную аварийно-эксплуатационную службу по профессии «трубопроводчик линейный». В тот же день издан приказ №/лс о приеме Курзыбова Д.Ю. на работу.

28.12.2016 между вышеуказанными лицами заключен ученический договор №, в соответствии с которым работодатель направляет ученика на обучение по программе «Трубопроводчик линейный» с целью дальнейшей работы у работодателя, а ученик обязуется пройти обучение и сдать итоговый квалификационный экзамен. Стоимость обучения составляет 48 421 руб. (п. 2.1.1 договора). Одновременно ученик обязуется после прохождения обучения проработать у работодателя в течение 3 лет без учета службы в армии и времени отпусков. Пунктом 2.2.12 определено, что ученик обязан возместить работодателю денежные расходы, в частности, в случае расторжения трудового договора до истечения установленного срока по соглашению сторон.

Приказом от 25.09.2018 №/лс Курзыбов Д.Ю. уволен по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с момента окончания обучения (23.03.2017) до даты увольнения (28.09.2018) Курзыбов Д.Ю. отработал 554 дня из общего количества подлежащих отработке дней – 1 095. Следовательно, задолженность на дату увольнения составила 23 923 руб. 07 коп.

Суд принимает указанный расчет, составленный в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и фактическими обстоятельствами. Ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не предоставлен.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о наличии достаточных и законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Курзыбова Д.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к Курзыбову Дмитрию Юрьевичу о взыскании затрат, связанных с обучением – удовлетворить.

Взыскать с Курзыбова Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» затраты, связанные с обучением, в размере 23 923 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 918 рублей, а всего взыскать 24 841 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 05 июля 2021 г.

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Богданов Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-206/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Курзыбова Д.Ю., дата обезличена года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 6адресу: <адрес обезличен>,

установил:

Курзыбова Д.Ю. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26.06.2021 в 18 час. 10 мин. Курзыбов Д.Ю. находился в помещении ОМВД России по Нижнеудинскому району, расположенном по адресу: г.Нижнеудинск, ул. Некрасова, 8, без средств индивидуальной защиты, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, в нарушение Указа Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 №279-уг, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской или гигиенической маски и т.п.) в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18.3.1. Профилактика инфекционных болезней, неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее медицинские или ...

...гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Курзыбов Д.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного разбирательства, ходатайств не подавал. В связи с чем судья определил рассмотреть дело без участия Курзыбова Д.Ю.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства происшествия, связанные с нахождением Курзыбова Д.Ю. в указанном месте без средств индивидуальной защиты, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.06.2021, в котором имеются отметки о разъяснении ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, о вручении копии протокола, письменными объяснениями Курзыбова Д.Ю., Юдина Д.А.

Из письменных объяснений Курзыбова Д.Ю. следует, что при нахождении в здании ОМВД России по Нижнеудинскому району он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно действующему законодательству, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

На основании п.п. «а.2 п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительством РФ установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Согласно п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.6 ст.4.1, п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1 Указа губернатора Иркутской области от 12.10. 2020 № 279-уг в целях исключения завоза и распространения на территории Иркутской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Иркутской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

Пунктом 3 Указа губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-уг установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств).

Пунктом 1 вышеназванных Правил предусмотрено, что лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений, организаций, деятельность которых не приостановлена, совершения поездок в общественном транспорте такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18.3.1. Профилактика инфекционных болезней, неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 10.12.2018) либо их аналоги (далее медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Совокупность исследованных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о наличии в действиях Курзыбова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Курзыбову Д.Ю. административного наказания смягчающими обстоятельствами судья признает оказание содействия в установлении обстоятельств по делу, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судьей учитываются требования ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности правонарушения, выразившегося в игнорировании правил на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; обстоятельства, смягчающие административную ответственность; отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности Курзыбова Д.Ю. Также учитываю конкретные обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет соответствовать целям и задачам административного судопроизводства, а также предупредит совершение аналогичных правонарушений. Оснований для назначения более строгого вида наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Курзыбова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десять дней со дня получения копии.

Судья Д.Ю. Богданов