Кусак Иван Иванович

Дело № 33-143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кусак И.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № <.......> от <.......> в размере <.......> руб., из которых: <.......> руб. – основной долг, <.......> руб. – неустойка.

Взыскать с Кусак И.И. в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Кусак И.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие соглашения о кредитовании № <.......> от <.......> в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Кусак И.И. комиссию за обслуживание текущего счета в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в муниципальный бюджет г. Тюмени ...

...государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Кусак И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Альфа-Банк» (переименовано в АО «Альфа-Банк») и Кусак И.И. заключено соглашение № <.......> о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 14, 99 % годовых сроком на 48 месяцев.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором по состоянию на 26.02.2015 г. образовалась задолженность в сумме <.......> руб., из которой: <.......> руб. – основной долг, <.......> руб. – комиссия за обслуживание счета, <.......> руб. – неустойка, штрафы.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Кусак И.И. обратился со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным условий заключенного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, возврате незаконно полученных денежных средств за обслуживание текущего счета в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании суд первой инстанции:

истец АО «Альфа-Банк» и ответчик Кусак И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Кусак И.И. – Одинцова О.В. иск признала частично, не оспаривала сумму задолженности в размере <.......> руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов и основанного долга просила снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере <.......> руб. просила отказать. Встречные требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АО «Альфа-Банк», его представитель Салдаева Д.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований банка и отказе в удовлетворении встречного иска, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Ссылается на то, что заемщику был открыт текущий кредитный счет, в силу действующего законодательства Российской Федерации не являющийся ссудным счетом, к которому применительно не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств физическим или юридическим лицам.

Полагает, что начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущего счета не противоречит статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

Указывает на то, что плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении заемщика на получение кредита и соответствует общим условиям предоставления кредита.

По ее разумению, со стороны банка не было нарушений действующего законодательства, следовательно, взимание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», не обосновано.

Считает, что суд незаконно снизил заявленную банком неустойку, поскольку ответчик не представил доказательств ее несоразмерности. Так же ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему банком морального вреда.

В представленном стороной ответчика договоре на оказание юридических услуг не содержится сведений о том, что такие услуги оказывались заемщику по вопросу взыскания задолженности в рамках соглашения о кредитовании. Кроме этого, Кусак И.И. не представил доказательств того, что понесенные им расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о том, что предъявленные им к взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» и ответчик Кусак И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Альфа-Банк» (переименовано в АО «Альфа-Банк») и Кусак И.И. заключено соглашение <.......> о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых сроком на 48 месяцев.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него перед кредитором по состоянию на 26.02.2015 г. образовалась задолженность в сумме <.......> руб., из которой: <.......> руб. – основной долг, <.......> руб. – комиссия за обслуживание счета, <.......> руб. – неустойка, штрафы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кусак И.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению № <.......> о кредитовании от 09.11.2013 г. в размере <.......> руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования Кусак И.И., судом сделано суждение о том, что комиссия за ведение и обслуживание текущего счета по существу является комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, включение в договор условия об уплате указанной комиссии нарушает права потребителя, в связи с чем условие соглашения о кредитовании в силу положения пункта 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным; судебная коллегия с таким выводом соглашается ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущего счета не противоречит статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из существа договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчик был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению, и что по счету производились иные, кроме кредитных платежей, операции.

Указание апеллянтом на то, что плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявление и соответствует общим условиям предоставления кредита, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма в размере <.......> руб. была получена банком незаконно по недействительной части сделки, кроме этого, ответчик обращался в банк с претензией о возврате незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, судом обоснованно удовлетворены требования Кусак И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием к отмене решения суда не являются.

Отклоняется судебной коллегией и довод апеллянта о том, что суд необоснованно снизил заявленную банком неустойку, ввиду того, что согласно содержания решения суд, на самом деле, пришел к выводу о том, что оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих причинение ему банком морального вреда, на постановленное решение не влияет, поскольку со стороны банка было допущено нарушение прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поэтому, учитывая характер нарушения прав, обстоятельства дела, степень нравственных и физических переживаний, требований разумности и справедливости, с АО «Альфа-Банк» в пользу Кусак И.И. правильно взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> руб., оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что в представленном ответчиком договоре на оказание юридических услуг не содержится сведений о том, что юридические услуги оказывались заемщику по вопросу взыскания задолженности в рамках соглашения о кредитовании, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи со стороны представителя Одинцовой О.В., которая состоит в трудовых отношения с ООО «Тау Групп».

Кроме этого, с учетом принципа разумности, закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из сложности составления встречного иска, объема проделанной работы и достигнутого результата, суд обоснованно снизил размер заявленных расходов на услуги представителя с <.......> руб. до <.......> руб., в связи с чем аргумент апеллянта о завышении присужденного с него размера таких расходов апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии