Кусепов Арслан Султанмуратович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 6 ноября 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5425/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Кусепову Арслану Султанмуратовичу о прекращении использования не по целевому назначению земельного участка, путем запрета осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с иском к Кусепову А.С. о прекращении использования не по целевому назначению земельного участка, путем запрета осуществления деятельности, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 342+/-5 кв. м, стоит на государственном кадастровом учете с разрешенным видом использования – деловое управление, магазины, принадлежит на праве собственности Кусепову А.С. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости: административное торговое здание, с кадастровым номером №, площадью 562,8 кв.м. Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. В ходе выездного обследования установлено, что в границах земельного участка располагается объект в капитальных конструкциях, состоящий из 2-х этажей, на первом этаже расположен бокс, в котором осуществляется ремонт легковых автомобилей при помощи автоподъемника. Также установлено, что на фасаде нежилого здания размещены вывески: «СТО А-Невский» (ремонт двигателей, ходовой, экспресс замена масла, сварочные работы, шиномонтаж, боковые порезы), «СХОД развал 3Д» (новейшее оборудование), АВТОЗАПЧАСТИ» (масла, фильтра, авторезина, диски, шины, антифриз, тосол, масло на разлив), «АР...

...МЕСКИЙ РУКОПАШНЫЙ БОЙ» (для детей и взрослых). Согласно географической информационной системе (2ГИС), в нежилом здании по данному адресу, располагаются организации: А-Невский, автосервис, автозапчасти и аксессуары. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения пояса, а также по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово). В связи с тем, что ответчик использует земельный участок и нежилое здание не по назначению, просят суд обязать Кусепова А.С. прекратить использование не по целевому назначению земельного участка: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> путем запрета осуществления деятельности по оказанию услуг населению ремонту автомобилей и шиномонтаж, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кусепов А.С. при надлежащим извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Иные стороны, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.п. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 342+/-5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> стоит на государственном кадастровом учете с разрешенным видом использования – деловое управление, магазины, принадлежит на праве собственности Кусепову А.С., что подтверждается выпиской из Едино государственно реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости: административное торговое здание (нежилое), с кадастровым номером №, площадью 562,8 кв.м., правообладателем которого является Кусепов А.С.

Согласно акту выездного обследования взаимодействия с контролируемым лицо № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, располагается объект в капитальных конструкциях, состоящий из 2-х этажей, на первом этаже расположен бокс, в котором осуществляется ремонт легковых автомобилей при помощи автоподъемника. Также установлено, что на фасаде нежилого здания размещены вывески: «СТО А-Невский» (ремонт двигателей, ходовой, экспресс замена масла, сварочные работы, шиномонтаж, боковые порезы), «СХОД развал 3Д» (новейшее оборудование), АВТОЗАПЧАСТИ» (масла, фильтра, авторезина, диски, шины, антифриз, тосол, масло на разлив), «АРМЕСКИЙ РУКОПАШНЫЙ БОЙ» (для детей и взрослых).

Согласно географической информационной системе (2ГИС), в нежилом здании по данному адресу, располагаются организации: А-Невский, автосервис, автозапчасти и аксессуары.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), на которую накладываются ограничения по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения пояса, а также по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами, исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». В соответствии с указанным приказом для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для размещения автомобильных моек, размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещения магазинов сопутствующей торговли устанавливается иной вид разрешенного использования земельного участка.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из чсла всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся.

Анализ представленной по делу совокупности доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что иск администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит в случае неисполнения вынесенного по настоящему делу судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г., следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу судебной неустойки в сумме 25000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения десяти дней, после вступления решения суда в законную силу. Данный размер по мнению суда, является разумным и справедливым.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика Кусепова А.С. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Кусепову Арстану Султанмуратовичу о прекращении использования не по целевому назначению земельного участка, путем запрета осуществления деятельности удовлетворить.

Обязать Кусепова Арстана Султанмуратовича прекратить использование не по целевому назначению земельного участка: с кадастровым номером 30:12:010434:3654, по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, 75в путем запрета осуществления деятельности по оказанию услуг населению ремонту автомобилей и шиномонтаж, в том числе путем передачи таких прав третьим лицам.

Взыскать с Кусепова Арстана Султанмуратовича в пользу муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кусепова Арстана Султанмуратовича в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова

2-1258/2025

УИД 30RS0002-01-2025-001058-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, затрат связанных с проведением экспертизы, услуг дилера, услуг по нотариальному удостоверению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, затрат связанных с проведением экспертизы, услуг дилера, услуг по нотариальному удостоверению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в виду добровольного погашения исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон вы...

...ражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ в части от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, суд приходит к выводу о принятии отказа и прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять от Общества представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 отказ от исковых требований к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, затрат связанных с проведением экспертизы, услуг дилера, услуг по нотариальному удостоверению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1258/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, затрат связанных с проведением экспертизы, услуг дилера, услуг по нотариальному удостоверению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Морозова О.А.

При секретаре Кадралиевой Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кусепова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Комисаровым Д.И. в отношении него по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Кусепов А.С. обратился в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Комисаровым Д.И., указав в заявлении, что на основании указанного выше постановления он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. С данным Постановлением не согласен, поскольку полагает, что в данном случае отсутствует событие указанного выше административного правонарушения. Он двигался на автомобиле по <адрес>, остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора перед поворотом налево на <адрес>. При разрешающем сигнале светофора начал движение. В связи с чем просил отменить оспариваемое постановление.

Суд, выслушав представителя Кусепова А.С. – Ежову Л.Г., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Комисарова Д.И., полагавшего жалобу не подлеж...

...ащей удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Комисаровым Д.И., Кусепов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Должностным лицом вывод о наличии в действиях Кусепова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, сделан на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. Кусепов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № регион в нарушение требований дорожного знака 6.16 «Стоп линия» и требований п. 1.3 ПДД РФ на <адрес> проехал стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора.

Доводы Кусепова А.С., изложенные в жалобе, в той части, что он двигался на автомобиле по <адрес>, остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора перед поворотом налево на <адрес>, при разрешающем сигнале светофора начал движение, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств обратного Кусеповым А.С. суду не предоставлено.

Таким образом, в действиях Кусепова А.С. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Комисаровым Д.И. в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Кусепову А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Комисаровым Д.И. в отношении Кусепова А.С. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Комисаровым Д.И. в отношении Кусепова А.С. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кусепова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Г.Д. № 2-151/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кусепова А.С. к Маматкаримовой Ф.Х. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кусепов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Маматкаримовой Ф.Х. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала.

Настоящее гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 13 марта 2017 года в 11 часов 00 минут. Истец Кусепов А.С. и его представитель по доверенности Срымов А.Л., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны.

Повторно гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании на 28 марта 2017 года в 09 часов 30 минут. Истец Кусепов А.С. и его представитель по доверенности Срымов А.Л., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не известны.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Кусепова А.С. к Маматкаримовой Ф.Х. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала, оставить без рассмотрения.На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданск...

...ое дело по исковому заявлению Кусепова А.С. к Маматкаримовой Ф.Х. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала - оставить без рассмотрения.Разъяснить истцу, что суд по их ходатайству может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.Определение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.Судья Е.А. Сидорова Определение не вступило в законную силу.