Кушаев Алексей Васильевич

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 07 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием истца Кушаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушаева Алексея Васильевича к Наумову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кушаев А.В. обратился в суд с иском к Наумову С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес> по вине гр. Наумова С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее истца транспортное средство – легковой автомобиль «Хендэ Соната», г/н №. Наумов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Наумова С.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 333 321 руб.

Также истцом понесены убытки на доставку поврежденного автомобиля на стоянку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 586,30 руб., на проведение оценки в сумме 7 500 руб., на юридические услуги по подготовке иска в сумме 7...

... 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6724,70 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с Наумова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 333 321 руб., расходы на доставку поврежденного автомобиля на стоянку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 586,30 руб., на проведение оценки в сумме 7 500 руб., на юридические услуги по подготовке иска в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6724,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании Кушаев А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Наумов С.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендэ Соната», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, «Тойота Алекс», г/н №, и «Тойота Корона», г/н №, под управлением Наумова С.Ю., который совершил проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Алекс», г/н №, который, в свою очередь допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Соната», г/н №.

Обязанность по страхованию ответственности Наумова С.Ю. как владельца транспортного средства в установленном порядке не исполнена..

Указанные обстоятельства подтверждены постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с заключением ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 333 321 руб.

В судебном заседании на основании представленных доказательства установлено, что истцом понесены убытки на доставку поврежденного автомобиля на стоянку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 586,30 руб., на проведение оценки в сумме 7 500 руб.

На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности Наумова С.Ю. в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ №, признает его допустимым доказательством по делу, заключение не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден.

Сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков на момент ДТП в материалы дела не представлено.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца указанными выше нормами возложена на Наумова С.Ю., как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с Наумова С.Ю. ущерба в сумме 333 321 руб., расходов на доставку поврежденного автомобиля на стоянку в размере 4 000 руб.,

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что повреждение автомобиля причиняет Кушаеву А.В. имущественный вред, а специальный нормы законодательства о компенсации морального вреда в таких случаях отсутствуют, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 586,30 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7 500 руб., расходы на юридические услуги по подготовке иска в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6724,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова Сергея Юрьевича (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кушаева Алексея Васильевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 333 321 руб., расходы на доставку поврежденного автомобиля на стоянку в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 586,30 руб., на проведение оценки в сумме 7 500 руб., на юридические услуги по подготовке иска в сумме 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6724,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья А.В. Руденко