logo

Кушаев Магомедбутта Закирович

Дело 9-1527/2024 ~ М-5155/2024

В отношении Кушаева М.З. рассматривалось судебное дело № 9-1527/2024 ~ М-5155/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде города Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Магомедовым И.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кушаева М.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 27 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кушаевым М.З., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-1527/2024 ~ М-5155/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.08.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Советский районный суд города Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Магомедов Исрапил Магомедрасулович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
Дата решения
27.08.2024
Стороны по делу (третьи лица)
КПК "РОСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кушаев Магомедбутта Закирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кушаев Муртуз Закирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Тахо-Годи Запир Амирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-6081/2024 ~ М-5715/2024

В отношении Кушаева М.З. рассматривалось судебное дело № 2-6081/2024 ~ М-5715/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде города Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Мукаиловой В.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кушаева М.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кушаевым М.З., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-6081/2024 ~ М-5715/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.09.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Советский районный суд города Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мукаилова Валида Играмудиновна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
07.11.2024
Стороны по делу (третьи лица)
КПК "РОСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кушаев Магомедбутта Закирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кушаев Муртуз Закирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Тахо-Годи Запир Алиевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «РОСТ» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом в лице директора ФИО2 действующего на основании Устава и ФИО4, был заключен договор займа №КМЗ 01№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовых средств из фонда Кооператива.

Заем был предоставлен по письменному заявлению.

Согласно п.12 Договора и ст. 394 ГК РФ Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 35,471 % годовых.

Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед Кооперативом по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им 176 999,04 рублей;

- сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей 92 052,42 рублей;

- сумма процентов, начисленных согласно ст. 809 ГК РФ- 104 934,33 руб.

Итого: 373 985,79 руб.

Также следует отметить, что по Договору были заключены Договоры поручительст...

Показать ещё

...ва: № ДП-КМЗ_01-№-KMЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1.

Согласно п.п.2.1 п.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

Требование предъявленные Кооперативом, к Поручителям проигнорировано, тем самым нарушен п.п.2.1 п.2 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ.

Дополнительно сумма задолженности Поручителей перед Кооперативом по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

ФИО3

- сумма неустойки согласно п.п.3.1 п.З Договора - 79 649,56 руб., (Сумма задолженности - 176 999,04 руб. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (176 999.04*0,5*90)/100 = 79 649,56 руб.)

ФИО1

- сумма неустойки согласно п.п.3.1 п.З Договора - 79 649,56 руб., (Сумма задолженности - 176 999,04 руб. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (176999,04*0,5*90)/100 = 79 649,56 руб.)

Таким образом, КПК «РОСТ» считает, что Заемщик и Поручители грубо нарушили условия договоров.

Просит суд:

1. Взыскать солидарно с ФИО4. ФИО3 и ФИО1, сумму основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойку на момент вынесения судебного решения что составляет 373 985,79 (триста семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб.

2. Взыскать с поручителя ФИО3 неустойку в размере 79 649,56 руб.

3. Взыскать с поручителя ФИО1 неустойку в размере 79 649,56 руб.

4. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 8 533 руб. в счет компенсации государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит об удовлетворении иска.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, представителей для участия в процессе не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом в лице директора ФИО2 действующего на основании Устава и ФИО4, был заключен договор займа №КМЗ 01-№ от ДД.ММ.ГГГГ финансовых средств из фонда Кооператива. В соответствии с п.1 и п. 4 Договора Кооператив предоставляет Заемщику заем в сумме 226 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,50 % годовых, полная стоимость займа составляет 35,471 % годовых. Согласно п.2 Договора, срок пользования займом составляет двенадцать месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику возврата потребительского займа в Приложении № ответчик платежи не производит, тем самым нарушил п.6, п. 7 Договора и ст.807 ГК РФ.

Согласно п.12 Договора и ст. 394 ГК РФ Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Договора Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 35,471 % годовых.

Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед Кооперативом по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им 176 999,04 рублей;

- сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей 92 052,42 рублей;

- сумма процентов, начисленных согласно ст. 809 ГК РФ- 104 934,33 руб.

Итого: 373 985,79 руб.

Способом обеспечения обязательств по Индивидуальным условиям договора потребительского (кредита) займа выступает Договор поручительства № ДП-КМЗ_01-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1.

Согласно п.п.2.1 п.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

Дополнительно сумма задолженности Поручителей перед Кооперативом по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

ФИО3

- сумма неустойки согласно п.п.3.1 п.3 Договора - 79 649,56 руб., (Сумма задолженности - 176 999,04 руб. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (176 999.04*0,5*90)/100 = 79 649,56 руб.)

ФИО1

- сумма неустойки согласно п.п.3.1 п.3 Договора - 79 649,56 руб., (Сумма задолженности - 176 999,04 руб. Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (176999,04*0,5*90)/100 = 79 649,56 руб.).

Согласно п. 3.1 Договора поручительства при неисполнении, неполном или несвоевременном исполнении Поручителем условия п. 2.4., Поручитель обязуется уплатить Кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. П. 3.2 гласит, что в случае, если Поручитель предоставит недостоверные сведения, предусмотренные п. 4.4., не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанности, обусловленные п. 4.5., он обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 20% от суммы Займа (или от суммы обеспечиваемого поручительством обязательства на момент совершения нарушения).

Истец исполнил свое обязательство по договору потребительского кредита (займа), на что отсутствуют возражения ответчиков.

В свою очередь, ответчик (Заемщик) свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) исполнял ненадлежаще, что подтверждается копией Расчета задолженности, согласно которому общая сумма задолженности составляет 373 985,79 руб., из них: задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им – 176 999,04 рублей; проценты, начисленные на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ – 92 052,42 руб.; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей – 104 934,33 рублей.

Согласно Расчету задолженности Поручителей, выполненному истцом, сумма неустойки у ФИО3 составляет 79 649,56 руб., у ФИО1 - 79 649,56 руб.

Оснований не доверять произведенным истцом расчетам задолженности, отображенным в иске, у суда нет.

Как утверждается истцом и на что отсутствуют возражения ответчиков, истцом направлялись требования ответчикам, которые ими были проигнорированы.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ, необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, таким образом, снижает размер неустойки в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей с 79 649,56 руб. до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по возврату займа и оплате процентов за пользование им в размере 373 985,79 руб., взыскать с ФИО3 сумму неустойки в размере 10 000 рублей, взыскать с ФИО1 сумму неустойки в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199; 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к ФИО4, ФИО3, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" сумму основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойку в размере 373 985 (триста семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива "РОСТ" денежную сумму в размере 8 533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рублей в счет компенсации государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через <адрес> Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.

Свернуть

Дело 9-1761/2024 ~ М-6113/2024

В отношении Кушаева М.З. рассматривалось судебное дело № 9-1761/2024 ~ М-6113/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Советском районном суде города Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Мукаиловой В.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кушаева М.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кушаевым М.З., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-1761/2024 ~ М-6113/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.10.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Советский районный суд города Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мукаилова Валида Играмудиновна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
14.10.2024
Стороны по делу (третьи лица)
КПК "РОСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Кушаев Магомедбутта Закирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кушаев Марат Закирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кушаев Муртуз Закирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-7231/2024 ~ М-6841/2024

В отношении Кушаева М.З. рассматривалось судебное дело № 2-7231/2024 ~ М-6841/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде города Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Арсланалиевым А.Х. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кушаева М.З. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 декабря 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кушаевым М.З., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-7231/2024 ~ М-6841/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.12.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Советский районный суд города Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Арсланалиев Аскерали Хизриевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.12.2024
Стороны по делу (третьи лица)
КПК "РОСТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
0541027948
Кушаев Магомедбутта Закирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кушаев Марат Закирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Кушаев Муртуз Закирович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

«25» декабря 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Рост» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковые требования КПК «Рост» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 82 20 №), ФИО3 (паспорт серии 82 11 №) и ФИО4 (паспорт серии 82 17 №) в пользу КПК «Рост» задолженность в размере 302 812 руб. 77 коп., компенсации судебных расходов по оплате госпошлины 12 210 руб., итого 315 022 (триста пятнадцать тысяч двадцать два) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 82 12 №) в пользу КПК «Рост» неустойку в размере 42 793 (сорок две тысячи семьсот девяносто три) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 82 11 №) в пользу КПК «Рост» неустойку в размере 42 793 (сорок две тысячи семьсот девяносто три) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решен...

Показать ещё

...ия суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«25» декабря 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Рост» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации судебных расходов,

установил:

КПК «Рост» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что между истцом и ФИО2 З. заключен договор займа. В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства с ФИО3 З. и ФИО4 З. Истец выполнил свои обязательства по договору, ФИО2 З. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. Истец направлял досудебную претензию, однако она не была удовлетворена.

Просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Рост» задолженность в размере 302 812 руб. 77 коп.,

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу КПК «Рост» компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины 12 210 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Рост» неустойку в размере 42 793 руб. 24 коп.

- взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Рост» неустойку в размере 42 793 руб. 24 коп.

Истец, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своего представителя не направил, до начала судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении без участия его представителей.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки па судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено между КПК "РОСТ" и ФИО2 З. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № КМЗ_02-20211110 на сумму 150 000 руб., под 4,64 % годовых, сроком на 12 месяцев ( по ДД.ММ.ГГГГ)В соответствии с п.12 Договора, при несвоевременном или неполном исполнении очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период начисляются.

Согласно п.17 Договора, заемщик, являясь пайщиком кредитора, несет уставную обязанность внести членский взнос в размере, определенном в соответствии с "Положением о членстве в КПК "РОСТ" и "Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК "РОСТ". Членский взнос погашается пайщиком в рассрочку, не позднее 2 числа каждого месяца, соответствующего периода кредитования.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору были заключены договора поручительства с ФИО3 З. и ФИО4 З.

По договорам поручительства, поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение ФИО2 З. своих обязанностей по договору займа.

Согласно п.3.1 договора поручительства, при неисполнении, неполном или несвоевременном исполнении поручителем условия п.2.4, поручитель обязуется уплатить кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, требования, предъявленные к поручителям, также проигнорированы, тем самым нарушены п.п.2.1 указанного договора поручительства и ст.363 ГК РФ.

Согласно ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Из представленного суду расчета, усматривается, что за заемщиком числится задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им в размере 142 664 руб. 77 коп., сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей – 82 473 руб. 02 коп., сумма процентов, начисленных согласно ст. 809 ГК РФ – 77 425 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 З. принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, существенно нарушает его условия, поскольку систематически не уплачивает сумму долга, проценты, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования, предъявленные отдельно к поручителям основанные на положении п.1.2 договора поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов на оплату госпошлины в размере 12 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования КПК «Рост» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии 82 20 №), ФИО3 (паспорт серии 82 11 №) и ФИО4 (паспорт серии 82 17 №) в пользу КПК «Рост» задолженность в размере 302 812 руб. 77 коп., компенсации судебных расходов по оплате госпошлины 12 210 руб., итого 315 022 (триста пятнадцать тысяч двадцать два) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 82 12 №) в пользу КПК «Рост» неустойку в размере 42 793 (сорок две тысячи семьсот девяносто три) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 82 11 №) в пользу КПК «Рост» неустойку в размере 42 793 (сорок две тысячи семьсот девяносто три) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2024 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев

Свернуть
Прочие