Кущенко Любовь Петровна

Дело № 2-4397-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 8 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Смолинец О.В.,

с участием истца Кущенко Л.П. и ее представителя Шидогубова В.Н., ответчика Фивейской (Баранишиной) Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущенко Л.П. к Фивейской (Баранишиной) Е.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> между Кущенко Л.П. в качестве займодавца и Фивейской (Баранишиной) Е.Е. в качестве заемщика был заключен договор займа на сумму 90 000 рублей сроком на 5 лет с условием ежемесячного погашения по 3 500 рублей.

Дело инициировано иском Кущенко Л.П., в котором с учетом уточнения требований она просит в связи с неисполнением обязательств взыскать с Фивейской (Баранишиной) Е.Е. долг по договору займа в размере 90 000 рублей, проценты в размере 33 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Кущенко Л.П. уточненные требования поддержала. Пояснила, что <данные изъяты> она передала Фивейской (Баранишиной) Е.Е. в долг 90 000 рублей. Последняя обязалась вернуть сумму займа с процентами в течение пяти лет путем выплаты ежемесячно 3 500 рублей и написала соответствующую долговую расписку в двух экземплярах. Однако до настоящего времени Фивейская (Баранишина) Е.Е. в какой-либо части деньги не возвратила, ни одного платежа в погашение долга не осу...

...ществила.

Ответчик Фивейская (Баранишина) Е.Е. иск не признала. Пояснила, что Кущенко Л.П. давала ей лишь 66 000 рублей, однако по просьбе истца она после выпитой бутылки водки в расписке указала сумму в размере 90 000 рублей. Деньги она брала не в долг, а для того, что бы на принадлежащем ей земельном участке построить им двоим дом на двух хозяев. При этом периодически она возвращала истцу мелкие суммы, однако не в качестве возврата долга, а как помощь в погашении кредита; документально это не оформлялось, даты и размеры этих выплат она не помнит.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской, согласно которой <данные изъяты> Фивейская (Баранишина) Е.Е. получил в долг от Кущенко Л.П. денежные средства в сумме 90 000 рублей на срок 5 лет с условием его погашения путем внесения с учетом процентов ежемесячных платежей по 3 500 рублей.

Текст расписки подтверждает получение денежных средств Фивейской (Баранишиной) Е.Е.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако каких-либо доказательств соблюдения обязательств, в том числе подтверждавших бы полный или частичный возврат суммы займа, ответчик суду не представил.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение у Кущенко Л.П. долговой расписки Фивейской (Баранишиной) Е.Е. при отсутствии в ней записей, удостоверяющих гашение займа, либо отдельных подобных документов, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Доводы ответчика о том, что договор займа фактически не заключался, а указанная в долговой расписке сумма не соответствует действительной, суд, исходя из положений п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 431 ГК РФ, считает неубедительными и бездоказательными. Факт собственноручного написания расписки ответчик в суде не отрицал.

Таким образом, требования истца о досрочном возврате суммы займа в размере 90 000 рублей с начисленными за период пользования процентами являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Договором между сторонами уплата процентов предусмотрена. В силу ограничения пределами заявленных требований суд исходит из позиции истца об отсутствии в договоре указания на точный размер процентов и необходимости их расчета по ставке рефинансирования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 32 259,38 рублей за период с <данные изъяты> по 05.09.2014 (90 000 х 8,25% х 4 года и 159 дней).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кущенко Л.П. к Фивейской (Баранишиной) Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Фивейской (Баранишиной) Е.Е. в пользу Кущенко Л.П. сумму займа в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32 259,38 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «подпись» А.Н. Фокин

Решение в окончательной форме составлено 15.09.2014.

«Копия верна. Решение не вступило в законную силу».

Судья А.Н. Фокин

Секретарь судебного заседания О.В. Смолинец

Дело №2-1670/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Харебиной Г.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Кущенко Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<…………..> г. Кущенко Л.П. и ОАО НБ «Траст» в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор №<…………..>, на основании которого банк открыл счет №<…………..> и предоставил кредит в сумме <…………..>руб. <…………..> коп. под 15 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик не выполняет, что повлекло образование задолженности.

Дело инициировано иском ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Кущенко Л.П. задолженности по кредитному договору в размере <…………..>руб. <…………..>коп. и расходов по уплате государственной пошлины – <…………..>руб. <…………..> коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,...

... предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обоснованность требований подтверждается заявлением Кущенко Л.П. о предоставлении кредита на неотложные нужды от <…………..>г., анкетой к заявлению, Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, выпиской из лицевого счета, графиком платежей, требованием от <…………..>г. о погашении задолженности, расчетом задолженности.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При заключении кредитного договора ответчица была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от <…………..>г.

Как следует из выписки по лицевому счету, в нарушение раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ответчица не исполняет свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Ст.310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Поскольку в нарушение требований ст.ст.809,810 ГК РФ обязательства о возврате кредитору суммы займа в установленные сроки заемщиком не выполнены, банком обоснованно предъявлены требования о досрочном возврате кредита в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.9.10., 9.10.1. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Ответчицей не представлено возражений на иск и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на <…………..>г. задолженность составляет <…………..> руб. <…………..> коп., из которых: основной долг – <…………..>руб. <…………..> коп., проценты за пользование кредитом – <…………..> руб. <…………..> коп., платы за пропуск платежей – <…………..> руб., проценты на просроченный долг – <…………..> руб. <…………..> коп. Расчет произведен в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги», с которыми ответчица при заключении договора была ознакомлена и согласна.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…………..> руб. <…………..> коп., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № <…………..> от <…………..> г.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, в соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, ст.395 ГК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Кущенко Л. П. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Обязать Кущенко Л. П. выплатить в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №<…………..> от <…………..>г. в размере <…………..> рублей <…………..> копеек и в возврат государственной пошлины <…………..> рублей <…………..> копеек, а всего <…………..>рублей <…………..> копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мировой судья Худобин И.И. Дело №9-49/2018/2

(№11-501/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Злобиной О.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 02 августа 2018 года о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кущенко Л.П. задолженности по кредитному договору в общем размере 177887,73 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, заявив ходатайство о рассмотрении заявления по территориальной подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 02 августа 2018 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю. ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» разъяснено, что с данным заявлением ему следует обратиться к мировому судье судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, передать мировому судье вопро...

...с о принятии заявления о вынесении приказа в отношении Кущенко Л.П.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции признает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. й ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При принятии обжалуемого определения мировой судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, в частности, если дело неподсудно данному суду.

Между тем, из имеющегося в материалах дела заявления (договора) о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Свердловском районном суде г. Белгорода, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка №4 г. Белгорода.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О мировых судьях в российской Федерации» от 17.12.1998 №188-ФЗ и ст. 2 Закона Белгородской области №91 от 13.03.2000 «О мировых судьях Белгородской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Как следует из положений Закона Белгородской области от 13.03.2000 №93 (ред. От 29.06.2017) «О создании судебных участков мировых судей Белгородской области» в г. Белгороде имеются два судебных участка с номером 4.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие договора об изменении территориальной подсудности при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» и Кущенко Л.П. нельзя признать согласованным, в связи с чем правила ст. 32 ГПК РФ не применимы.

В силу ст. 47 Конституции российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика, указанное в заявлении ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кущенко Л.П. подано мировому судье судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода по месту жительства ответчика, то есть, руководствуясь общим правилом.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 02 августа 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кущенко Л.П. мировому судье судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 02 августа 2018 года о возврате заявления ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменить, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» - удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 направить мировому судье судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Медведева