Кущенко Светлана Владимировна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре Могилёвкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Кущенко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд, в котором указал на несогласие решение финансового уполномоченного и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 113080 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. и 80,50 руб.

В обоснование исковых требование истец указал, что на основании решения Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Игосстрах» в пользу Кущенко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 22000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в сумме 11 000 руб. Данное страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение в этой части судом постановлено считать исполненным. Период невыплаты страхового возмещения составил 514 дней с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты составила 113080 руб. В выплате неустойки истцу было отказано, решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и про...

...сит взыскать вышеуказанную сумму неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просил применить период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный уведомлен о поступившем исковом заявлении представил материалы проверки по обращению Кущенко С.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из положений п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка начисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 136400 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 22000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в сумме 11 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 22 000 руб. постановлено считать исполненным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанной сумме, что было подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия выплатить неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22 000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано, по основаниям того, что финансовая организация выплатила определенное в процессе судебного производства страховое возмещение в размере 22 000 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку, в силу закона, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном объеме в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22 000 руб.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд признает его неверным в виду следующего.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В этой связи, из представленного истцом периода подлежит исключению период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82940 руб. (377 дней х 220 руб.)

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 171,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. данные расходы также подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кущенко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу Кущенко С.В. (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82940 руб., почтовые расходы в размере 171,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2688,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья Е.Г. Королёва

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1-2525/2025

УИД 40RS0001-01-2024-019355-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 марта 2025 года гражданское дело по иску Кущенко С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2024 года истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 109400 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 109400 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота» причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, осуществив ее с учетом износа заменяемых деталей в размере 136400 руб., чем нарушил условия договора страхования и права истца. Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 22000 руб. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу составляет 267800 руб. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на натуральную форму возмещения в в...

...иде ремонта транспортного средства, истец вынужден оплачивать его рыночную стоимость, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить убытки в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель на основании доверенности Иванов С.А. уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности Молодых А.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Язынин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, №, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 132 км автодороги М3-Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Язынина С.А. и автомобиля РЕно Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кущенко С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан причинены технические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Язынина С.Н., который управляя автомобилем Газель, двигался с неверно выбранной дистанцией, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением Карицына А.О.

ДД.ММ.ГГГГ Кущенко С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан на СТОА ИП ФИО12

В тот же день СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра №.

По заданию страховщика ООО «<данные изъяты>» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 107 600 рублей, без учета износа 136 400 рублей.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА, направив его электронным письмом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило письменно истца, указав, в том числе, на невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 136 400 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения размера ущерба обратилась к ИП ФИО13, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составляет 252 522 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а в случае отказа доплате страхового возмещения в размере 116 122 рублей (252 522 руб. – 136 400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Кущенко С.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Кущенко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба отказано.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кущенко С.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф в размере 50%, расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Кущенко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кущенко С. В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф 11 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 22 000 рублей считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 рублей».

Разрешая спор и установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и определил ко взысканию сумму 22 000 рублей (158 400 руб. – 136 400 руб.), исходя из стоимости ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы (158400 руб.) и произведенной ответчиком выплаты (136 400 руб.)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам исходя из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд признает отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонта по среднерыночным ценам заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 109400 руб., определив их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам (267800 руб.) и надлежащим страховым возмещением (136400 руб.+22000 руб.), с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 109400 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 439 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы убытков удовлетворению не подлежат.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кущенко С. В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кущенко С. В. (паспорт №) убытки в размере 109400 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Кущенко С. В. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 109400 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4282 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 04.04.2025

Дело № 2а-1-7296/2024

УИД 40RS0001-01-2024-009391-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Салтыковой М.В.

при секретаре Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 августа 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Благовой А. А., ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2024 года ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Благовой А. А., ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административным истцом указано, что в ОСП по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кущенко С.В. До настоящего времени требования исполнительного документы должником не исполнены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Благовой А.А. в рамках исполнительного производства, а именно: в части не вынесения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы миграционной службы с целью получения ин...

...формации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя Благову А.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имуещства должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в миграционную службу с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков СПИ ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Благова А.А., ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо Кущенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 218 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Благовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №13 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кущенко С.В. предметом исполнения по которому является: задолженность по кредитному договору в размере 33 446,19 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 2758,27 рублей.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Благовой А.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в пенсионный орган, налоговый орган, в ГИБДД МВД России, кредитные организации, Росреестр, операторам сотовой связи, в органы миграционной службы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу6 г. <адрес>.

Также, как следует из материалов исполнительного производства при поступлении сведений из кредитных организаций постановлениями судебного пристава-исполнителя с 17 по ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при поступлении сведений о месте регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Как следует из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, должник по месту жительства проживает, имущество подлежащие взысканию не установлено.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, находится в производстве ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие в оспариваемый административным истцом период административными ответчиками не допущено. Перечисленные действия в рамках исполнительного производства совершаются судебным приставом-исполнителем в разумные сроки.

Исходя из изложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

В указанной связи суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Благовой А. А., ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по исполнительному производству – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий Салтыкова М.В.

Копия верна

Дело № 2-1-5508/2023

УИД 40RS0001-01-2023-004103-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 октября 2023 года гражданское дело по иску Кущенко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля2023 года Кущенко С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Язынина С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак Р282НЕ40, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 СТОА от проведения ремонта автомобиля истца отказалась. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 136400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. Между тем, согласно отчету ИП ФИО5 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 252 522 рублей. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 116 122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в ...

...размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Истец Кущенко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности Иванов С.А. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф в размере 50%, расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей. Решение суда в части взыскания страхового возмещения просил считать исполненным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Молодых А.А. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Язынин С.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как указано в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением Язынина С.А. и автомобиля РЕно Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кущенко С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан причинены технические повреждения.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Язынина С.Н., который управляя автомобилем Газель, двигался с неверно выбранной дистанцией, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Кущенко С.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав в заявлении о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан на СТОА ИП ФИО10

В тот же день СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра №.

По заданию страховщика ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 107600 рублей, без учета износа 136400 рублей.

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА, направив его электронным письмом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило письменно истца, указав в том числе на невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 136400 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения размера ущерба обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составляет 252522 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а в случае отказа доплате страхового возмещения в размере 116122 рублей (252522 руб. – 136400 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Кущенко С.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Кущенко С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба отказано.

Отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг основан на том, что согласно заключению ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144100 рублей, с учетом износа 107500 рублей, таким образом расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» и осуществленной СПАО «Ингосстрах» выплаты не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшего размер ущерба, определенного СПАО «Ингосстрах», а также ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ деформации и повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС, по характеру образования и расположению зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №; при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 158400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 118100 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 000 рублей (158 400 руб. – 136 400 руб.).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением №. В указанной связи решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 000 рублей (22 000 руб. / 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, Кущенко С.В. понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Данные расходы также подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кущенко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Кущенко С.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, штраф 11 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 22 000 рублей считать исполненным.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.