Кущенко Юрий Юрьевич

Дело № 2-372/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущенко Н.И. к Кущенко Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кущенко Н.И. обратилась в суд с иском к Кущенко Ю.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав следующее.

Истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... В доме зарегистрирован ее сын Кущенко Ю.Ю., который фактически в нем не проживает, домом не пользуется, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, его вещей в доме нет. Являясь пенсионеркой, истица несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Добровольно сняться с регистрационного учета сын отказывается. Обращаясь в суд с иском, истец просила признать Кущенко Ю.ЮБ. утратившим право пользования домом и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица и ее представитель – по доверенности и ордеру Федотова Н.В. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному в деле адресу, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, свидетелей, изучив...

... материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно требований ч.ч.1,2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, Кущенко Н.И. является собственником жилого дома №35, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2014г. .... В доме зарегистрирован, но не проживает ответчик Кущенко Ю.Ю. Его вещей в доме нет.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по ... в ... в ... с 21.04.2005г. зарегистрирован Кущенко Ю.Ю., ... года рождения. Ответчик был зарегистрирован по указанному выше адресу с согласия истицы, в настоящее время в доме не проживает и ранее не проживал, так живет в г. Ростове-на-Дону со своей семьей, бремя содержания имуществом не несет.

Данные факты подтвердили свидетели Янько Е.К. и Джигитова Н., допрошенные в судебном заседании.

Из материалов дела также усматривается, ответчик членом семьи истицы не является и прав на спорное жилое помещение не имеет. Право Кущенко Н.И. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не ограничено.

Факт регистрации ответчика на спорной жилплощади не является основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением. Иные законные основания для сохранения за ним права пользования указанной жилой площадью отсутствуют. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет иных правомочий пользователя жилого помещения.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом доме не является безусловным основанием сохранения за ними права пользования жилым помещением.

При разрешении требований Кущенко Н.И. о снятии с регистрационного учета ответчика по указанному адресу, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку постановленное судом и вступившее в законную силу решение суда о признание утратившим право пользования жилым помещением, наряду с другими, предусмотренными законодательством обстоятельствами является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, в соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Такое действие как снятие гражданина с регистрационного учета по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.

В силу абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по мету жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кущенко Н.И. удовлетворить частично.

Признать Кущенко Ю.Ю., ... года рождения (паспорт ..., выдан Межрайонным отделом УФМС России по ... в ... 29.04.2013г.), утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Кущенко Ю.Ю. с регистрационного учета по адресу: ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Судья

УИД 61RS 0007-01-2021-004233-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием Кущенко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кущенко Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Кущенко Ю.Ю.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов известно, что 30.06.2021 года в 12 часов 10 минут, по адресу: <адрес> гр.Кущенко Ю.Ю., находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Кущенко Ю.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ признал.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение административного штрафа в ...

...размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2021 года в 12 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, гр.Кущенко Ю.Ю., находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом об административном правонарушении от 30.06.2021 года №, протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; объяснениями ФИО1; рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Кущенко Ю.Ю. в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Кущенко Ю.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Кущенко Ю.Ю. должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кущенко Ю.Ю. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 30.06.2020 года с 14 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием Кущенко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кущенко Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РО, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от 05.01.2020 года, составленный по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Кущенко Ю.Ю.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов известно, что 05.01.2020 года в 18 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, гр.Кущенко Ю.Ю., находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Кущенко Ю.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ признал.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной ...

...тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2020 года в 18 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, гр.Кущенко Ю.Ю., находясь в общественном месте, в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2020 года №, протоколом о доставлении; протоколом об административном задержании; объяснениями ФИО4, ФИО5; рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Кущенко Ю.Ю. в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Кущенко Ю.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Кущенко Ю.Ю. должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кущенко Ю.Ю. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 05.01.2020 года с 18 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:

Дело № 2-881/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием прокурора Епанчинцева А.А.

при секретаре Тищенко Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «УЖКХ <адрес>» к Кущенко ЕИ, Кущенко ЮЮ об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,

Установил:

МКУ «УЖКХ <адрес>» обратилось в суд с требованием освободить жилое помещение № по адресу: <адрес> из незаконного владения Кущенко ЕИ, Кущенко ЮЮ и их несовершеннолетних детей, путем выселения, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес>-на­-Дону данное помещение находится в оперативном управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>-на­Дону».

При инвентаризации муниципального жилищного фонда, расположенного на территории <адрес> было установлено, что данное помещение самовольно, без установленных законом оснований занято ответчиками и их несовершеннолетними детьми, о чем составлен акт.

В жилом помещении ответчики не зарегистрированы, лицевой счет на их имя не открыт, оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ «УЖКХ <адрес>» ответчикам было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче ключей, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено, жил...

...ое помещение не освобождено.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Решение о предоставлении жилого помещения № ответчикам не принималось, ордер на вселение в квартиру не выдавался, вселение и проживание в спорном жилом помещении осуществляет самовольно, регистрация ответчика в спорном помещении не производилась.

Таким образом, МКУ «УЖКХ <адрес>», обладая вещным правом на жилое помещение № по <адрес> самовольно занятое ответчиками, просит суд истребовать помещение из незаконного владения Кущенко ЕИ, Кущенко ЮЮ и их несовершеннолетних детей, путем выселения из квартиры.

В судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ <адрес>» по доверенности Жученко ЕА просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кущенко ЕИ и Кущенко ЮЮ в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснив, что в спорное жилое помещение их вселил прежний наниматель, который сам перешел жить к гражданской супруге. Они периодически по его просьбе оплачивали ему денежные средства. В последствии обратились к паспортисту ЖЭУ за регистрацией и оформлением договора социального найма, им был выдан договор социального найма, однако у них сохранилась только копия, так как подлинник договора у них взяли для переоформления лицевого счета. Лицевые счета были на их переоформлены, однако переданные ими в счет оплаты задолженности денежные средства не были внесены в кассу.

Представитель ответчика Кущенко ЕИ по доверенности ФИО10 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 30,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес>-на­-Дону данное помещение находится в оперативном управлении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>-на­-Дону.

При инвентаризации муниципального жилищного фонда, расположенного на территории <адрес> было установлено, что данное помещение самовольно, без установленных законом оснований занято ответчиками и их несовершеннолетними детьми, о чем составлен акт.

Ответчики не отрицали, что проживают в спорном жилом помещении Кущенко АЮ, Кущенко ЕЮ, Кущенко АЮ и Кущенко ПЮ. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ими справками с места учебы детей и медицинских организаций.

Копия договора найма, представленная ответчиками не может служить доказательством возникновения у них права пользования жилым помещением. Подлинник данного договора ответчиком представлен не был. Представитель УЖКХ отрицала заключение с ответчиками договора социального найма спорного жилого помещения, пояснив, что представленная ответчиками копия не содержит подписи руководителя предприятия, а иного лица.

Так, основанием для заключения договора найма, указан ордер, датированный 1978 года. Тогда как, истцы вселилась в спорное жилое помещение в 2009 году.

Вышеуказанное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, доказательств вселения в спорное жилое помещение и приобретения ими права пользования спорным жилым помещением ответчиками не представлено, в жилом помещении ответчики не зарегистрированы, оплата за жилищно-коммунальные услуги ими не производится.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ «УЖКХ <адрес>» ответчикам было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передаче ключей, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиками в добровольном порядке не исполнено, жилое помещение не освобождено.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Решение о предоставлении жилого помещения № ответчикам не принималось, ордер на вселение в квартиру не выдавался, вселение и проживание в спорном жилом помещении осуществляет самовольно, регистрация ответчика в спорном помещении не производилась.

Согласно ч. 3 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1,2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании п. 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчики не имели законных оснований занимать <адрес> ввиду чего обязаны ее освободить.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Выселить Кущенко ЮЮ, Кущенко ЕИ с несовершеннолетними детьми Кущенко АЮ, Кущенко ЕЮ, Кущенко АЮ и Кущенко ПЮ из <адрес> по пр. 40 лет победы, 63/12 в <адрес>.

Взыскать с Кущенко ЮЮ госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с Кущенко ЕИ госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 05 марта 2018 года.

Судья:

Судья Мельситова И.Н. Дело №33-9617/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» к Кущенко Елене Ивановне, Кущенко Юрию Юрьевичу о выселении по апелляционной жалобе Кущенко Е.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону (далее-УЖКХ) обратилось в суд с иском к Кущенко Е.И., Кущенко Ю.Ю. о выселении, ссылаясь на то, ответчики со своими несовершеннолетними детьми самовольно, без установленных законом оснований занимают муниципальную квартиру (адрес обезличен). 24.11.2017 ответчикам было направлено требование об освобождении указанного жилого помещения в срок до 11.12.2017, однако, в добровольном порядке это требование ответчиками не исполнено.

УЖКХ просило истребовать помещение из незаконного владения Кущенко Е.И., Кущенко Ю.Ю. и их несовершеннолетних детей путем выселения их из квартиры (адрес обезличен).

Решением суда от 27 февраля 2018г. Кущенко Ю.Ю., Кущенко Е.И. с несовершеннолетними детьми К., К., К. и К. выселены из квартиры (адрес обезличен), суд взыскал с Кущенко Ю.Ю. и Ку...

...щенко Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 216, 301, 304 ГК РФ, ст.ст.49, 57, 84 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики без законных оснований проживают в муниципальной квартире, поэтому подлежат выселению из этого жилого помещения.

Кущенко Е.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не выяснил существенные обстоятельства по делу. Вывод суда о том, что ответчики, проживая в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, лицевой счет на их имя не открыт, не соответствует действительности, так как в материалы дела предоставлен лицевой счет, открытый на имя Кущенко Е.И., подтверждающий оплату ответчиками коммунальных платежей. Судом не установлена причина вселения семьи Кущенко в спорное жилое помещение, при том, что они были вселены бывшим нанимателем спорной квартиры Р., с которым они проживали совместно одной семьей до его смерти в 2010г., вели с ним общее хозяйство, следили за квартирой. После смерти Р. между Кущенко Е.И и УЖКХ сложились фактические отношения найма спорной квартиры, право пользования жилым помещением Кущенко Е.И., Кущенко Ю.Ю. и их детей более 8 лет никто не оспаривал. На Кущенко Е.И. были возложены все обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст.67 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, которые она добросовестно выполняет, несет бремя расходов на содержание жилья. Однако, указанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УЖКХ и администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону просили оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Кущенко Е.И., Кущенко Ю.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства Кущенко Е.И. об отложении судебного заседания, посчитав, что сама по себе прилагаемая Кущенко Е.И. к ходатайству справка о нахождении К. с 29.05.2018 на лечении у педиатра с диагнозом ОРВИ не свидетельствует о невозможности по уважительной причине явки Кущенко Е.И. в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (обезличен), площадью 30,5 кв.м, данное помещение находится в оперативном управлении УЖКХ.

В настоящее время в указанном жилом помещении проживают Кущенко Е.И., Кущенко Ю.Ю. с несовершеннолетними детьми, при этом, решение о предоставлении им спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма с ними не заключался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчики занимают данное жилое помещения незаконно, правомерно выселив их из этого жилого помещения.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Кущенко Е.И., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что ответчики были вселены в спорную квартиру бывшим нанимателем жилого помещения Р. в качестве членов его семьи, что они проживали совместно с Р., вели с ним общее хозяйство, следили за квартирой, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Кущенко Е.И. на указанные обстоятельства, как не основанные на имеющихся материалах дела.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Кущенко Е.И. на фактически сложившиеся между истцом и ответчиками отношения по социальному найму спорного жилого помещения, поскольку проживание в жилом помещении (даже в течение длительного периода времени) и внесение коммунальных платежей в отсутствие доказательств законности вселения в это жилое помещение и приобретения права пользования им не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения по социальному найму жилого помещения, при том, что действующим жилищным законодательством указанные обстоятельства не предусматриваются в качестве основания для предоставления гражданам жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кущенко Е.И. нет,

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кущенко Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2018г.

Судья: Малород М.Н. Дело №2-2538/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Кущенко Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с настоящим иском к Кущенко Ю.Ю. и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № ..., согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 305152 руб. 90 коп. на срок до ... г. включительно с взиманием за пользование денежными средствами 25,50 % годовых под залог транспортного средства – ХЕНДЭ Акцент, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель №№ ..., идентификационный номер (VIN) № ..., ПТС ....

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский вклад заемщика.

... г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил Условия Кредитного договора № № ... от ... г., а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением Заемщика об изменении условий кредитного договора ...

...от ... г..

После реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила – 402374 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 6,45 % годовых, срок возврата – до ... г..

Денежные средства были представлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако, ответчик условия Кредитного договора исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на ... г. задолженность заемщика составляет 732427 руб. 60 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 402374 руб. 00 коп., просроченные проценты – 58538 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 179504 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 92009 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда ... от ... г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Воробьев С.И., который в силу возложенных на него обязанностей, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, ссылаясь на ст.ст. 307-330, 807-811, 811, 819-820 ГК РФ, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору, а также судебные расходы, обратить взыскание на переданный в залог автомобиль путем реализации его с торгов с определением его цены в рамках исполнительного производства.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В заявлении на имя суда истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, настаивая на иске.

В отношении ответчика Кущенко Ю.Ю. дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

... г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/63532, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 305152 руб. 90 коп. на срок до ... г. включительно с взиманием за пользование денежными средствами 25,50 % годовых под залог транспортного средства – ХЕНДЭ Акцент, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель №G4EC5084372, идентификационный номер (VIN) № ..., ПТС ....

Банк исполнил свои обязательства и зачислил сумму кредита на банковский вклад заемщика.

... г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил Условия Кредитного договора № № ... от ... г., а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением Заемщика об изменении условий кредитного договора от ... г..

После реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила – 402374 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом – 6,45 % годовых, срок возврата – до ... г..

Денежные средства были представлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако, ответчик условия Кредитного договора исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на ... г. задолженность заемщика составляет 732427 руб. 60 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 402374 руб. 00 коп., просроченные проценты – 58538 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 179504 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 92009 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.17 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Воробьев С.И., который в силу возложенных на него обязанностей, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, ссылаясь на ст.ст. 307-330, 807-811, 811, 819-820 ГК РФ, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по договору, а также судебные расходы, обратить взыскание на переданный в залог автомобиль путем реализации его с торгов с определением его цены в рамках исполнительного производства.

Т.к. в судебном заседании установлено, что Ответчик действительно до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком, неоднократно допускал просрочки платежа, а затем и вообще отказался от исполнения договора, прекратив погашение задолженности, то имеются все основания для удовлетворения иска конкурсного управляющего о взыскании требуемой в иске суммы задолженности.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом задолженности, т.к. он произведен с учетом требований закона, так и условий кредитного договора, с учетом частичного погашения долга, и соответственно исходя из процентной ставки по договору, и считает, что испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования в части обращения взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом установленных выше обстоятельств, наличия доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом вышеуказанных требований ст. 348 ГК РФ, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ХЕНДЭ Акцент, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) № ..., ПТС ..., также подлежит удовлетворению.

Также в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Кущенко Юрия Юрьевича, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № ... от ... г. по состоянию на 19.09.18 в размере 732427 руб. 60 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу 402374 руб. 00 коп., просроченные проценты – 58538 руб. 07 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 179504 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 92009 руб. 81 коп., сумму госпошлины в размере 16524 руб. 00 коп., а всего 748951 (семьсот сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки ХЕНДЭ Акцент, 2005 года выпуска, цвет красный, двигатель №G4EC5084372, идентификационный номер (VIN) № ..., ПТС ..., путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости автомобиля определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

дело №5-337/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Ростов-на-Дону 02 июля 2013г.

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 К РФ об АП, в отношении Кущенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Аксай, РО, проживающего: г. Ростов-на-Дону, пр.<адрес>, зарегистрированного по адресу: ст.<адрес>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», не являющегося инвалидом, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2013г. в 13 час. 40 мин. в общем коридоре общежития по адресу пр.<адрес>, в г.Ростове-на-Дону гр. Кущенко Ю.Ю., находясь в состоянии опьянения, выражался в адрес жильцов грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В суде, при рассмотрении дела, Кущенко Ю.Ю. свою вину признал частично, пояснил, что днем 01.07.2013г., придя домой в состоянии опьянения, он стучал в дверь своей квартиры, куда его не пускала жена и её родственники, в связи с чем он, находясь в общем коридоре ругался в их адрес, возможно нецензурной бранью. Жена вызвала сотрудников полиции, которые его задержали, когда он уже зашел в свою квартиру.

Обстоятельства совершения Кущенко Ю.Ю. административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от 01.07.2013г.;

- протоколом о доставлении Кущенко Ю.Ю. в ДЧ ОП№7 УМВД России п...

...о г.Ростову- н/Д;

- протоколом № об административном задержании Кущенко Ю.Ю. от 01.07.2013г,

- объяснением Кущенко Е.И.;

- объяснением Чернышевой О.И.

Суд квалифицирует действия Кущенко Ю.Ю. по ч.1 ст.20.1 К РФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Кущенко Ю.Ю. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в виде штрафа по ст.20.21 К РФ об АП за появление в общественных местах в состоянии опьянения по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., по ч.2. ст.20.20 К РФ об АП за распитие алкогольной продукции в общественных местах по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., по ч.1 ст.20.1 К РФ об АП за мелкое хулиганство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6. К РФ об АП, осознание лицом своего неправомерного поведения.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание Кущенко Ю.Ю. должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.10 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Кущенко ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 01.07.2013 года с ДД.ММ.ГГГГ минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: