Мецгер Виктория Викторовна

Дело №2-2846/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

представителя ответчика – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Мецгер В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мецгер В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 135 530 руб. 73 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что на основании кредитного договора № Мецгер В.В. получила от Банка (ранее ЗАО «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условия кредитного договора отражены в заявлении заемщика, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, тарифах, в соответствии с которыми должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных условий ответчик надлежащим образом не исполнила принятых на себя обязательств. Задолженность Мецгер В.В. составляет 135 530 руб. 73 коп., в том числе 68 838 руб. 65 коп. - основной долг, 45 357 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 500 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. – штраф в фиксированном размере, 6 334 ру...

...б. 80 коп. – штраф в процентах от размера задолженности.

Представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мецгер В.В. в судебное заседание не явилась, фактическое место её жительства и пребывания неизвестно, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Мецгер В.В. адвокат Фазлеев О.Р. в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что между кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время, в связи с изменением фирменного наименования - АО «БИНБАНК кредитные карты») и заемщиком Мецгер В.В. был заключен кредитный договор №, условия которого были согласованы его сторонами путем подписания Мецгер В.В. справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная» и примерного графика погашения кредита, из содержания которых усматривается, что Мецгер В.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена и согласна с его условиями, изложенными в вышеуказанной справке, а также в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг и Тарифах банка.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитной договор, по своей правовой природе являющийся договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 150 000 руб., и открыть счет карты. Процентная ставка за пользование суммой кредита в соответствии с условиями договора составила 30% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 7% от суммы задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа – не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Как усматривается из представленной выписки по счету карты, в рамках исполнения обязательств по кредитному договору Банком ответчику были предоставлены денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций по счету карты.

Из содержания представленной выписки по счету карты судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, не производя в установленные кредитным договором сроки и в определенном им размере платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование суммой кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мецгер В.В. по кредитному договору составляет 135 530 руб. 73 коп., в том числе 68 838 руб. 65 коп. - основной долг, 45 357 руб. 28 коп. - проценты, 12 500 руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 руб. – штраф (фиксированная часть), 6 334 руб. 80 коп. – штраф (в процентах от суммы задолженности).

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, требования Банка о взыскании с Мецгер В.В. суммы кредита и процентов за пользование кредитом основаны на положениях ст. 811 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк правомерно начислил предусмотренную договором, комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа 12 500 руб., неустойку (штраф (фиксированную часть) в размере 2 500 руб. и штраф (процент от суммы задолженности) в размере 6 334 руб. 80 коп.

С учетом положений ст.ст. 331, 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию комиссия и штрафы по своей правовой природе являются неустойкой, заявленной вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств и непродолжительный срок их неисполнения, установленный Договором высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования более чем в 20 раз, а также отсутствие доказательств того, что неисполнения обязательств со стороны ответчика повлекли для Банка необратимые последствия, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ввиду чего суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить взыскиваемую комиссию с 12 500 руб., (которая имеет природу неустойки) до 5000 руб., сумму штрафов до 6000 руб., с отклонением требований Банка в части превышения указанного размера.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 68 838 руб. 65 коп., по просроченным процентам – 45 357 руб. 28 коп., пени за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 5000 руб., по штрафу в общей сумме 6000 руб., а всего 125 195 руб. 93 коп.

Так как решение в соответствующей части состоялось в пользу Банка, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3704 руб.

В связи с привлечением судом к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Фазлеева О.Р. за счет средств федерального бюджета подлежат возмещению расходы по оплате услуг адвоката в размере 550 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат», с последующим взысканием указанных судебных расходов в доход федерального бюджета с ответчика Мецгер В.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворить частично.

Взыскать с Мецгер В.В. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» сумму долга по кредитному договору в размере 125 195 руб. 93 коп., из них, в том числе, 68 838 руб. 65 коп. задолженность по кредиту, 45 357 руб. 28 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 5000 руб., штраф в размере 6000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3704 руб., а всего 128 899 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» (<данные изъяты> расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 550 руб.

Взыскать с Мецгер В.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 29 июля 2016 года.