Кушиев Ренат Курбанмагомедович

Судья: Молева Д.А. Дело № 33-28968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей Савиловой О.И., Федорчук Е.В.

при секретаре Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кушиеву Р. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Зюзинский районный суд <данные изъяты> с иском к Кушиеву Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 726 032 рубля 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей 33 коп., и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 530 303 рубля 35 коп.

В обоснование иска указано на то, что ответчику на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, в размере 942 311 рублей 80 коп., под 16,7% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог указанного транспортного средства. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и процентов по нему не производит, в связи, с чем, по состоянию на <данные изъяты> об...

...разовалась задолженность в указанной сумме. В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без ответа. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области по подсудности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кушиев Р.К., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Кушиева Р. К. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 726 032 рубля 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средство марки Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 530 303 рубля 35 коп. – отказать.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

.Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и Кушиевым Р. К. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты> в размере 942 311 рублей 80 коп., под 16,7% годовых сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, предоставив Кушиеву Р. К. кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности не выплачивает.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 294 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла <данные изъяты>, на <данные изъяты> суммарная продолжительность просрочки составляет 287 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 622 887 рублей 56 коп.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед банком составляет 726 032 рубля 89 коп., из них: просроченная ссуда – 630 762 рубля 56 коп., просроченные проценты – 50 387 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2 522 рубля 58 коп., неустойка по ссудному договору – 39 368 рублей 92 коп., неустойка на просроченную ссуду –2 991 рубль 83 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, пришел в выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 726 032 рубля 89 коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, по тем основаниям, что договор залога транспортного средства Ford Focus, между сторонами не заключался, а выраженное ответчиком в кредитном договоре согласие на передачу автомобиля в залог, таковым не является, поскольку не содержит существенных признаков предмета залога, и не свидетельствует о принятии банком транспортного средства в залог.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается, считает решение суда в данной части подлежащим отмене.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 390.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В пункте 10 Индивидуальный условий кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Индивидуальные условия заемщиком подписаны, сторонами согласованы.

Согласно представленого в материалы дела уведомления, залог указанного транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты>, в пользу ПАО «Совкомбанк».

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что договор залога между сторонами не заключен, поскольку условия договора залога между сторонами согласованы, подписаны с обеих сторон, в том числе ответчика, что свидетельствует о достигнутом между сторонами в данном договору соглашения как о предмете залога, так и об обязанности должника передать его банку, а банка принять автомобиль в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залог зарегистрирован в установленном законом порядке.

Банком заявлены требования об общении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 530 303, 35 копеек, рассчитанной на основании п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог, с применением дисконта 46,68%.

Вместе с тем, в представленных материалах, не имеется сведений о залоговой стоимости транспортного средства (п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования).

Банком не обоснованна начальная продажная стоимость в размере 530 303, 35 копеек рассчитанная с учетом применения дисконта 46,68%.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "О исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, оснований для ее установления судом в данном случае не имеется.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года – отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В отменной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2712/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Гаджимагомедовой ФИО10 к Кушиеву Муслиму ФИО14, Абачараевой ФИО11, Кушиеву ФИО12, Кушиевой ФИО13 о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимагомедова З.А. обратилась в суд с иском к Кушиеву М.К., Абачараевой Д.Р., Кушиеву Р.К., Кушиевой Ж.Р. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости 04 сентября 2019 года /номер регистрации № от 04.09.2019г., Гаджимагомедова З.А является правообладателем домовладения с кадастровым номером объекта №., расположенного по адресу: <адрес>, общей 193.9 кв.м. Основанием регистрации права собственности является договор дарения жилого дома от 16.08.2019 года. По указанному адресу на регистрационном учете состоят ответчика: Кушиев М.К., Абачараева Д.Р., Кушиев Р.К., Кушиева Ж.Р. Ответчики не являются членами моей семьи, самостоятельного права пользования домовладением не имеют, в домовладении не проживают, адрес или иные контактные данные мне не сообщили, какие-либо вещи ответчиков в домовладении нет, ключей от входной двери не имеют. В то же время на ответчиков в связи с их регистрацией в домовладении начисляются коммунальные платежи, которые возлагаются на нее как на собственника домовладения, хоть ответчики по указанному адресу не проживают, и тем самым нарушаются её права, и ответчики нарушают и действующее законод...

...ательство о регистрации по месту жительства. Ответчики не приняли меры по снятию с регистрационного учета из домовладения для регистрации по новому месту жительства или месту пребывания, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Просит суд с учетом дополнения к исковому заявлению - признать ответчиков Кушиева ФИО15 Курбанмагомедовича, Абачараеву ФИО16, Кушиева ФИО17, Кушиеву ФИО18 утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>-а и снять ответчиков с регистрационного учета из указанного домовладения.

Извещенный надлежащим образом истец Гаджимагомедова З.А. в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила, но в иске обратилась с просьбой рассмотреть дело без ее участия и просила суд иск удовлетворить, по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Кушиев М.К., Абачараева Д.Р., Кушиев Р.К., Кушиева Ж.Р. будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явились и не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица - Управление по вопросам миграции УМВД РФ по г. Махачкала и Отдел опеки и попечительства Администрации г. Махачкалы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено без участия ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, Гаджимагомедовой З.А. частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 17 июля 1993 года в редакции от 22 декабря 2004 года «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 17 июля 1993 года в редакции от 22 декабря 2004года «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.93 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 1 ст. 34 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно указанным разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРН а также договора дарения жилого дома от 16.08.2012 г. Гаджимагомедова З.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а.

Как усматривается из домовой книги ответчики Кушиев М.К., Абачараева Д.Р., Кушиев Р.К., Кушиева Ж.Р. значится в регистрационном учете квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а.

В судебном заседании установлено, что ответчики не проживает по адресу: <адрес>-а, а лишь значатся в регистрационном учете по домовой книге. Членом семьи собственника жилого помещения Гаджимагомедовой З.А. ответчик не является.

В ходе рассмотрения дела данных, подтверждающих вынужденный и временный выезд ответчика из спорного жилого помещения, чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также доказательств свидетельствующих о его вселении в спорное жилое помещение на протяжении всего периода времени с момента выезда, материалы дела не содержат и таковые суду не были представлены.

Ответчики не представили суду возражения и доказательства опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

Нахождение в регистрационном учете ответчика создает для истицы препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

В соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным не требуется отдельного возложения на УВМ УМВД по г. Махачкала обязанности произвести регистрационные действия.

В части требований о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире следует отказать, поскольку снятие с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании поступившего заявления о снятии с регистрационного учета с приложенными документами, являющимися основанием для снятия с учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гаджимагомедовой ФИО19 удовлетворить частично.

Признать Кушиева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кушиева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кушиеву ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенного по адресу <адрес>-а.

Решение суда является основанием для снятия Кушиева ФИО23, Абачараеву ФИО24, Кушиева ФИО25, Кушиеву ФИО26, с регистрационного учета по адресу: <адрес>-а.

В остальной части иска Гаджимагомедовой З.А. в удовлетворении отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 ноября 2020 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3032/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Молевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Москаленко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Зюзинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 032 рубля 89 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей 33 коп., и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 530 303 рубля 35 коп.

В обоснование иска указано на то, что ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: №, в размере 942 311 рублей 80 коп., под 16,7% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог указанного транспортного средства. Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и процентов по нему не производит, в связи, с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме. В адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставл...

...ено ответчиком без ответа. В настоящее время сумма задолженности ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Мытищинский городской суд <адрес> по подсудности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства марки Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: № в размере 942 311 рублей 80 коп., под 16,7% годовых сроком на 36 месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет не надлежащим образом, денежные средства в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности не выплачивает.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2. Общих условий договора потребительского кредита следует, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 294 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 287 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 622 887 рублей 56 коп.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 726 032 рубля 89 коп., из них: просроченная ссуда – 630 762 рубля 56 коп., просроченные проценты – 50 387 рублей, проценты по просроченной ссуде – 2 522 рубля 58 коп., неустойка по ссудному договору – 39 368 рублей 92 коп., неустойка на просроченную ссуду –2 991 рубль 83 коп., штраф за просроченный платеж – 0 рублей, комиссия за смс-информирование – 0 рублей, иные комиссии – 0 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, как и доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, в судебное заседание не явился без уважительных причин, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 032 рубля 89 коп.

При разрешении требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средство марки Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: №, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то, что согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что договор залога транспортного средства Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: № между сторонами не заключался, а выраженное ответчиком в кредитном договоре согласие на передачу автомобиля в залог, таковым не является, поскольку не содержит существенных признаков предмета залога, и не свидетельствует о принятии банком транспортного средства в залог.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части требований об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей 33 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 032 рубля 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 460 рублей 33 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на транспортное средство марки Ford Focus, цвет: серый, 2018 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 530 303 рубля 35 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО4 Молева

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021

Судья Д.А. Молева

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 27 июня 2022 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кушиева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кушиева на постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Кириенковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Кушиев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год и 06 месяцев.

В своей жалобе Кушиев просит постановление мирового суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено без его участия при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Кушиев в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежащ...

...им отмене, а жалобу ФИО4 удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление о переносе судебного заседания в связи с болезнью до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением больничного листа, полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 26); При этом постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о рассмотрении ходатайства и отказе в его удовлетворении материалы не содержат, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не велся.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие Кушиева при наличии ходатайства об отложении в связи с болезнью и подтверждающих документов повлекло нарушение его права на защиту.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п. 4 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кушиева Р.К. по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье 141 судебного участка.

Жалобу Кушиева удовлетворить.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Травкин

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Олейниковой И.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кушиева Р.К. на постановление мирового судьи 141 судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Кушиев Р.К. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, так как управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Правонарушение допущено в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминском городском округе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с ним, Кушиев Р.К. обратился в суд с жалобой, указав, что на месте происшествия просил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование на стояние опьянения, поскольку не пил алкоголь за 12 часов до этого, но ему было отказано. Он не оспаривает результаты освидетельствования, но полагает, что мировой судья не учла пределы погрешности алкотектора в 0,02 мг/л. Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ направлены письма о выдаче Кушиеву Р.К. листка нетрудоспособности, но его заявление не дошло до судьи, из-за чего он лишён права присутствовать в суде и защищать себя лично. Обжалованное постановление просил отменить, де...

...ло направить на новое рассмотрение.

Кушиев Р.К. в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы о виновности Кушиева Р.К. основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. В судебном заседании Кушиев Р.К. вину в правонарушении признал и подтвердил, что управлял автомобилем в пьяном виде. Кроме этого, исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств указывает, что он виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Так как в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Кушиев Р.К. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения освидетельствования Кушиева Р.К. на состояние алкогольного опьянения, были достаточными. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные протоколы и иные процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД, мировым судьёй признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Не могут быть приняты во внимание изложенные в жалобе доводы о просьбе Кушиева Р.К. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в чем ему, якобы, отказано. Согласно исследованного судом первой инстанции акта от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Кушиевым Р.К. воздухе содержался алкоголь в концентрации 0,834 мг/литр, и Кушиев Р.К. в акте лично указал, что с результатами освидетельствования согласен. При этих обстоятельствах предусмотренных законом оснований для направления Кушиева Р.К. на медицинское освидетельствование у должностных лиц ГИБДД не было. Никаких заявлений с требованиями о направлении на медицинское освидетельствование Кушиев Р.К. в акт не включил. Одновременно, в своей жалобе Кушиев Р.К. указал, что результаты освидетельствования не оспаривает.

Пределы погрешности анализатора паров этанола Алкотетор, составляющие 0,02 мг/л, при проведении освидетельствования уже учтены, на что отдельно указано в акте освидетельствования, а значит, у мирового судьи не было необходимости учитывать их повторно. Кроме того, в выдыхаемом Кушиевым Р.К. воздухе содержалась такая концентрация паров этилового спирта, что данная погрешность в меньшую сторону никакого значения не имеет.

Письмо Кушиева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного разбирательства по причине его болезни отношения к делу не имеет, поскольку было актуально при первом его рассмотрении. После отмены судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Кушиева Р.К. рассмотрено при его участии, что значит, что его доводы о нарушении его права на защиту, действительности не соответствуют.

Таким образом, существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлены. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Кушиева Р.К. на постановление мирового судьи 141 судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров