Кушинин Владимир Владимирович

Дело № 11-152/2023 Мировой судья Артемьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 59026,76 руб., в виде разницы страховой выплаты и размером причиненного ущерба, расходов на вызов заинтересованных лиц телеграммой в размере 538,60 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., услуг дефектовки в размере 2000 руб., услуг юриста в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» г/н №, который получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», обратилась с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления ответчиком не выдано направление на ремонт, а произведена выплата страхового возмещении в размере 89900 руб., тем самым страховщиком не исполнены обязательства в полном об...

...ъеме, поскольку обязан был компенсировать стоимость ремонта по среднерыночным ценам, которая согласно заключению ООО «Эксперт174» составляет 130060 руб., величина утраты товарной стоимости 18866 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 40160 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату телеграмм в размере 366 руб. 40 коп., услуг оценки в размере 12245 руб. 40 коп., услуг дефектовки в размере 1360 руб. 60 коп., услуг представителя в размере 10204 руб. 50 коп. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 18866 руб., штрафа. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1704 руб. 80 коп..

СПАО «Ингосстрах» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что страховой компанией было принято решение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт, а потерпевший отказался от ремонта на иных СТОА форма возмещения может быть денежной. Указывает на необоснованность взыскание затрат на изготовление экспертного заключения.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Мингазетдинова Д.Р., ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица Крушинин В.В., АО «АльфаСтрахование», ООО «Регинас», ООО «Вечерний Челябинск» не явились, извещены надлежащим образом

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около дома, расположенного по <адрес>, произошло столкновение транспортного средства «Рено Логан» г/н №, принадлежащего ООО «Вечерний Челябинск», под управлением ФИО5, транспортного средства «Рено Логан» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД при совершении маневра разворот, не убедившись в его безопасности, совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан» г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков по договору ОСАГО, в котором она не указала способ возмещения, представила банковские реквизиты. Отдельным заявлением, подготовленным СПАО «Ингосстрах», истец отказалась от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещения вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» автомобиль истца осмотрен, что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключению ООО «независимый Исследовательский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76200 руб., без учета износа 89900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было отказано истцу в возмещении вреда путем осуществления страховой выплаты и было сформировано направление на ремонт в ООО «Регинас».

ООО «Регинас» отказало в проведении восстановительного ремонта, ссылаясь на невозможность его проведения ввиду отсутствия на рынке запасных частей и невозможности прогнозирования точных сроков их поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 89900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрх» с досудебной претензией, просила выплатить убытки в полном объеме, ссылаясь на заключение ООО «Эксперт174», согласно которым стоимость восстановительного ремонта по средним ценам составляет 130060 руб., величина утраты товарной стоимости 18866,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в письменном виде отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку заключение не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ №432-П от 19 сентября 2014 года, а также в выплате величины утраты товарной стоимости ввиду того, что транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения по среднерыночным ценам отказано, со ссылкой на исполнение страховщиком в полном объеме обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов по ее определению оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем просила о возмещении с ответчика стоимости ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцу направление на станцию технического обслуживания не выдавалось, несмотря на отсутствие установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, мнение потерпевшего относительно возможности доплаты за ремонт станции технического обслуживания, выдачи направления на иную станцию технического обслуживания не выяснялось. Мировым судьей установлено, что отказ от ремонта подписан истцом по ранее заготовленной СПАО «Ингосстрах» форме, при этом, несмотря на получение ответчиком такой расписки от истца, страховщик направил направление на ремонт истцу, а в дальнейшем получив ответ от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства - выплатил страховое возмещение без учета износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Из материалов дела достоверно следует, что ответчиком направление на ремонт выдавалось. В последующем от СТОА ООО «Регинас» поступило информационное письмо, в котором СПАО «Ингосстрах» уведомили о невозможности произвести восстановительный ремонт. Материалы дела также содержат сведения о размере причиненного транспортному средству истца ущерба, определенного по инициативе СПАО «Ингосстрах». При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с тем, что произвести восстановительный ремонт по независящим от страховщика причинам было не возможно, не влечет наличие оснований у страховой компании на замену формы страхового возмещения.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено в связи с отсутствием договоров на СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан». Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у страховой компании договоров с СТОА при надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей в соответствии с Законом об ОСАГО не должно повлечь нарушения или ущемления прав потерпевшего.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано СПАО «Ингосстрах», именно страховая компания была обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина