Кушхов Арсен Камбулатович

Судья: Маржохов А.В. Дело № 33-2431/2024

дело № 2-3590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя истца Гуляевой Е.Ю., представителя ответчиков Кушхова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску прокурора города Нальчика, действующего в интересах Российской Федерации, к Керимовой Залине Абубековне и Башиеву Радживу Иналовичу об обращении в доход государства изъятых из незаконного оборота ювелирных изделий,

по апелляционному представлению прокурора города Нальчика на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Нальчика, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Керимовой З.А. и Башиеву Р.И. в котором просил обратить в доход государства и зачислить в ФКУ «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ» изъятые из незаконного оборота в ходе обследования 14.07.2021 года в помещении ювелирного салона «Золотой Дождь», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Башиеву Р.И. и Керимовой З.А. ювелирные изделия в количестве 116 и 85 наименований соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.07.2021 года сотрудниками Управления ФСБ России по КБР в ходе оперативно-розыскных мероприятий в по...

...мещении ювелирного салона «Золотой Дождь», расположенного по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 430 ювелирных изделий.

В соответствии со справкой № С34/02-08/-22 от 08.06.2022 МРУ Пробирной палаты России по СКФО проведено исследование изъятых 430 ювелирных изделий, по результатам чего установлено, что 6 золотых изделий массой 13,03 гр. имеют оттиски именника и оттиски клейма, соответствующие государственному образцу; 26 золотых изделий массой 105,07 гр. имеют оттиски именника и оттиски клейма, не соответствующие государственному образцу; 404 золотых изделия массой 1587,13 гр. не имеют оттисков именника и оттисков государственного пробирного клейма.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 10.06.2023г. в результате осмотра изделий и исследования информации о состоянии ценового рынка на аналогичный/идентичный вид товаров, на основании результатов установлено, что среднерыночная стоимость представленных на экспертизу 404 ювелирных изделий из золота, на которых отсутствуют шифры именника и оттиски клейма по состоянию на 14.07.2021г. составляет 4 726 867 (четыре миллиона семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей; среднерыночная стоимость представленных на экспертизу 26 ювелирных изделий из золота, на которых имеются шифры именника и оттиски клейма, не соответствующие подлинным, по состоянию на 14.07.2021г. составляет: 296 685 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей; среднерыночная стоимость 6 ювелирных изделий из золота, на которых имеются шифры именника и оттиски клейма, соответствующие подлинным, по состоянию на 14.07.2021 составляет: 35633 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать три) рублей. Указанной экспертизой дана оценка ювелирным изделиям из золота 585 пробы металла.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.09.2023 года, Б.А.К. показала, что из осмотренных ювелирных изделий из золота в количестве 436 единиц 148 изделий принадлежат ей, что подтвердили участвовавшие при осмотре Башиев Р.И. и Керимова З.А.

Также в ходе осмотра Башиев Р.И. показал, что из 138 ювелирных изделий принадлежат ему. Это обстоятельство подтвердили участвовавшие при осмотре Б.А.К. и Керимова З.А.

Согласно ГОСТ 30649-99 «Межгосударственный стандарт. Сплавы на основе благородных металлов ювелирные. Марки» стандартный сплав 585-й пробы содержит: 58,5-59 % золота и 7,5-8,5 % серебра.

Таким образом, указанные выше ювелирные изделия из золота Керимова З.А. и Башиев Р.А. ввели в обращение (гражданский оборот) в нарушение установленных государством требований к условиям функционирования рынка драгоценных металлов и драгоценных камней.

Факт незаконного обращения ювелирных изделий доказан материалами уголовного дела №, заключением эксперта № от 10.06.2023г.

Изъятые ювелирные изделия из золота находятся на хранении до решения суда в камере хранения УМВД России по г.о. Нальчик.

В настоящее время оснований для дальнейшего хранения вышеуказанных изделий не имеется, а самостоятельно принять решение УМВД России по г.о. Нальчик не может, так как в соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанность исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи).

Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 129, ст.ст. 212, 214 ГК РФ, раздел разделу 2 Распоряжения Правительства РФ от 06.02.2021 № 256-р «Об утверждении Стратегии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года», Указ Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Приказом Минфина России от 01.11.2021 года № 168н, Положение о Государственном фонде драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 27.02.2003 № 127, ст.ст. 10, 12.1, 23 Федерального закона от 26.03.1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», ст. 93.1 Бюджетного кодекса РФ, прокурор указал, что ювелирные изделия из золота 585 пробы, изъятые у указанных лиц, не содержат оттиска пробирных клейм РФ, в связи с чем подлежат изъятию из оборота и зачислению в Государственный фонд драгоценных металлов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 1807.2024 года исковые требования прокурора города Нальчика оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, прокурора города Нальчика подал на него апелляционное представление, в котором просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении указано, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку. Изложенные в решении суда выводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по мотивам непредставления доказательств, подтверждающих наличие в изъятых ювелирных изделиях не менее 10% драгоценных металлов, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отсутствии судебного акта, которым установлена вина ответчика, несостоятельны.

Вывод суда об отсутствии акта, которым установлена вина ответчиков, опровергается материалами уголовного дела №, которым установлен факт незаконного обращения ответчиками ювелирных изделий.

Независимо от вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, невозможность нахождения указанных ювелирных изделий в обороте подтверждается материалами уголовного дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе производства по уголовному делу проведена экспертиза изъятых золотых ювелирных изделий и их соответствующая оценка, в ходе которой подтвержден факт того, что указанные золотые изделия 585 пробы являются драгоценными металлами и оцениваются на общую сумму 5,7 млн. рублей.

Согласно ГОСТ 30649-99 «Межгосударственный стандарт. Сплавы на основе благородных металлов ювелирные. Марки» стандартный сплав 585-й пробы содержит: 58,5-59 % золота и 7,5-8,5 % серебра.

При таких обстоятельствах, изъятые ювелирные изделия из золота с оттисками именника и пробирных клейм, не соответствующих государственному образцу, в силу ст. 129 ГК РФ не могут быть отнесены к объектам гражданских прав, свободно отчуждаемых от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, поскольку они Федеральным законом от 26.03.1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» ограничены в обороте.

С учетом изложенного, драгоценные изделия могут быть изъяты в пользу Госфонда России.

В письменном возражении на апелляционное представление Керимова З.А. и Башиев Р.И. просят отказать в его удовлетворении, а обжалуемое решение – без изменения.

В возражении указано, что в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что в изъятых у ответчиков ювелирных изделиях содержится не менее 10 % драгоценных металлов.

Следует отметить, что подобное исследование в рамках уголовного дела в отношении Башиева Р.И. и Керимовой З.А. не проводилось. Также необходимо отметить, что гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, в частности предварительного следствия по уголовному делу.

В этой связи, при недоказанности того обстоятельства, что в изъятых у ответчиков ювелирных изделиях содержится не менее 10 % драгоценных металлов, оснований для удовлетворения иска и апелляционное представления не имеется, а изложенные в нем требования являются необоснованными.

В возражении также указано, что ювелирные изделия были изъяты в качестве вещественных доказательств, однако при прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ответчиков состава преступления их судьба разрешена не была.

Приводя положения ч. 1 ст. 82 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", ответчики указали, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2023 года следователь пришел к выводу, что в действиях Башиева Р.И. и Керимовой З.А., имеются признаки составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.1,15.43 и 15.46 КоАП РФ, однако ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не выделил соответствующие материалы в административное производство.

В письменном отзыве на апелляционное представление Гохрана России указано, что согласно доводам апелляционного представления, в ходе производства по уголовному делу проведена экспертиза изъятых ювелирных изделий и их соответствующая оценка, в ходе которой подтвержден факт того, что указанные изделия являются драгоценными металлами.

Со ссылками на положения ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», указано, что в случае, если в заключении «МРУ Пробирной палаты России по СКФО» определены пробы изъятых изделий, требование о необходимости определения содержания драгоценных металлов в таких изделиях в объеме не менее 10 процентов, установленное пунктом 3 Порядка, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2021 № 168н, соблюдено.

По мнению Гохрана России, установление содержания драгоценных металлов в изделиях не влияет на принятие решения об обращении имущества в собственность Российской Федерации.

Соблюдение условия об определении содержания драгоценных металлов в изделиях необходимо для принятия решения государственным органом, владеющим изъятым имуществом, или судебным приставом-исполнителем, о возможности передачи имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, для зачисления в Госфонд России.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую представление представителя истца Гуляевой Е.Ю., возражавшего против удовлетворения представления представителя ответчиков Кушхова К.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами апелляционного представления не опровергаются.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них относятся к продукции, свободная реализация которой запрещена.

Согласно п.1 ст.1 Закона №41-ФЗ золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий) относятся к драгоценным металлам.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Таким образом, приведенные нормы права относят золото и изделия из него к объектам гражданских прав, которые ограничены в обороте, поскольку свободная реализация золота, в соответствии с действующим законодательством, запрещена.

Частью 3 ст. 10 Закона № 41-ФЗ в Российской Федерации установлена государственная монополия на опробование и клеймение государственным пробирным клеймом ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, а также государственная монополия на регулирование экспорта необработанных алмазов.

В силу требовании ч.1 ст. 12.1 названного Федерального закона в Российской Федерации ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства и ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, ввезенные в Российскую Федерацию для продажи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации и пунктом 2 названной статьи, подлежат опробованию и клеймению государственным пробирным клеймом. Указанные ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов подлежат анализу в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.1).

Порядок опробования и клеймения государственным пробирным клеймом ювелирных и других изделий из драгоценных металлов устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 3).

Опробование, анализ и клеймение государственным пробирным клеймом ювелирных и других изделий из драгоценных металлов осуществляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственному контролю (надзору) (ч. 4).

Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства должны иметь именники, которые подлежат регистрации в установленном порядке (ч.5).

В соответствии с ч.3.1 ст.6 Закона № 41-ФЗ принудительно изъятые в установленном порядке, бесхозяйные, переданные государству по праву наследования или на основании договора дарения либо поступившие по иным установленным законодательством Российской Федерации основаниям сырье, сплавы, полуфабрикаты, изделия (продукция), химические соединения, лом и отходы производства и потребления зачисляются в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации при условии содержания в своем составе не менее десяти процентов драгоценных металлов.

В силу п. 17(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2003 N 127 "Об утверждении Положения о Государственном фонде драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации" принудительно изъятые в установленном порядке, бесхозяйные, переданные государству по праву наследования или на основании договора дарения либо поступившие по иным установленным законодательством Российской Федерации основаниям сырье, сплавы, полуфабрикаты, изделия (продукция), химические соединения, лом и отходы производства и потребления зачисляются в Госфонд России при условии содержания в своем составе не менее 10 процентов драгоценных металлов.

Из указанных положений закона и постановления Правительства Российской Федерации по его применению следует, что необходимым условием обращения в доход государства драгоценных металлов и зачисления их в Гохран России является наличие в составе изъятых у ответчика предметов не менее 10 процентов драгоценных металлов.

Доводами апелляционного представления не опровергнуты выводы суда о непредставлении стороной истца доказательств того, что названные изделия являются ювелирными и в их составе имеется не менее 10 процентов драгоценных металлов.

Приводимые в исковом заявлении справка МРУ Пробирной палаты России по СКФО № от 08.06.2022 года и заключение товароведческой судебной экспертизы № от 10.06.2023 года лишь перечисляют количество изделий, имеющих оттиски пробирного клейма Российской Федерации и без таковых, а также оценку общей стоимости названных предметов.

Поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец, заявляя требование об обращении в доход государства и зачислении в Госфонд России изъятых ювелирных изделий, не представил доказательств того, что названные изделия являются ювелирными и в их составе имеется не менее 10 процентов драгоценных металлов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционного представления о том, что вина ответчиков, опровергается материалами уголовного дела № и независимо от вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, невозможность нахождения указанных ювелирных изделий в обороте подтверждается материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку согласно представленным истцом документам, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по настоящему делу – Керимовой Залины Абубековны и Башиева Раджива Иналовича было отказано дважды постановлениями от 30.09.2023 года и от 27.11.2023 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления (л.д. №).

Уголовное дело и преследование прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении другого лица – Б.А.К. (л.д.№), которая ответчиком по настоящему делу не является.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте Верховного Суда КБР, иск прокурора города Нальчика к Б.А.К. об обращении в доход государства изъятых из незаконного оборота ювелирных изделий оставлен без удовлетворения по аналогичным основаниям решением Нальчикского городского суда КБР от 28.05.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.08.2024 года.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционное представление не содержит.

Доводы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционного представления.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора города Нальчика - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев