Гиндуллин Анвил Анварович

Дело № 2-220/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000082-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Садриева, представителя ответчика (истца по встречному иску) Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуманиязова к Гиндуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гиндуллина к Джуманиязову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Джуманиязов обратился в суд с исковым заявлением к Гиндуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, в темное время суток на автодороге Уфа-Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы водитель ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершила наезд на бесхозно находящегося на проезжей части, бычка, принадлежащего жителю <адрес> гражданину Гиндуллину

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Джуманиязову получила механические повреждения, и ему причинен материальный ущерб.

От возмещения ущерба добровольно собственник бычка Гиндуллин отказался, на досудебную пре...

...тензию отказался ответить.

Однако причиненный ущерб Джуманиязов считает значительным. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта равна 433 921 руб.08 коп.

Указывает, что вред причиненный домашним животным, возмещается собственником этого животного, оставленного без присмотра. На месте происшествия не было ни собственника, ни пастуха, ни погонщика скота. На месте происшествия дорожных знаков, указывающих, что на этом месте разрешен погон скота, в момент первичного осмотра не было. Дорожный знак 4.26 «Прогон скота» на месте появился лишь при вторичном осмотре. Однако даже наличие такого дорожного знака, не снимает ответственности собственника, или доверительного лица (пастуха) от обязанности обеспечить безопасность при переходе проезжей части скотиной.

Водитель со своей стороны выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В отношении водителя автомобиля вынесено определение об отсутствии признаков нарушения требований ПДД РФ.

Джуманиязов указывает что, поскольку ему причинен материальный вред по вине собственника домашнего животного - бычка, принадлежащего Гиндуллину, считает возможным применение ст. 1064 ГК РФ.

Он, как потерпевший, с просьбой ему причинить вред не обращался, грубой неосторожности с его стороны нет. Полагает, что имеется нарушение со стороны собственника животного, который был обязан осуществлять надзор за животным и при достаточной осмотрительности мог избежать наступившие последствия.

Истец по первоначальному иску Джуманиязов просит суд взыскать с Гиндуллина в его пользу материальный ущерб в размере 433921 руб. 08 копеек; взыскать с Гиндуллина в его пользу стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 13348 рублей; взыскать с Гиндуллина в его пользу стоимость оплаченной нотариусу суммы в размере 2 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Гиндуллин обратился со встречным исковым заявлением к Джуманиязову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование встречного иска указав, что с исковыми требованиями Джуманиязова не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

По результатам проверки, проведенной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО14, бык резко выбежал на дорогу, в результате чего произошло столкновение и быка откинуло на 15-20 метров, на обочину дороги.

Между тем, согласно схеме № места совершения административного правонарушения, на месте ДТП установлен дорожный знак 1.26. «Перегон скота».

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование обязывает водителя выбирать скорость, в том числе с учетом видимости в направлении движения.

Гиндуллин указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца (по первоначальному иску) - водителя, который, управляя источником повышенной опасности, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия и при возникновении опасности для движения не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 22-КГ21-1-К5, автомобиль является источником повышенной опасности и водитель обязан предпринимать все доступные меры для предотвращения аварии. По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности самого факта, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

К административной ответственности Гиндуллин за нарушение выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, не привлекался.

Ответчик Гиндуллин, по периметру местности, в которой содержится принадлежащий ему скот, установил электропастух. Таким образом, он предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасности окружающих.

Ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, тогда как ответственность собственника животных наступает только при наличии его вины, учитывая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности в сравнении с владельцем животного, которое таковым не является, в смысле статьи 10791 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением сельского хозяйства администрации, стоимость 1 головы быка возраста 1,5 года живым весом 500 кг составляет 110000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного вреда Гиндуллину владельцем источника повышенной опасности, то есть Джуманиязовым в результата ДТП, составляет 110000 рублей.

Истец по встречному исковому заявлению (ответчик по первоначальному иску) Гиндуллин просит суд взыскать с Джуманиязова в пользу Гиндуллина сумму причиненного ущерба в размере 110000 рублей; взыскать с Джуманиязова в пользу Гиндуллина расходы по уплате госпошлины в размере 4300 рублей.

Истец (ответчик) Джуманиязов на судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Джуманиязова по доверенности Садриев исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Предоставил возражение на встречное исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями ответчик Джуманиязов не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований Гиндуллина к Джуманиязову отказать.

Ответчик (истец) Гиндуллин на судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суду предоставил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика (истца) Гиндуллина - Никитина в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования о взыскании с Джуманиязова суммы причиненного ущерба, судебных расходов поддержала и просила их удовлетворить полностью.

Определением суда в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечено Акционерное общество «Альфа Страхование».

Представитель ответчика Акционерного общества «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Старокуручевский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан.

Представитель третьего лица: Администрации СП Старокуручевский сельсовет МР Бакалинский район РБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 98 км автодороги Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы, водитель ФИО9, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Джуманиязову, совершила наезд на быка, принадлежащего Гиндуллину

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Джуманиязову

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая Джуманиязову, получила механические повреждения.

Определением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из объяснений ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути домой с <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы, 98 км, возле села <адрес> Республики Башкортостан, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершила наезд на бычка. А именно бычок резко выбежал на дорогу и совершил столкновение с её автомобилем. Бычка откинуло где-то на 15-20 метров на обочину. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Пояснила, что ехала с допустимой скоростью 90 км/ч с дальним светом фар и пристегнутым ремнем безопасности.

Из объяснений Гиндуллина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он держит бычков вблизи <адрес>, которые содержатся в вольере, огороженном электропастухом. ДД.ММ.ГГГГ бычки сломали электропастух и около 18 часов 40 мин. направились в сторону деревни через дорогу республиканского назначения. Ему сообщили, что его бычка задавила машина <данные изъяты>, государственный номер №, на дороге. После чего бык умер, автомашина получила повреждения.

Согласно схеме № места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 19 ч. 30 мин. и проекту организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы на участке км 95+00 - км 101+000 на момент дорожно–транспортного происшествия на участке дороги был установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> РБ ФИО10, который суду пояснил, что на схеме ДТП не указан тормозной путь, потому что следов торможения на дороге не было, дорожный знак «перегон скота» действует до перекрестка. Замеры делали от автомобиля до дорожного знака. За рулем автомобиля была женщина. Они сразу поехали искать хозяина быка, дорожные знаки сразу не осмотрели, так как было темно. Дорожные знаки в схему ДТП добавили на следующий день. При выезде на дорогу и место ДТП, с участием представителя истца и представителя ответчика, был произведен замер рулеткой расстояния от дорожного знака «перегон скота» до места ДТП и получилось 700 метров, а по Правилам дорожного движения РФ, если нет дополнительного знака о том, на какое расстояние распространяется действие дорожного знака «перегон скота», то зона действия данного знака не более 300 м.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно – экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость использования специальных познаний в целях установления обстоятельств и механизма дорожно – транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления у водителя ФИО14 технической возможности избежать ДТП и наезда на животное.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить скорость, с которой передвигался автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент столкновения с животным ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы.

Определить имел ли техническую возможность предотвратить столкновение с животным при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Экспертно-консультационной компанией ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исследованы определение о назначении экспертизы и материалы гражданского дела №. Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела установить скорость движения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не представляется возможным. Определить имел ли техническую возможность предотвратить столкновение с животным при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Кушнаренково-Чекмагуш-Бакалы водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, не представляется возможным по причине того, что материалами дела не заданы такие данные как: скорость движения транспортного средства и объекта наезда (бык); момент возникновения опасности; расстояние, но котором была обнаружена опасность для движения транспортного средства, а экспертным путем их установление невозможно.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

В статье 1 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 г. № 404-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

В силу ст. 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без неё под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Согласно п. 25.4. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6. ПДД).

Согласно п. 2.1.3 Правил содержания домашних животных и птиц выпас сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> должен осуществляется на специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Выпас животных осуществляется на привязи при индивидуальном содержании либо в гурте под присмотром пастуха в специально отведенных местах. Владельцам запрещается оставлять животное без присмотра и без привязи в пределах населенного пункта (п. 2.3.13 Правил).

Из похозяйственной книги на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, Гиндуллин имел в 2024 году в хозяйстве 16 голов крупного рогатого скота, в том числе: коровы – 5, тёлки до 1 года – 2, тёлки от 1 года до 2 лет – 3, бычки на выращивании и откорме – 6.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации сельского поселения Старокуручевский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве аренды ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>. На данном земельном участке установлен электропастух.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на запрос суда, Гиндуллин к административной ответственности за нарушение выпаса и прогона сельскохозяйственных животных не привлекался.

Судом установлено и ответчиком Гиндуллиным не опровергнуто, что бычки, принадлежащие Гиндуллину, ДД.ММ.ГГГГ порвали электопастух и остались без присмотра.

В судебном заседании ответчик Гиндуллин суду сообщил, что он занимается разведением домашних животных, в основном КРС, в день дорожно-транспортного происшествия, принадлежащие ему бычки, порвали электропастух и один из них выбежал на дорогу и попал под машину под управлением ФИО14

Таким образом, Гиндуллин, как владелец животного, допустил бесконтрольное нахождение животного (быка) в темное время суток на проезжей части дороги, что также состоит в причинно–следственной связи с дорожно–транспортным происшествием, следовательно, он обязан нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих невозможность исполнения требований Правил содержания домашних животных и птиц на территории сельского поселения Старокуручевский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан, как и возникновения обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. При этом, в настоящее время методами транспортной трасологии не представляется возможным установить наличие у водителя автомобиля KIA RIO технической возможности избежать наезда на животного, в связи с чем, подлежат отклонению доводы истца по встречному иску о виновности в ДТП только водителя транспортного средства.

В то же время, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом времени суток, видимости в направлении движения.

Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходит из того, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, как лица управляющего источником повышенной опасности, поскольку им не учтено темное время суток, плохая видимость в направлении движения. Избранная водителем ФИО14 скорость движения не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Ответственность истца, как владельца источника повышенной опасности, наступает независимо от вины, тогда как ответственность собственника животных наступает только при наличии его вины, учитывая повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности в сравнении с владельцем животного, которое таковым не является, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных из материалов дела следует, что аварийная ситуация произошла вследствие нахождения быка на проезжей части в темное время суток и неосторожности водителя, который не избежал наезда на животное, что свидетельствует об их обоюдной вине в дорожно–транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд определяет процентное соотношение степени вины в ДТ П от ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля <данные изъяты> - 60%, ответчика Гиндуллина - 40%.

Принимая во внимание наличие права на возмещение причиненного ущерба как у истца, так и у ответчика, а также степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии каждого из участников сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Джуманиязова и Гиндуллина

В качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет 433 921 рубль 08 копеек.

Данное заключение принимается судом, как относимое и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства. Доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сторонами по делу не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в указанной части не заявлено.

Во встречном исковом заявлении Гиндуллин указывает, что бык, который был сбит при дорожно-транспортном происшествии, был в возрасте 1,5 года.

Как следует из справки о вскрытии быка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУ <адрес> ветеринарная станция Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ заведующим Старокуручевской ветлечебницей ФИО12 было произведено вскрытие быка бестужевской породы, возраст 1 год 5 месяцев, принадлежащий Гиндуллину В заключении на основании патологоанатомического вскрытия следует, что смерть быка наступила от остановки сердца. Вследствие сильного удара шерстный покров ободран и в области левой лопатки образовалась большая гематома. При вскрытии грудной и брюшной полости разрыв внутренних органов и множественные кровоизлияния.

Согласно ответа Администрации сельского поселения Старокуруческий сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подворье Гиндуллина в 2024 г. имелось: коровы – 5, телки до 1 года – 2, телки от 1 года до 2 лет – 3, бычки на выращивание и откорме – 6, овцематки и ярки старше 1 года – 15, ярочки до 1 года – 5, баранчики и валухи на выращивании и откорме – 10, КРС – 16 гол, овцы – 30 гол. Бык, который был сбит автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Кушнаренково-Бакалы, на дату ДД.ММ.ГГГГ был в подворье Гиндуллина, на указанную дату он был в возрасте 1,5 года.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Бакалинский район РБ стоимость быка возраста 1,5 года составляет 110 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного Гиндуллину в связи с гибелью домашнего животного, сторонами по делу не представлено.

Разрешая требования истца Джуманиязова о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, суд исходит из того, что представленная истцом Джуманиязовым доверенность, выданная на имя Садриева, имеет общий характер, без указания на настоящий спор, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца Джуманиязова в указанной части.

Исходя из установленной степени вины участников ДТП, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, с Гиндуллина в пользу Джуманиязова подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ДТП в размере 173 568,43 руб. (433921,08 х 40%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339,20 руб. (13348 х 40%).

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку установлен факт причинения ущерба имуществу истца по встречному иску Гиндуллина, также учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке, с АО «Альфа Страхование» в пользу Гиндуллина подлежит взысканию ущерб в размере 66 000 руб. (110 000 х 60%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 руб. (4300 х 60%).

Оснований для применения к страховщику мер ответственности в виде взыскания штрафа, а также взыскания компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку Гиндуллин в досудебном порядке не обращался в страховую компанию, при этом вина причинителя вреда установлена только при разрешении настоящего спора.

Доводы представителя истца Джуманиязова о том, что знак «перегон скота» не действовал на месте ДТП и что ФИО14, которая управляла транспортным средством, не была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований Гиндуллина, поскольку водитель источника повышенной опасности должен обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джуманиязова к Гиндуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гиндуллина в пользу Джуманиязова ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 568 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5339 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований Джуманиязова о взыскании с Гиндуллина расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Встречные исковые требования Гиндуллина к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гиндуллина ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г.