Тайборина Наталья Борисовна

Мировой судья Решетова Е.С. Дело №11-101/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная инстанция Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Яковой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Республики Алтай на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 февраля 2014 года по иску Качкышевой Н.М., Ермолаевой Н.П., Мажлаевой А.М., Тайбориной Е.Н., Тайбориной Н.Б., Тирбековой Л.В. и Кокшиновой А.Б. к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании расходов, понесенных по приобретению твердого топлива педагогическим работникам сельской местности,

УСТАНОВИЛА:

Качкышева Н.М., Ермолаева Н.П., Мажлаева А.М., Тайборина Е.Н., Тайборина Н.Б., Тирбекова Л.В. и Кокшинова А.Б. обратились с иском к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании задолженности по предоставлению мер социальной поддержки в части бесплатного отопления педагогическим работникам сельской местности, мотивировав требования тем, что они являются педагогическими работниками и имеют право на льготы. Истцам не в полном объеме предоставлялась компенсация по возмещению расходов по твердому топливу за 2010г.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Министерства финансов РА за счет казны Республики Алтай в пользу Качкышевой Н.М. расходы по приобретению твердого топлива в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу Ермолаевой Н.П. расходы по приобретению твердого топлива в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; в пользу Мажлаевой А.М. расходы по приобретению твердого топлива в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; в пользу Тайбориной Е.Н. расходы по приобретению твердого...

... топлива в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; в пользу Тайбориной Н.Б. расходы по приобретению твердого топлива в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; в пользу Тирбековой Л.В. расходы по приобретению твердого топлива в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; в пользу Кокшановой А.Б. расходы по приобретению твердого топлива в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Министерством финансов Республики Алтай подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, жалоба обоснована тем, что в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона «Об образовании» право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением с освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки, ее предоставление является расходным обязательством РФ. Взыскание с Министерства финансов Республики Алтай за счет казны Республики Алтай денежных средств для покрытия расходов, связанных с приобретением твердого топлива, противоречит положениям ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184 –ФЗ от 01.10.1999 г., что в соответствии со ст. 4 Закона Республики Алтай от 07.07.2008 г. № 78-РЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай» финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией данного закона осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели. Однако РФ денежные средства на данные цели не были предусмотрены и бюджетам субъектов РФ не перечислялись.

В судебное заседание истцы, и их представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Министерство финансов Республики Алтай в суд своего представителя не направил, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работавшим и проживающим в сельской местности, должно осуществляется надлежащим образом органами местного самоуправления за счет средств республиканского бюджета.

Суд находит правильным, основанным на нормах закона вывод мирового судьи о том, что поскольку Республика Алтай не произвела финансовое обеспечение Закона Республики Алтай № 78-РЗ от 07 июля 2008г. в полном объеме, тем самым нарушая ст. 4 Закона, в силу ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, убытки, понесенные истцами по оплате твердого топлива за 2010г. подлежат взысканию с Министерства финансов Республики Алтай за счет казны Республики Алтай.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании абз 3 п. 5 ст. 55 Закона N 3266-1 от 10 июля 1992 года "Об образовании", ст. 2 Федерального закона от 06 мая 2003 года N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" суд находит несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Мировой судья пришел к выводу, что финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, осуществляется за счет средств республиканского бюджета. Данный вывод основан на положениях ст. 4 Закона Республики Алтай N 78-РЗ от 07.07.2008 г. "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией указанного Закона, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Алтай с учетом средств, выделяемых из федерального бюджета на указанные цели. При этом п. 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377, предусматривается, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых именно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, так как согласно п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации. Законом Республики Алтай N 78-РЗ от 07.07.2008 г. "О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности Республики Алтай" предусмотрено несение расходов на эти цели из республиканского бюджета, которые подлежат компенсации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377.

Ответчик в жалобе указал, что в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам Минфина Республики Алтай о применении норм Бюджетного кодекса РФ в спорной ситуации. Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при принятии решения не руководствовался нормами бюджетного законодательства, поскольку, в силу положений ст. 152 БК РФ гражданин РФ не является участником бюджетных правоотношений. В данном же случае правоотношения между истцами и ответчиком возникли в результате нарушения прав истцов на обеспечение их бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением, и, как следствие, причинением им ущерба, а поэтому возникший спор мировой судья правильно разрешил, руководствуясь ст. 1069, 1071 ГК РФ, по мотивам, изложенным в решении.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329, 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 24 февраля 2014 года по иску Качкышевой Н.М., Ермолаевой Н.П., Мажлаевой А.М., Тайбориной Е.Н., Тайбориной Н.Б., Тирбековой Л.В. и Кокшиновой А.Б. к Министерству финансов Республики Алтай о взыскании расходов на приобретение твердого топлива, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Республики Алтай - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ананьева

Дело № 2-42/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 марта 2015 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре С.А. Тайтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайбориной Н.Б. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мялину А.Н. о выполнении условий договора, взыскании неустойки, морального вреда,

установил:

Тайборина Н.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мялину А.Н. о выполнении условий договора, а именно доставить и установить готовые изделия из ПВХ – (данные изьяты) окна надлежащего качества и размеров, установлении срока выполнения работ в течение 3 дней, взыскании морального вреда в размере (данные изьяты) рублей, неустойки в размере (данные изьяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что ******* между ней и ИП Мялиным А.Н. был заключен договор на покупку и установку (данные изьяты) пластиковых окон. Срок поставки окон и выполнения монтажных работ по договору установлен 14-15 рабочих дней. ******* оплатила стоимость изделий в размере (данные изьяты) рублей. По устной договоренности с ответчиком оплата за установку окон в размере (данные изьяты) рублей будет произведена ею после монтажа окон. На ее многочисленные просьбы о выполнении условий договора ответчик находил разные причины. В установленные сроки и на ******* ответчиком не выполнены условия договора на поставку товара и на выполнение работ по монтажу (установке) изделий ПВХ от ******* года. Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки составил (данные изьяты) рублей. Кроме того, вследствие сложившейся ситуации начались ск...

...андалы в семье, упреки со стороны мужа, в связи с чем, она испытывает сильные нервные стрессы. При каждом обращении к ответчику его представители перестали отвечать на телефонные звонки, переписка идет только через смс - сообщения. Истица оценивает моральный вред в (данные изьяты) рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Мажлаева Б.Н. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали в полном объеме. Просили обязать ответчика произвести поставку и монтаж окон ПВХ по договору от ******* в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, компенсировать моральный вред (данные изьяты) рублей, взыскать неустойку (данные изьяты) рублей.

В судебное заседание ответчик Мялин А.Н. не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истицы, ее представителя суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаетс, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ******* между Тайбориной Н.Б. и ИП Мялин А.Н. в лице Мялина А.Н. заключен договор на поставку товара и на выполнение работ по монтажу (установке) изделий ПВХ.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по доставке готовых изделий ПВХ и комплектующих к ним, организацию работ по бесплатной доставке, монтажа изделий (п.п. 1.1, 1.3).

Стоимость выполнения работ составила (данные изьяты) рублей. Срок поставки товаров составил 14 рабочих дней с момента подписания договора и с момента получения оплаты. Срок выполнения работ согласовывается сторонами, но не превышает 15 рабочих дней с момента полной оплаты договора и подписания накладных (п.п. 3.1, 3.2 ч.2).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки покупателем не указано, то в место его жительства.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю с установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *******. ИП Мялин А.Н. принял от Тайбориной Н.Б. (данные изьяты) рублей за изделия из ПВХ.

Следовательно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору от ******* г., исковые требования по доставке товара и его монтажу в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в установленный договором срок ответчик изделия не поставил, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает моральный вред подлежащим в размере (данные изьяты) рублей.

В соответствии с частью 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании истица просила взыскать неустойку в размере (данные изьяты) рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы по монтажу окон, предусмотренный п. 3.2 договора.

Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Так, из данного пункта договора следует, что срок выполнения работ согласовывается между сторонами, но не превышает 15 рабочих дней с момента полной оплаты договора и подписания накладных. А поскольку истица произвела оплату не в полном объеме - (данные изьяты) рублей вместо (данные изьяты) рублей, то оснований взыскивать неустойку не имеется. По этим же причинам не подлежит компенсации моральный вред за нарушение сроков выполнения работы по монтажу окон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мялина А.Н. произвести поставку и монтаж окон ПВХ по договору от ******* года, заключенному с Тайбориной Н.Б., в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мялина А.Н. в пользу Тайбориной Н.Б. компенсацию морального вреда (данные изьяты) рублей.

В удовлетворении требований Тайбориной Н.Б. к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Мялину А.Н. о компенсации морального вреда (данные изьяты) рублей, неустойки (данные изьяты) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2015 года.

Судья С.А. Шадеева.