Кушхова Лариса Зумадиновна

Судья: Кумыкова Ж.Б. Дело № 33-1900/2024

материал № М-903/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к К.Л.З. о взыскании денежных средств и признании ничтожной сделки,

по частной жалобе Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 25 июня 2024 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

11.06.2024 Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – Прокурор) обратился в суд в интересах Российской Федерации к К.Л.З. с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с неё в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 2500 рублей.

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 25.06.2024 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами по мотиву неподсудности заявленного спора районному суду.

В частной жалобе Прокурор, полагая, что названное определение судьи является незаконным, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивируя тем, что судьей первой инстанции не принято во внимание, что истцом помимо имущественного требования заявлено требование неимущественно...

...го характера, связанное с признанием совершенной в нарушение требований закона сделки недействительной в силу ничтожности и применении к этой сделке последствий недействительности; при этом названные требования связаны между собой.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории не только ценовым критерием заявленного требования, но и наличием заявленного неимущественного требования либо имущественного требования, не подлежащего оценке.

Из представленных материалов следует, что в предъявленных исковых требованиях содержатся требования как имущественного (о взыскании денежных средств), так и неимущественного характера (о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий её недействительности).

Исходя из приведенных положений все перечисленные требования, будучи взаимосвязаны, подлежат рассмотрению в районном суде, что не было учтено судом первой инстанции при постановке обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Чегемского районного суда КБР от 25 июня 2024 г. о возврате искового заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

М-903/2024 года

УИД 07RS0004-01-2024-002532-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 25 июня 2024 года

Судья Чегемского районного суда КБР Кумыкова Ж.Б., изучив исковое заявление Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Кушховой ЛЗ о взыскании денежных средств и признании ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Кушховой Л.З. о взыскании денежных средств в размере 2 500 рублей и признании ничтожной сделки за получение денежных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006), иск о признании сделки недействительной (ничтожной) связан с правами на имущество, носит имущественный характер и подлежит оценке.Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка неде...

...йствительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, для применения последствий ничтожной сделки не требуется вынесения решения суда о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, заявленные исковые требования Чегемским районным судом КБР рассмотрены быть не могут ввиду неподсудности, т.к. цена иска менее 50 000 рублей, а именно – 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к кушховой ЛЗ о взыскании денежных средств и признании ничтожной сделки, вернуть заявителю.

Разъяснить, что с настоящим исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней.

Судья - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова

Дело ...RS0...-....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 03 октября 2024г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нальчикского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, в интересах Российской Федерации к к о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере ....,

Установил:

Нальчикский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры, в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к к о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере .....

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от .... к .... года рождения признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. .... РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. .... условно с испытательным сроком ....

Так, к, примерно в первых числах сентября 2022 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в микрорайоне «Долинск» ...-Балкарской Республики, точное место также не установлено, незаконно приобрела у неустановленного лица жидкость, общей массой .... гр., содержащую в своем составе сильнодействующее вещество - «тропикамид» и капсулы с веществом общей массой .... содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - «прегабалин», которые она незаконно ...

...хранила при себе, в целях последующего сбыта.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, к ...., в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в период времени с 14 часов 20 минут по 16 часов 04 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная о том, что незаконный оборот сильнодействующего вещества - «тропикамид», не являющегося наркотическим средством, или психотропным веществом, ограничен на территории РФ действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным ограничением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от .... «О лицензировании отдельных видов деятельности», в нарушение ст.ст. 52, 55-56, 58 Федерального закона № 61-ФЗ от .... «Об обращении лекарственных средств», не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, находясь около двери ... в ...-Балкарской Республики, из ранее приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах сильнодействующих веществ, незаконно сбыла за 2500 рублей а, выступающей в качестве «закупщицы», один полимерный флакон с надписью на этикетке «Тропикамид», с жидкостью внутри, общей массой жидкости 10,24 грамм содержащей в своем составе сильнодействующее вещество - «тропикамид», что согласно «Списка сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статьей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от .... ..., относится к крупному размеру.

Таким образом, своими умышленными действиями, к совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение, хранение в целя, сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в крупном размере.

Денежные средства, полученные к от а в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.ст. 6 и 8 Закона РФ от .... № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не изымались.

Сделка купли-продажи сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами между к и а на сумму 2500 руб. в силу ст.ст. 166, 169 ГК РФ ничтожны, так как совершены в нарушение требований п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от .... № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 52, 55-56, 58 Федерального закона от .... №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и в нарушение ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Данные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлены на получение денежных средств преступным путем за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, и являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Таким образом, учитывая, что предметом сделок являлись сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, которые не могли находиться в собственности у к и сбываться им третьим лицам, по основаниям запрета свободного оборота в Российской Федерации, сделки совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем, в силу статей 166 и 169 ГК РФ, являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

В связи с этим, все денежные средства по указанной сделке, полученные к в результате ее умышленных действий, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от .... к .... года рождения признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 УК РФ и 2 эпизодов ч. 3 ст. 234 УК РФ и ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Так, к, примерно в первых числах сентября 2022 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в микрорайоне «Долинск» ...-Балкарской Республики, точное место также не установлено, незаконно приобрела у неустановленного лица жидкость, общей массой 20,5 гр., содержащую в своем составе сильнодействующее вещество - «тропикамид» и капсулы с веществом общей массой 2,37 гр., содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - «прегабалин», которые она незаконно хранила при себе, в целях последующего сбыта.

В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, к ...., в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в период времени с 14 часов 20 минут по 16 часов 04 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, заведомо зная о том, что незаконный оборот сильнодействующего вещества - «тропикамид», не являющегося наркотическим средством, или психотропным веществом, ограничен на территории РФ действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным ограничением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от .... «О лицензировании отдельных видов деятельности», в нарушение ст.ст. 52, 55-56, 58 Федерального закона № 61-ФЗ от .... «Об обращении лекарственных средств», не имея лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, находясь около двери ... в ...-Балкарской Республики, из ранее приобретенных при вышеуказанных обстоятельствах сильнодействующих веществ, незаконно сбыла за 2500 рублей а, выступающей в качестве «закупщицы», один полимерный флакон с надписью на этикетке «Тропикамид», с жидкостью внутри, общей массой жидкости 10,24 грамм содержащей в своем составе сильнодействующее вещество - «тропикамид», что согласно «Списка сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статьей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от .... ..., относится к крупному размеру.

Таким образом, своими умышленными действиями, к совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 234 УК РФ, по квалифицирующим признакам: незаконные приобретение, хранение в целя, сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в крупном размере.

Денежные средства, полученные к от а в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.ст. 6 и 8 Закона РФ от .... № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не изымались

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Из которой также следует, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В частности, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от .... ... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод»).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от .... ...п02 установлено, что факт непричинения материального ущерба Российской Федерации не имеет правового значения для взыскания в доход государства полученных денежных средств по сделкам анализируемой категории.

Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку направлены на получение денежных средств преступным путем за незаконный сбыт сильнодействующих веществ, и являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Таким образом, учитывая, что предметом сделок являлись сильнодействующие вещества, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, которые не могли находиться в собственности у к и сбываться им третьим лицам, по основаниям запрета свободного оборота в Российской Федерации, сделки совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка, в связи с чем, в силу статей 166 и 169 ГК РФ, являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

В связи с этим, все денежные средства по указанной сделке, полученные к в результате ее умышленных действий, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать сделку по получению к денежных средств .... в общей сумме .... недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с к в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере .....

Взыскание произвести в пользу Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Наименование получателя платежа: УФК по Кабардино-Балкарской Республике, наименование банка: отделение НБ Кабардино-Балкарской Республики, корреспондентский счет банка получателя: 40..., счет получателя: 03..., ....: 32....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин

Дело №.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик КБР 23 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

При секретаре судебного заседания Лекапшиевой С.А.

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора гор.

Нальчика Бозиевой С.А.

подсудимой Кушховой Л.З.

защитника - адвоката Бабаевой А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении Кушховой Л.З., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, без определенного рода занятий, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Кушхова Л.З. незаконно изготовила и хранила наркотическое средство без цели сбыта, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Кушхова Л.З., находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, из ранее приобретенных Х.Т., Ф.М., Т.А. и З.А. лекарственных средств, с помощью заранее приготовленной тарелки и бутылки, путем термической обработки, незаконно изготовила согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - дезоморфин, включенное в Список ...

...№ «Перечня наркотических средств,

психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 0,288 г. В соответствии с постановлением

Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растении, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое Кушхова Л.З. незаконно изготовила, хранила у себя в вышеуказанной квартире в полимерной бутылке для личного употребления, без цели сбыта, до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в <адрес> КБР.

Подсудимая Кушхова Л.З. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала и заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, против удовлетворения которого государственный обвинитель не возражает, что ходатайство заявлено Кушховой Л.З. добровольно и после проведения консультаций с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу.

Действия Кушховой Л.З. суд квалифицирует по признакам: незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Кушховой Л.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая Кушхова Л.З. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.112).

На учетах у врача нарколога и психиатра Кушхова Л.З. не состоит (124,126).

Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Кушхова Л.З. выявляет наркоманию вследствие употребления препаратов группы опия, фаза обострения. Нуждается в лечении, которое ей не противопоказано. В момент осмотра хронического алкоголизма не выявляет. В лечении не нуждается (л.д71-72).

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кушховой Л.З., суд учитывает признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованием ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначая наказание не более двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжких, суд считает необходимым избрать подсудимой меру наказания в виде лишения свободы.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на ее исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления виновной без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание условно.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа подсудимой Кушховой Л.З. суд считает возможным не применять, поскольку она не имеет постоянного заработка; дополнительную меру в виде ограничения свободы суд считает возможным также не применять, поскольку Кушхова Л.З. ранее не судима и по мнению суда не нуждается в дополнительном контроле.

В соответствии ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кушхову Л.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное Кушховой Л.З. наказание считать условным, установив ей испытательный срок в два года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать Кушхову Л.З. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; находиться по месту своего жительства с 22 часов до 6 часов утра (кроме работы в ночную смену).

Контроль за поведением Кушховой Л.З. возложить на УИИ по месту ее жительства.

Меру пресечения Кушховой Л.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: шесть медицинских шприцов объемом по 20 мл., стеклянную бутылку с жидкостью коричневого цвета, алюминиевую кастрюлю с ватными тампонами и полимерную бутылку емкостью 0,5 мл., в которой содержится наркотическое средство -дезоморфин, массой 0,256 гр., находящиеся в камере хранения УМВД по г.о. Нальчик, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.П. Суровцева