Кушлак Владимир Владимирович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "26" января 2023 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Петербургского М.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пермским филиалом Московской коллегии адвокатов "Ульпиан",

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Артамонова М.С., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистана, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего, по мнению органов следствия, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

В тот же день ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ ему предъявлено обвинение.

Оспариваемым в настоящее время в апелляционном порядке постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пре...

...сечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятого решения в судебном решении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Артамонов М.С. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления и избрании ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-вопреки выводам суда, основания для применения в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения имелись; ФИО1 по делу давал признательные показания, готов сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, имеет малолетнего ребёнка; поведение ФИО1 с момента задержания было направлено на оказание содействия в раскрытии преступления, свидетельствуя об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия или затруднить свою явку по вызовам следователя; при установленных обстоятельствах избрание обвиняемому домашнего ареста отвечает принципам законности и гуманизма.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Петербургский М.И. апелляционную жалобу поддержали. Защитник, кроме того, обратил внимание на признание обвиняемым своей вины, наличие у последнего несовершеннолетнего ребёнка, возможность постоянного проживания на территории <адрес>, желание заключить со следствием соглашение о сотрудничестве, а также недавно перенесённую ФИО1 операцию "на ноге", что требует последующего определённого лечения. Из пояснений обвиняемого также следовало, что по месту своей регистрации в <адрес> он не проживает несколько лет, поскольку там проживает его ребёнок. Сам он проживает в д.<адрес>, регистрации по месту фактического жительства не имеет.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а судебное решение о заключении обвиняемого под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, дал им мотивированную оценку, учтя в целом положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, вплоть до пожизненного,

отсутствие у обвиняемого официального трудоустройства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у него легального источника дохода,

проживание обвиняемого на протяжении длительного времени без какой бы то ни было регистрации в месте, расположенном на территории иного субъекта РФ, нежели место его постоянной регистрации,

сведения о привлечении ранее ФИО1 к уголовной ответственности за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий"/в действующей редакции/, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на первоначальном этапе своего досудебного производства, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено вплоть до пожизненного.

Приведённые в рамках апелляционного производства сведения о личности ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, возможность его постоянного проживания на территории <адрес>, равно как и заявления об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия, желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения. Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых сведений о личности обвиняемого. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исключая возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции указал, что такая мера пресечения не обеспечит беспрепятственный ход расследования и надлежащее поведение Кравченко по выполнению процессуальных обязанностей в рамках следствия. Между тем, указанный вывод судом сделан явно применительно к ФИО1, в отношении которого и рассматривалось ходатайство следователя. Об этом же свидетельствует и содержание абзаца, в котором указывается на фамилию Кравченко. При таких обстоятельствах, находя, что допущенная ошибка носит явно технический характер и никоим образом не влияет на правильность принятого по существу ходатайства следователя решения, суд апелляционной инстанции вносит в указанный вывод суда первой инстанции соответствующее уточнение.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, имеются, к выводу о чём позволяет прийти содержание протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10-12/, справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14-15/, протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.21-23/.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено. Постоперационное состояние ноги обвиняемого, требующее в течение определённого периода времени медицинское наблюдение, на что обращено внимание защитником, возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает. Такое наблюдение возможно и в условиях следственного изолятора, имеющего собственную медицинскую часть.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части об относимости применительно к ФИО1 вывода суда о невозможности обеспечения беспрепятственного хода расследования и надлежащего поведения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Артамонова М.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием ст.помощника прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С.,

Адвоката Казаковой С.П., представившей ордер № №, удостоверение № №,

Подсудимого Кушлак В.В.,

При секретаре Огневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению КУШЛАК ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее профессиональеное, холостого, детей не имеющего, работающего ИП «К.В.В.», зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кушлак В.В. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Кушлак В.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, заведомо осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что психотропное вещество – смесь, содержащая в своем составе иные данные, изъята из свободного гражданского оборота, умышленно, игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, незаконно хранил во внутреннем кармане сумки на молнии, находящейся при Кушлак В.В., полиэтиленовый пакет с фольгированным свертком, в котором находилось психотропное вещество - смесь, содержащая иные данные, массой иные данные г, что является крупным размером, до 02 часов 20 минут 00.00.0000 , то есть до момента его задержания сотрудниками полиции по адресу: ................ у ................ изъяти...

...я их внутреннего кармана темно-коричневой сумки на молнии, находящейся при Кушлак В.В., полиэтиленового пакета с фольгированным свертком, в котором находилось психотропное вещество, в ходе личного досмотра, проведенного 00.00.0000 в 03 часа 40 минут в кабинете № здания ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня, расположенного по адресу: .................

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Кушлак В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Кушлак В.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 228 ч.2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалификацию действий подсудимого Кушлак В.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ признает правильной, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Кушлак В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб по месту жительства и регистрации на него не поступало, работал, по месту прохождения службы в ВС РФ и предыдущей работы характеризуется положительно, к административной ответственности также не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Кушлак В.В. свою вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, данными о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении Кушлак В.В. ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, который употреблял психотропные вещества, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Кушлак В.В. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Так как Кушлак В.В. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КУШЛАК ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кушлак В.В. – заключение под стражей оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 00.00.0000 , зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 .

Вещественные доказательства по делу: бумажный сверток (упаковка ЭКЦ) с психотропным веществом – смесью, в состав которой входит иные данные общей массой иные данные грамма, фольгированный сверток, полиэтиленовый пакет, электронные весы, стеклянная подставка, хранящиеся в камере хранения вещественный доказательств ОМВД России по г.о. Лобня, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лобненский городской суд.

Судья А. Ю. Синицына

50RS0005-01-2021-008009-51

Дело №2-329/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Карасевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушлак ФИО8 к Кушлак ФИО9 о признании сделки недействительной,

при участии: представителя истца по доверенности Александрова ФИО10.; представителя ответчика по доверенности Иванова ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кушлак ФИО12. с требованием о признании договоров купли-продажи автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – недействительными и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме договоров купли-продажи. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГг. Дмитровского городского суда Московской области за Кушлак ФИО13 признано право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; за Кушлак ФИО14 оставлено право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; с Кушлак ФИО15 в пользу Кушлак ФИО16 взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> долю автомашин в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. На основании данного решения ...

...Дмитровского городского суда Московской области и исполнительного листа ФС № № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дмитровским РОСП ГУ Федеральной службы судебных приставов Московской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ответчика. Истец считает, что ответчик не был намерен создать соответствующие правовые последствия, автомобили были переданы ответчиком третьему лицу, а именно матери ответчика по договору купли-продажи, в связи с чем считает, что сделка недействительная (ничтожная).

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась, ее представитель в удовлетворении требований возражал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого Кушлак ФИО17 и Кушлак ФИО18 имущества, за Кушлак ФИО19 право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; Кушлак ФИО20 оставлено право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С Кушлак ФИО21. в пользу Кушлак ФИО22. взысканы денежную компенсацию за <данные изъяты> долю автомашин в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. С Кушлак ФИО23 в пользу Кушлак ФИО24. взысканы в счет возмещение платежей по погашению долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между Кушлак ФИО25 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение платежей по погашению долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между Кушлак ФИО26. и ООО «Русфинанс Банк», в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение платежей по страхованию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по полису КАСКО ДД.ММ.ГГГГ (171) САО «ВСК» в размере <данные изъяты>, в возмещение платежей по страхованию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по страховому полису КАСКО №№ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Дмитровским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № № о взыскании с Кушлак ФИО27. <данные изъяты> рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства Кушлак ФИО28

Истец утверждает, что автомобили выбыли из собственности ответчика намеренно с целью избежать правовых последствий по исполнительному производству, в виде обращения взыскания на имущество, автомобили проданы матери ответчика, следовательно, сделка является мнимой, преследует цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суду договору купли-продажи представлены не были, представитель ответчика факт выбытия транспортных средств из собственности доверителя не оспаривал.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ, независимо от признания их судом.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении Кушлак ФИО29. - должника, имеющей перед истцом задолженность в виде компенсации на <данные изъяты> долю автомашин, оставленных ей при разделе совместно нажитого имущества и судебных расходов, автомобили приобретены в период брака.

Соответственно, истец в настоящем иске оспаривает договор купли-продажи доли совместно нажитого имущества, доказательств мнимости сделки не представлено, судом не установлено, истец распорядиться долей своего имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Довод истца о том, что целью мнимости сделки являлось освобождение имущества от обращения взыскания на нее по решению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стороны не оспаривали факта, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены после раздела имущества, ответчик подтверждает свою волю по передаче автомобилей третьему лицу в собственность с целью наступления последствий в виде перехода права.

У суда не имеется оснований полагать о наличии признаков ничтожности сделки по мотивам уйти от обращения взыскания на имущество, доказательств пользования автомобилем ответчиком суду не представлено.

Применение последствий недействительности сделки невозможно, поскольку истцом не доказан факт выбытия автомобиля под условием мнимости, равно, как и не доказана продажа его матери ответчика.

В отношении ответчика ведется исполнительное производство, в рамках него обращено взыскание на денежные средства.

Поскольку на момент отчуждения спорный автомобиль под арестом не находился, доказательств того, что ответчик являлся должником в момент продажи автомобиля не представлено, решений суда о взыскании с ответчика денежных средств, ни постановлений о возбуждении исполнительного производства не выносилось, доводы истца о том, что отчуждение автомобиля было связано исключительно с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд находит несостоятельными.

Таким образом, исковые требования подлежат отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушлак ФИО30 к Кушлак ФИО31 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина

50RS0005-01-2023-000915-25

Дело №2-1782/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кушлак ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер №; виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик; истцом в соответствии с условиями договора страхования на основании заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в общем размере № рублей, ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере № рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 Как сл...

...едует из материалов дела, ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на строящее транспортное средство «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный номер №, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «SUBARU LEGACY».

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вместе с тем при заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Суд принимает во внимание, что размер причинённого ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленными в суд документами и ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство под управлением ответчика являлось участником дорожно-транспортного происшествия, ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом в соответствии с договором страхования по данному страховому случаю.

Учитывая, что требования истца суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, так же подлежат удовлетворению, что соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15 ГК РФ, ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> бухарской области <адрес> (в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова