Ахметшин Ильдус Мисхатович

Судья А.В. Мелихов Дело №33-18639/2015

Учет № 56

10 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А.Фахрутдиновой, судей М.М. Нурмиева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Ахметшина на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ахметшину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина И.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 183981 рубля 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4879 рублей 63 копеек, всего 188861 рубль 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к И.М.Ахметшину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и И.М. Ахметшиным заключен кредитный договор № ...., согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 194 000 рублей на срок 60 месяцев под ...

...16,5 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик не уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом и не возвращает в установленные сроки части кредита.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 183981 рубля 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг -- 166 762 рублей 21 копейки, просроченные проценты - 10524 рублей 33 копеек, неустойка - 6694 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4879 рублей 63 копеек.

Представитель истца А.В. Айкашев в суд не явился, просил дело рассмотреть без него, иск поддержал.

Ответчик И.М. Ахметшин, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что размер и наличие задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение.

В апелляционной жалобе И.М. Ахметшина ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы И.М. Ахметшина указано, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Истцом необоснованно отказано в его заявлениях о реструктуризации задолженности.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и И.М. Ахметшиным заключен кредитный договор № .... согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 194 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. И.М. Ахметшин обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами по 4769 рублей 40 копеек.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается И.М. Ахметшиным.

Судом установлено, что И.М. Ахметшин нарушил условия кредитного договора, кредит до настоящего времени не вернул, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по лицевому счету. И.М.Ахметшин нарушает условия кредитного договора с августа 2014 года, перестал погашать кредит с января 2015 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 819 ГК РФ и условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого расчетом ответчика.

Довод апелляционной жалобы И.М. Ахметшина о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается почтовым уведомлением от 10 сентября 2015 года о вручении судебной повестки на суд от 22 сентября 2015 года (л.д.19).

Ссылку в апелляционной жалобе И.М. Ахметшина о том, что истцом необоснованно отказано в его заявлениях о реструктуризации задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства в подтверждение своих доводов, реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. Ахметшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи