Кушматов Зафар Додохонович

К делу №2а-5472/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Первомайский районный суд города Краснодар

в составе председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

в отсутствии административного истца Кушматова З. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца Любченко С. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившего диплом о высшем юридическом образовании КВ № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Верхотуровой А. Ю., действующей на основании доверенности № от 11.01.2021г., предъявившей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кушматова З. Д. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Кушматов З.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 04.03.2021г. об отказе отмены решения от 25.12.2017г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении него.

В обоснование административного иска указано, что в отношении Кушматова З. Д. было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.06.2027г., в связи с тем, что им был превышен допустимый срок пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Административный истец 25.02.2021 года по средствам почтовой связи направил заявление в ГУ МВД России по Краснодарс...

...кому краю о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Административным ответчиком 04.03.2021 года был предоставлен ответ о невозможности снятия запрета на въезд в Российскую Федерацию.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, что и послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности Любченко С.А., в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Верхотурова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кушматова З. Д. о признании незаконным и отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом Кушматов З. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, нет требующем получением визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течении каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (АС ЦБДУИГ) установлено, что Кушматов (Ушматов) З.Д. прибыл на территорию Российской Федерации 06.12.2016г.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания Кушматова (Ушматова) З.Д. на территории Российской Федерации истек 04.03.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, Кушматов (Ушматов) З.Д. покинула территорию Российской Федерации 08.06.2017г.

Таким образом, Кушматов (Ушматов) З.Д. в период своего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации срок пребывания в период с 05.03.2016г. по 08.06.2017г. составил 461 день.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации.

В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 ч. 1 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации в соответствии со ст. 27 ч. 2.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В связи с выявлением, допущенного Кушматовым (Ушматовым) З.Д. нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь положением пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, принято 25.07.2017 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 08.06.2027.

Следует отметить, что ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

В связи с императивностью указанной нормы, довод административного истца о чрезмерно суровой мере ответственности, принятой административным ответчиком, за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации в виде неразрешения въезда, является необоснованным.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27, допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства ст. 55.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц в соответствии с ч. 2 ст. 8.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор членами семьи различной гражданской принадлежности страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Президентом Российской Федерации, незаконная миграция - перемещения в Российскую Федерацию с нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и (или) осуществления ими трудовой деятельности. Одной из целей государственной миграционной политики Российской Федерации является противодействие незаконной миграции.

Положениями Конвенции не предусмотрено воссоединение семьи на территории какого-либо государства - участника Конвенции, члены которой нелегально находятся на территории какого-либо государства, обратное могло бы спровоцировать как игнорирование национального законодательства, так и повлечь бесконтрольность и безнаказанность противоправного поведения лиц.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него и его семьи последствий.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, имеющего члена семьи гражданина Российской Федерации, не препятствуют воссоединению семьи, а направлены на соблюдение законодательства Российской Федерации и охрану общественного порядка на территории Российской Федерации.

Кроме того, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за нарушение, посягающие на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни в виде неприменения к нему действенных мер административного реагирования, то есть целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличия семьи с целью ухода от заслуженной ответственности.

Наличие у административного истца члена семьи, проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство, а в противном случае, это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина члена семьи - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Также в административном исковом заявлении указано, что согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12 принимать решение о неразрешении въезда уполномочено только МВД России, а не его территориальные органы и соответственно ГУ МВД России по Краснодарскому краю не вправе было выносить такое решение.

Однако, представителем административного истца оставлен без внимания пункт 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, согласно которому уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.03.2021г. об отказе в отмене решения неразрешении въезда в Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, обращение административного истца в ГУ МВД России по Краснодарскому краю об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него не содержало сведений или документов подтверждающих изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда (нарушение срока пребывания на территории Российской Федерации).

Таким образом, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является обоснованным, принятым в соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона № 115-ФЗ, иными правовыми актами в сфере миграции и международного права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Кушматову З.Д. отказать, так как они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в соответствии с нормами специального Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Кушматова З. Д. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании решения незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 12 июля 2021 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 15 декабря 2014 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Новикова Л.Н.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 49 минут в помещении зала прилета международных авиарейсов Аэропорта Оренбург, в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, прибывших в Российскую Федерацию из Республики Таджикистан рейсом № «Худжанд - Оренбург», в ходе применения системы управления рисками в результате таможенного осмотра в багаже ФИО1 обнаружен товар: вещество зеленого цвета в количестве 1 кг. 588 гр.(брутто), упакованное в полиэтиленовый пакет.

Данный товар в количестве 1 кг. 588 гр. (брутто) ФИО1 перемещал через таможенную границу таможенного Союза из Республики Таджикистан в Россию без указания сведений о перемещаемом товаре в таможенной декларации.

01.10.2014 года, по данному факту старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК №4 таможенного поста Аэропорт-Оренбург Оренбургской таможни ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 1049000-558/2014г.

Непродекларировав вышеуказанный товар, подлежащий декларированию, ФИО1 нарушил требования ст. 179 ТК ТС.

Согласно ст. 355 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при перемещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. В соответствии с п. 3 ч. 2 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и сове...

...ршения таможенных операций, связанных с их выпуском (Санкт- Петербург, 18.06.2010 г.) и Приложением 3 к вышеуказанному соглашению таможенному декларированию подлежат товары, для личного пользования: более 200 сигарет или 50 сигар или 250 гр. табака, либо указанные изделия в наборе общим весом более 250 граммов на одно лицо, достигшее 18 летнего возраста.

Предметом правонарушения в данном случае является вещество зеленого цвета в количестве 1 кг. 588 гр. (брутто).

ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в связи с чем суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагает необходимым рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина ФИО1, в совершении указанного правонарушения подтверждается его собственными признательными показаниями, исследованными в судебном заседании, а также следующими доказательствами:

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18);

- протоколом опроса ФИО1 согласно которого он признал свою вину в совершении указанного правонарушения и пояснил, что насвай приобрел в <адрес>, вез его для личного употребления, документов на товар не имеет и не знал, что товар подлежит декларации (л.д. 19-21);

- протоколами опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27, 28-31);

- актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО1 было изъято вещество зеленого цвета и помещено на хранение (л.д. 41)

- заключением эксперта № 805\14 от 17.10.2014 года, согласно которого вещество зеленого цвета является табачным изделием - насваем гранулированным, массой 1 кг. 588 гр.(брутто (масса (нетто)-1580,2г.) (л.д. 36-39);

- служебной запиской № 16-17/216 от 07.04.2014 года, согласно которой определить таможенную стоимость товара (насвай гранулированный), не представляется возможным (л.д. 40).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, так как экспертиза была проведена надлежащим образом, и эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем они учитываются при вынесении решения по делу.

При назначении административного наказания судом учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность.

К обстоятельству, смягчающему ответственность ФИО1 суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности ФИО1 всех обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11. КоАП РФ, суд:

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно товара: вещество зеленого цвета в количестве 1 килограмма 588 грамм (брутто).

Товар - вещество зеленого цвета в количестве 1 килограмма 588 грамм (брутто)- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Л.Н. Новикова