Кушнарева Инга Ивановна

I инстанция – ФИО6

II инстанция – ФИО7, ФИО8 (докладчик), ФИО9

Дело №

УИД 77RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО14, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ФИО1, ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по встречному иску ФИО15 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-607/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в собственности ФИО2 и ФИО3 находится по 1/6 доли в спорной квартире, в собственности ФИО3 и ФИО1 находится по 1/3 доли в спорной квартире. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из жилых изолированных комнат № площадью 17,2 кв.м. и № площадью 13,4 кв. Между собственниками комнат не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Ответчики ФИО1 и ФИО15 являютс...

...я членами одной семьи, ведут общее хозяйство. Между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения. В связи с этим истцы просили в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истцам комнату площадью 17,2 кв. м., ответчикам комнату площадью 13,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 об определении порядка пользования указанным жилым помещением, указав, что она совместно со своей внучкой ФИО3 проживает в комнате № площадью 17,2 кв.м., а ФИО15 и ФИО13 проживают в комнате № площадью 13,4 кв.м., ФИО3 фактически в квартире не проживает. Таким образом, между сторонами фактически сложился порядок пользования. Просила в судебном порядке определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование ей и ФИО3 комнату площадью 17,2 кв. м., ФИО2, ФИО3 комнату площадью 13,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

ФИО15 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования указанным жилым помещением, в котором просил суд определить порядок пользования, выделив ему в пользование комнату № площадью 13,4 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которым:

- в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделена комната № площадью 17,2 кв.м.

- в пользование ФИО1 выделена комната № площадью 13,4 кв.м.;

- места общего пользования оставлены в общее пользование сособственников.

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО15 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат: комнаты № площадью 17,2 кв.м., комнаты № площадью 13,4 кв.м. <адрес> квартиры составляет 52,4 кв.м., жилая 30,6 кв.м.

Собственниками квартиры являются ФИО2 – в 1/6 доле, ФИО3- в 1/6 доле, ФИО3 в 1/3 доле, ФИО1- в 1/3 доле. Также в квартире зарегистрирован ФИО15

В настоящее время в квартире проживают ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО1, между сторонами по устной договоренности сложился следующий порядок пользования: ФИО1 и ФИО3 пользуются комнатой площадью 17,2 кв. м., ФИО2 и ФИО15 - комнатой площадью 13,4 кв.м.

ФИО2, ФИО3 и ФИО3 являются членами одной семьи и ведут совместное хозяйство.

Между ФИО2 и ее бывшим супругом ФИО15 сложились конфликтные отношения.

Между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 также сложились конфликтные отношения, истец ФИО3 категорически возражала против совместного проживания в одной комнате с ФИО1

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 и ФИО15, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 4 ст. 17,ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 209, ст. 247, ч. 1 ст. 288 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что порядок пользования жилым помещением следует установить путем выделения ФИО2, ФИО3, ФИО3 жилой комнаты № площадью 17,2 кв.м., а ФИО1 жилой комнаты № площадью 13,4 кв.м.

При этом суд исходил из того, что сложившийся порядок пользования не обеспечивает реальную возможность совместного пользования спорной квартирой, поскольку ФИО1, проживающая в комнате №, и проживающие в комнате № ФИО2 и ФИО15, не являющийся собственником доли в спорной квартире, а также ФИО3, желающая проживать отдельно от ФИО1, не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи