Мухтарова Руфина Бахтияровна

№2а-2090/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Яцуковой А.А, рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к Мухтаровой ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области (далее, - МИФНС №1 по АО) обратился в суд с административным исковым заявлением №1538 к Мухтаровой Р.Б. о взыскании задолженности по неисполненным требованиям по уплате обязательных платежей и санкций, указав в обоснование своих доводов, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, <дата обезличена> утратила статус, однако не в полном объеме оплачивала страховые взносы, в связи с чем её начислены пени, а также транспортный и имущественный налог. Налогоплательщику направлялись требования об уплате налога и пени, однако, такие требования не исполнены в установленный срок; налоговый орган обращался к <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, такое заявление удовлетворено, однако, судебный приказ отменён мировым судьёй на основании заявления налогоплательщика, в связи с чем истец вынужден обрати...

...ться в районный суд с административным иском.

При таких обстоятельствах, административный истец просил взыскать с Мухтаровой Р.Б. задолженность по неисполненным требованиям: страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г.) пеня в размере 21,97 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017г.) пеня в размере 355,65 рублей; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 4795 рублей, пеня в размере 67,61 рублей за налоговый период 2017г.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенном в границах городских округов: налог в размере 1239 рублей, пеня в размере 17,47 рублей; всего на общую сумму 6496,70 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, явка участвующих в деле лиц не признана судом обязательной, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства. Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями ст. 292 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, <дата обезличена> утратил статус, однако не в полном объеме оплачивал страховые взносы, в связи с чем образовалась пеня.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и сведениям <данные изъяты> от <дата обезличена>, за Мухтаровой Р.Б. с <дата обезличена> по <дата обезличена> зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>; с 16.04.2014г. по настоящее время зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>

В соответствии со сведениями МИФНС №1 по Астраханской области и выписками ЕГРН от <дата обезличена> Мухтаровой Р.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: 2/3 доли <адрес>

Требование <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата обезличена>, направлено в адрес ответчика, по уплате общей задолженности в сумме 19554,03 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 17019,66 рублей, срок исполнения в добровольном порядке установлен до <дата обезличена> (транспортный налог и налог на имущество).

Требование <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата обезличена>, направлено в адрес ответчика, по уплате общей задолженности в сумме 6310,27 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2440,85 рублей, срок исполнения в добровольном порядке установлен до <дата обезличена> (страховые взносы).

Требование <№> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на <дата обезличена>, направлено в адрес ответчика, по уплате общей задолженности в сумме 6310,27 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 2440,85 рублей, срок исполнения в добровольном порядке установлен до <дата обезличена> (страховые взносы).

Однако указанные требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается материалами дела.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.Таким образом, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает два различных специальных срока: шестимесячный срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа и шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае, действующее правовое регулирование обязывает налоговый орган при подаче административного иска о взыскании с физического лица недоимки по налогу соблюсти два срока, каждый из которых является пресекательным. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций. Меры по взысканию с должника недоимки приняты налоговым органом после истечения срока на обращение в суд с подобным требованием. Налоговая инспекция является юридическим лицом. Это территориальный орган федерального органа исполнительной власти, он имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. Соответственно, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших обращению с заявлением о вынесении судебного приказа в более ранние сроки, не установлено.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по неисполненным требованиям с Мухтаровой Р.Б. МИФНС №1 по Астраханской области обратилось к мировому судье 13.06.2019, то есть заявление о вынесении судебного приказа в части предъявления требований о взыскании страховых взносов подано с нарушением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Судебный приказ отменен 03.11.2020 в связи с возражениями налогоплательщика, 23.04.2021 налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть с 27.07.2018г. по 27.01.2019г., и с 31.07.2018г. по 31.01.2019г. Однако с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье только 13.07.2019 года, то есть по истечении установленного шестимесячного срока.

Налоговая инспекция не представила в суд какие-либо доказательства, объективно препятствовавшие обращению с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании страховых взносов в установленные сроки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, учитывая, что административным истцом пропущен первоначальный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности по страховым взносам, а так же то, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, в той части, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей, суд приходит к выводу, что заявленные МИФНС №1 по Астраханской области требования в части взыскания страховых взносов удовлетворению не подлежат.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Материалами дела подтверждается, что Мухтарова Р.Б. возложенную на неё обязанность по уплате транспортного налога и имущественного налога не исполнила, требование налогового органа об уплате налога, пени <№> по состоянию на 28.01.2019г. оставила без удовлетворения, в том числе представила возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее налога и пени; судебный приказ по просьбе налогоплательщика был отменен, после чего налоговый орган, убедительно последовательно выражая волю на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей по уплате транспортного налога и имущественного налога своевременно реализовал свое право путем обращения в районный суд с административным исковым заявлением к Мухтаровой Р.Б. о взыскании налоговой задолженности.

Ответчиком данные о размере налога, пени, подлежащей уплате, не оспорены.

Документы, свидетельствующие о погашении указанной задолженности, либо документы, свидетельствующие об отсутствии данной задолженности, от ответчика в суд не поступали.

При таких обстоятельствах с Мухтаровой Р.Б. подлежит взысканию задолженность по налогу и пени, в заявленной административным истцом сумме.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области к Мухтаровой ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтаровой ФИО5 транспортный налог за налоговый период 2017г. с физических лиц в сумме 4795 рублей и пеню в размере 67,61 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенном в границах городских округов: налог в размере 1239 рублей, пеня в размере 17,47 рублей; а всего на общую сумму 6119,08 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мухтаровой ФИО6 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.А. Яцукова

2а-2499/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 16.08.2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Апостолова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г.Астрахань ул.Савушкина д.3 кор.1, административное дело №2а-2538/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области к Мухатровой Руфине Бахтияровне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мухтаровой Р.Б. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что за Мухтаровой Р.Б. числится задолженность по неисполненным требования в размере 364,31 руб. транспортный налог, 175,35 руб. – налог на имущество, 204,99 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 572,30 руб. налог, 1943,57 руб. пеня – страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Ответчику было направлено налоговое уведомление и требование, которые не было исполнено на сегодняшний день, в связи с чем административный истец просит взыскать с Мухтаровой Р.Б. задолженность по неисполненным требования в размере 364,31 руб. транспортный налог, 175,35 руб. – налог на имущество, 204,99 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 572,30 руб. налог, 1943,57 ру...

...б. пеня – страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В части 7 статьи 150 КАС РФ указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Частью 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что Мухтарова Р.Б. стоит на учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области.

В связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ) утратил силу с 1 января 2017 года Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

При этом с 1 января 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 4 и статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2017года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Размеры страховых взносов уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, определены статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Согласно частям 1, 6 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 30 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Как следует из материалов дела, Мухтарова Р.Б. утратила статус индивидуального предпринимателя 25.09.2012 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пеня в размере 204,99 руб. на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай беременности и в связи с материнством, налог в размере 572,30 руб. и пеня в размере 1943,57 руб. на страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования имели место по состоянию до 01.01.2017 г., то в силу закона они признается безнадежными к взысканию и подлежат списанию налоговым органом; последний, с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса, утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

Разрешая требования административного истца о взыскании транспортного налога и пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставка, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

В целях досудебного урегулирования спора должнику направлено требование № 26950 от 15.03.2019 г. в размере 9595,55, установлен срок погашения задолженности в добровольном порядке до 23.04.2019 г.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности превысила 3 000 рублей после формировании требования № 26950 от 15.03.2019г.

В связи с чем, и согласно положения п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа исчисляется с установленной даты оплаты по требованию № 26950 от 15.03.2019 г. (со дня когда сумма задолженности превысила 3 000 руб.), т.е. с 23.04.2019 г.

На основании заявления от административного истца, мировым судьей СУ № 6 Ленинского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ от 11.10.2019 г. о взыскании с Мухатровой Р.Б., задолженности по обязательным платежам, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец не пропустил установленный законом срок для обращения в суд.

Определением от 03.11.2020 г. судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

14.05.2021г. налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, что подтверждается штампом на копии почтового конверта, то есть за сроком установленным для обращения в суд после отмены судебного приказа.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Материалами дела установлено, что административный истец обратился 22.04.2021 г. в Красноярский районный суд Астраханской области. На основании определения от 23.04.2021 г. административное исковое заявление было возвращено Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области, которое было получено истцом 04.05.2021 г., то есть за срок установленным для обращения в суд после отмены судебного приказа.

С учетом того, что административный истец обратился в суд в пределах установленного срока, однако административное исковое заявление было подано с нарушением подсудности, а определение о возврате административного заявления было получено за пределами шестимесячного срока, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлени пропущенного срока.

Ответчиком данные о принадлежности имущества и размере налога, подлежащего уплате, не оспорены.

Документы, свидетельствующие о погашении указанной задолженности, либо документы, свидетельствующие об отсутствии данной задолженности, от ответчика в суд не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области подлежат удовлетворению.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области к Мухтаровой Руфине Бахтияровне о взыскании обязательных платежей и санкций,– удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтаровой Руфины Бахтияровны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области задолженность по неисполненным требованиям:

Транспортный налог с физических лиц: Пеня КБК 18210604012022100110 ОКТМО 12701000 в размере 364,31 руб.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня КБК 182106010200421001100 ОКТО 12701000 в размере 175,35 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Мухтаровой Руфины Бахтияровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись К.В.Апостолов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Красный Яр 23 апреля 2021 г.

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Илларионова А.М., рассмотрев административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области к Мухтаровой <> о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мухтаровой <> о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из данного административного иска следует, что Мухтарова Р.Б. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку Мухтарова Р.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, подсудность, по смыслу закона, определяется местом жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области к Мухтаровой <> о взыскании обязательных платежей и санкций возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу о необходимости обратиться с данным заявлени...

...ем в Ленинский районный суд г. Астрахань.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.М. Илларионова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 02 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Шмелевой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Фролова В.Ю.,

подсудимой Мухтаровой Р.Б., ее защитника - адвоката Оноприенко Н.А., действующей на основании ордера <№> от <дата обезличена>,

и представившей удостоверение <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МУХТАРОВОЙ РУФИНЫ БАХТИЯРОВНЫ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающей, замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> г.р., других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухтарова Р.Б. органом предварительного расследования обвиняется в том, что <дата обезличена> в период времени с 15 часов 37 минут по 16 часов 15 минут, находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, действуя в силу умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащий на кассе <№> мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 9A», в корпусе бирюзового цвета, стоимостью 5300 рублей, с чехлом черного цвета, стоимостью 100 рублей, броне-стеклом, стоимостью 50 рублей, флеш-картой и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющие, принадлежащ...

...ие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом Мухтарова Р.Б. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

Действия Мухтаровой Р.Б. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мухтаровой Р.Б., ввиду примирения с ней. Претензий к подсудимой не имеет, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, выплаты возмещения морально вреда в сумме 27 000 рублей и принесением извинений. Внесенного возмещения потерпевшей достаточно.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимую, согласную на прекращение уголовного дела в отношении нее по указанному основанию, защитника, полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении Мухтаровой Р.Б. за примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, ввиду примирения с потерпевшей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мухтарова Р.Б., впервые привлекающаяся к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила вред, причиненный преступлением. От потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, поскольку причиненный ущерб возмещен, принесены извинения, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, примирилась с ней.

Подсудимая на прекращение уголовного дела в отношении нее по вышеуказанным основаниям согласна, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Мухтаровой Р.Б. может быть прекращено ввиду примирения с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела также следует, что выдвинутое в отношении Мухтаровой Р.Б. обвинение обоснованно собранными доказательствами, что позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении нее ввиду примирения с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с вещественного доказательства: мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 9A», в корпусе бирюзового цвета, в чехле черного цвета, с установленным броне-стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, хранящийся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена>, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Избранная Мухтаровой Р.Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Мухтаровой Руфины Бахтияровны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшей.

Меру пресечения Мухтаровой Р.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению Постановления в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с вещественного доказательства: мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 9A», в корпусе бирюзового цвета, в чехле черного цвета, с установленным броне-стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», возвращенного потерпевшей Потерпевший №1, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, хранящийся при уголовном деле CD-R диск с видеозаписью от <дата обезличена>, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Ленинский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Мухтарова Р.Б. вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Ю.Н. Сердюкова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2210/2022 по иску Мухтаровой Р.Б., Мулдагалиевой А.Б. к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании задолженности незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мухтарова Р.Б., Мулдагалиева А.Б. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании задолженности за потребление электроэнергии незаконной. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. За потребленную энергию ответчик выставил счет на сумму 530239 руб., который является завышенным, так как, предыдущий собственник, признанный недееспособным заявлял неверные сведения, прибор учета электроэнергии является неисправным. Истцы обращались к ответчику с претензией о перерасчете задолженности.

Просит признать задолженность за потребление электроэнергии в размере 530239 руб. незаконной.

Аннулировать задолженность за потребление электроэнергии в размере 530239 руб.

Обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребление электроэнергии за период 2017-2020г.г. по причине неисправности прибора учета потребления электроэнергии.

Взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в их пользу денежные средства в размере 15570 руб. в счет компенсации оплаченных юридических ус...

...луг.

Истцы Мухтарова Р.Б., Мулдагалиева А.Б., их представитель истцов Байжариков Р.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Белоцерковец Е.С., действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать.

Третье лицо ООО «УК «Хороший Дом» о дне, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, поступили возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания о принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества с собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 61 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, Мулдагалиева А.Б., Мухтарова Р.Б. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 67,8 кв.м. на основании договора дарения от <дата обезличена>.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> был установлен прибор учета электроэнергии.

В ходе проверки, по инициативе ООО «УК «Хороший Дом», проведенной <дата обезличена>, установлено, что потребителем неверно предоставлялись показания, на момент проверки зафиксированы показания – «83700 кВч.». По лицевой карте потребителя на указанный период показания указаны – «8134».

<дата обезличена> в присутствии Мулдагалиевой А.Б. вынесено заключение о соответствии расчетного прибора учета заявленным требованиям и пригодности для осуществления расчетов за электроэнергию, на <дата обезличена> показания составили – «84039 кВч». Проверка осуществлена в соответствии с требованиями технологической карты и включала в себя и проверку самохода при снятой нагрузке. Пломба снята.

Задолженность за потребленную электроэнергию на <дата обезличена> составила 397111,66 руб., которая сложилась в результате разницы показаний прибора учета: 8134 (показания, указанные самим потребителем) – 84039 (показания, зафиксированные в ходе проверки) = 75905 квч на сумму 363651,33 руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму 33460,33 руб. по среднемесячным начислениям и нормативу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от <дата обезличена>, приходит к выводу, что не доказан факт того, что в результате противоправных действий ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» истцам незаконно начислена сумма задолженности за потребленную электроэнергию. Ответчиком был обоснованно произведен перерасчет и доначисление оплаты за потребленную электроэнергию с учетом показаний прибора учета о потребленном количестве электроэнергии и фактически произведенной оплаты за этот же период.

В ходе рассмотрения дела установлен факт, что Мухтаровой Р.Б., Мулдагалиевой А.Б. не надлежащим образом производилась оплата за потребленную электроэнергию.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета лежит на собственнике прибора учета (п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 442).

Указание истцов на то, что в квартире не проживали, а оплату производили их родители, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождали собственников от обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, исходя из объема, потребляемой электроэнергии в жилом помещении, которое принадлежит им на праве собственности.

Доводы истцов о том, что ответчиком не проводилась проверка приборов учета, установленного в квартире, в связи с чем, истец не может нести ответственность по оплате возникшей задолженности, являются несостоятельными.

В соответствии с федеральным законодательством коммунальные ресурсы, предоставленные потребителю, подлежат обязательному учету с применением приборов учета воды, тепловой энергии, электроэнергии и газа. При этом следить за своевременностью проведения поверки приборов учета, правильностью начислений, своевременной оплате, обязан собственник жилого помещения. Таким образом, истцы как собственники жилого помещения и находящегося в нем имущества, включая установленный счетчик учета электроэнергии, несет бремя его содержания, обязан следить за технически исправным состоянием, правильностью начислений, т.е. оплачивать услуги исходя из его показаний.

Выявление самохода счетного механизма прибора учета истцами по истечении времени после проведения технической проверки (протокол поверки от <дата обезличена>) не исключает возможность вмешательства в работу электросчетчика с даты вывода прибора учета из расчетов.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании задолженности за потребление электроэнергии незаконной, аннулировании данной задолженности, возложении обязанности по перерасчету задолженности за потребление электроэнергии за период 2017-2022гг. по причине неисправности прибора учета потребления электроэнергии. Суд обращает внимание, что с июля 2021г. по настоящее время, истцам начисление за электроэнергию производится исходя из показаний нового прибора учета, установленного в жилом помещении.

Учитывая, что судом не установлены нарушения истцов Мухтаровой Р.Б., Мулдагалиевой А.Б. действиями (бездействиями) ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», соответственно, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухтаровой Р.Б., Мулдагалиевой А.Б. к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о признании задолженности за потребление электроэнергии незаконной, аннулировании данной задолженности, возложении обязанности по перерасчету задолженности за потребление электроэнергии за период <дата обезличена>., возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 г.

Дело № 2-5121/2022

УИД 30RS0001-01-2022-008235-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Утебалиевой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мухтаровой Руфины Бахтияровны, Мулдагалиевой Альбины Бахтияровны к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об отмене акта инструментальной проверки, признании незаконным использование показаний неисправного прибора учета, обязании произвести перерасчет по нормативу, отмене задолженности и запрете отключения электроэнергии,

установил:

Мухтарова Р.Б., Мулдагалиева А.Б. обратились в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об отмене акта инструментальной проверки, признании незаконным использование показаний, обязании провести перерасчет, отмени задолженности, запрете отключения электроэнергии.

В обосновании исковых требований Мухтарова Р.Б., Мулдагалиева А.Б. указали, что ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» выставило истцам задолженность в размере 530239 руб., истцы полагают, что данная задолженность является несостоятельной по следующим основаниям:

- при составлении акта указаны показания одного съема данных, вместо обязательных трех, а также согласно частям 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации -...

... периодической поверке, при этом инструментальная проверка не обеспечивает требования единства измерений;

- отсутствуют показания намагниченности, так как в определённых условиях магнитное поле может не только тормозить, но и разгонять диск, что увеличивает размер счетов за потребляемую электроэнергию;

- истцы были введены в заблуждение при подписании акта, т.к. контролер Журавлев А. пояснил истцу, что запись «соответствует» в графе «заключение о соответствии расчетного прибора учета» является подтверждением сохранности пломб и элементов безопасности, устанавливаемых ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»;

- мощность присоединенного электрооборудования, также была завышена в три раза: вместо допустимого диапазона 0,2-0,3 кВт установлено 0,91 кВт, в акте ввода прибора учета в эксплуатацию от 22.07.21 указаны допустимые данные 0,27 кВт;

- отсутствует запись о наличии или отсутствии признаков постороннего вмешательства, которое было осуществлено 16.12.2020, что подтверждается исх. письмом от 16.12.2020 № 115, в котором указано, что специалистами ООО «УК «Хороший дом» проведено обследование данного прибора учета в отсутствии представителя собственника жилого помещения, в нарушении п. 1.3. договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Жилая, 9., корп. 1 от 08.10.2019 г. и п. 5.1 перечня обязательных работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Жилая, 9, корп. 1. Исходя из письма ООО «УК «Хороший дом» от 16.12.2020 № 115 показания прибора учета, зафиксированные в ПАО «Астраханская энергосбытовая кампания», по состоянию на 01.11.2020 составляли 8134 кВт, однако по состоянию на 16.12.2020 показания прибора учета были определены в 83154 кВт, что составило разницу в 75020 кВт. При этом максимальное потребление жилого помещения площадью 100 кв.м, не превышает 600 кВт в месяц при использовании максимальной нагрузки в 24 часовом режиме энергопотребления, в связи с чем истцы просят суд отменить акт инструментальной проверки от 24.02.2021, проведенной ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». Признать незаконным использование показаний неисправного прибора учета: 8134-84039=75905 кВт/ч на сумму 363651 рубль 31 копейка, а также начисленных пени на вышеуказанную сумму, утвержденную при начислении задолженности на жилое помещение, расположенное по адресу: 414000, <адрес>. Обязать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» произвести перерасчет по нормативу в соответствии п. 59 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Отменить задолженность в размере 530239 рублей, начисленную ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на жилое помещение, расположенное по адресу: 414000, <адрес>. Запретить ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» отключение электроэнергии по адресу: 414000, <адрес>, в целях сохранения жизни и здоровья ФИО2.

Истцы Мухтарова Р.Б. и Мулдагалиева А.Б. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Доверили полномочия представителю.

Представитель истца Мухтаровой Р.Б. –Дельдеков Р.Г. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Автухов К.Ю. – иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснив, что истцам Ленинским районным судом г.Астрахани решением от 21.07.2022 года оказано в удовлетворении требований о признании задолженности незаконной, аннулировании задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет.

Третьи лица ООО УК «Хороший дом» и ПАО «Россети-юг» - «Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания о принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества с собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 61 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» определено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с требованиями настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительных трансформаторов - при их наличии), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения интервала между поверками прибора учета (измерительных трансформаторов);

соответствие оттиску поверителя в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

При несогласии лица, принимавшего участие в проверке прибора учета, с результатами проверки прибора учета должна быть сделана соответствующая отметка в акте проверки прибора учета с кратким описанием причин такого несогласия. (п. 173 Основных положений).

Из материалов гражданского дела следует, что Мухтарова Р.Б. и Мулдагалиева А.Б. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, д. 9, к. 1, ООО «УК «Хороший дом» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Жилая, д. 9, к. 1.

16.12.2020 ООО «УК «Хороший дом» выявлено, что в показания учета электроэнергии в <адрес> составляют 83154 кВт.

24.02.2021 сотрудником ПАО «АЭСК» составлен акт проверки прибора в присутствии собственника жилого помещения Мулдагалиевой А.Б., о чем свидетельствует ее подпись в акте в графе потребитель/представитель Потребителя.

Акт составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в связи с чем, требование истцов об отмене акта инструментальной проверки от 24.02.2021 года не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый истцами акт составлен с участием собственника жилого помещения и соблюдением норм действующего законодательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 21.07.2022 года требования истцов о признании задолженности в размере 530239 рублей незаконной и, аннулировании указанной задолженности, возложении обязанности по перерасчету отказано.

Судом, дана оценка доводам истцов, на которые ссылаются истцы в настоящем гражданском деле, в связи с чем, повторному доказыванию они не подлежат. Иных допустимых и относимых доказательств суду не представлено.

Требование истцов о признании незаконным использование показаний неисправного прибора учета на сумму 363651, 31 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 21.07.2022 года установлено, что указанная задолженность сложилась в результате разницы показаний прибора учета, передаваемых самим потребителем и показаниями зафиксированными в ходе проверки.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Абзацем 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установлен, что Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности;

Таким образом, не оплата задолженности по электрической энергии является основанием для ограничения режима потребления, таким образом, требования о запрете отключения от электроэнергии не соответствуют закону, поскольку прямо предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, сведений об ограничении режима потребления на момент рассмотрения гражданского дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мухтаровой Руфины Бахтияровны, Мулдагалиевой Альбины Бахтияровны к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» об отмене акта инструментальной проверки, признании незаконным использование показаний неисправного прибора учета, обязании произвести перерасчет по нормативу, отмене задолженности и запрете отключения электроэнергии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года.

Судья С.Ш.Бектемирова