Лоскутникова Анна Юрьевна

Дело № 2-532/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО РОСБАНК к Лоскутникову А.М., Лоскутниковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось суд с исковым заявлением к Лоскутникову А.М., Лоскутниковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 867725,98 руб., судебных расходов в размере 17877,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: Республик а Бурятия, Селенгинский район, г.Гусиноозерск, 9 микрорайон, д.70/2, кв.70, установив начальную продажную стоимость в размере 527010 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Лоскутниковым А.М. и Лоскутниковой А.Ю. и ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25.01.2015г. изменено наименование на ПАО РОСБАНК) был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитором заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарных месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных кредитным договором. Сумма кредита в размере 830 000 рублей была перечислена кредитором на счет Лоскутникова АА.М. 18.12.2013г. На основании п. 3.1. Кредитного договора кредит предоставлен под проценты в размере 13,60 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес> за цену <данные изъяты> рублей в общую совместную собственность. Согласно п. 1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра...

... и картографии по Республике Бурятия произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона. С ноября 2015г. обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 03.07.2017г. задолженность составляет 867725,98 руб., в том числе по кредиту 815592,58 руб. в том числе просроченная 2226,49 руб., по процентам 52133,40 руб. На основании отчета об оценке рыночной стоимости № от 26.06.2017г., подготовленного ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 23.06.2017г. стоимость квартиры составляет 527 019 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Росбанк» отсутствовал, извещен надлежаще, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Полищук С.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Лоскутникова А.Ю. исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав Лоскутникову А.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 25.01.2015г. Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» изменило свое полно наименование на Публичное акционерное общество РОСБАНК.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «РОСБАНК» и ответчиками Лоскутниковым А.М., Лоскутниковой А.Ю., созаемщики получили кредит в размере <данные изъяты> руб. под 13,60 % годовых на срок 302 календарных месяца на приобретение в общую долевую собственность квартиры

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет Лоскутникова А.М. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской со счета ответчика Лоскутникова А.М. и выпиской с ссудного счета Лоскутникова А.М.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредиты ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Как следует из материалов дела, заемщики в нарушение графиков погашения кредита нерегулярно и в недостаточном объеме вносили в установленные сторонами сроки денежные суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из сведений о движении денежных средств по кредитному договору.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 г. Банк направил заемщикам требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, данные требования направлены по адресам указанным заемщиками в кредитном договоре.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно.

Судом проверен расчет, произведенный истцом, который основан на условиях кредитного договора. Нарушений не установлено.

Суд считает подлежащей взысканию по состоянию на 03.07.2017г. с ответчиков в солидарном порядке задолженность в следующем размере 815592,58 руб. - просроченный основной долг, 52133,40 руб. - просроченные проценты.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщиками обеспечивается залогом недвижимого имущества.

Государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. В тот же день произведена регистрации залога на данное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом главой XIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены особенности ипотеки квартир и жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 78 данного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указывалось выше, кредит, предоставленный ответчикам Банком, является целевым - на приобретение квартиры.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев.

Обстоятельств, освобождающих в соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ ответчиков от ответственности за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей ст. 350 ГК РФ, а также ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При определении первоначальной стоимости указанного имущества судом принимается заключение судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» № от 26.06.2017г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527019 руб. Данная оценочная экспертиза ответчиками не оспорена, принимается судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально требованиям в размере 17877,26руб.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства является солидарной в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лоскутникова А.М., Лоскутниковой А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 867725,98 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17877,26 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме 18.10.2017 г.

Судья Б.В. Сагаева

Дело №2а-539/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск26 мая 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Кабанского РОСП УФССП по РБ Еремеевой Валентине Александровне, старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП по РБ Яновской Оксане Вячеславовне, УФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит:признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Еремеевой В.А., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №42843/19/03010-ИП в отношении должника Лоскутниковой А.Ю., предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Кабанского РОСП УФССП по РБ Яновскую О.В. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 28 апреля 2021 года в принятии административного искового заявления в части требования о привлечении судебного пристава – исполн...

...ителя Кабанского РОСП УФССП по РБ Еремеевой В.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказано.

Иск мотивирован тем, что 23 февраля 2021 года судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ Еремеевой В.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № в отношении должника Лоскутниковой А.Ю. окончено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. С чем не согласен административный истец, считает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФССП по РБ по доверенности Фрышкина М.И. административный иск не признала по доводам, изложенным в отзыве. В рамках исполнительного производства было установлено, что должник не работает, не имеет активных счетов, не имеет ликвидного имущества, в связи с чем оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Взыскатель вправе вновь предъявить судебный приказ на исполнение..

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Кабанского РОСП УФССП по РБ Еремеева В.А., старший судебный пристав Кабанского РОСП УФССП по РБ Яновская О.В., заинтересованное лицо Лоскутникова А.Ю. не явились. На основании ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ были извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ №2-993/2018 от 19 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП УФССП по РБ Соболевой Е.В. 28 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Лоскутниковой А.Ю. задолженности в пользу ООО «СААБ».

Судебным приставом – исполнителем согласно сводке по исполнительному производству была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также приняты все необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки, Пенсионный фонд, ЗАГС, ФМС, операторам сотовой связи. Получены ответы.

23 января 2021 года был совершен выход по адресу должника: <адрес> установлено, что должник Лоскутникова А.Ю. по данному адресу не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно адресной справки УВМ ОСВД России по Кабанскому району Лоскутникова А.Ю. на регистрации и снятии с регистрационного учета не значиться.

11 сентября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитному организации.

21 ноября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. А также 8 июня 2020 года.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ от 23 февраля 2021 года исполнительное производство №- ИП окончено на основании п. 3 ч 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена. Не согласие взыскателя с объемом и характером свершенных исполнительных действий, не погашение задолженности должником по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Доводы административного истца, что в силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215 – ФЗ судебным приставом-исполнителем не мог осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения не состоятельны, поскольку вопрос о необходимости отложения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения решается применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства. При таких обстоятельствах, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Кабанского РОСП УФССП по РБ Еремеевой Валентине Александровне, старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП по РБ Яновской Оксане Вячеславовне, УФССП по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова