Джумамухамедов Шамиль Давлитярович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-28949/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-83/2024

УИД 30MS0012-01-2024-000122-04

г.Краснодар 6 сентября 2024года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу Джумамухамедова Ш.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Джумамухамедова Шамиля Давлитяровича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании задолженности,

установил:

Джумамухамедов Ш.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто»), в котором просил расторгнуть договор предоставления независимой гарантии и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 30 000 руб., пеню в размере 869,26 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 3 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требован...

...ий в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что независимая гарантия носит безотзывный характер и договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии.

Считает, что согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), он как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора, а положения статьи 371 ГК РФ о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту и не затрагивают прав принципала.

Обращает внимание, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2023 года между акционерным обществом «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», банк) и Джумамухамедовым Ш.Д. заключен кредитный договор № 22354-02-13, согласно которому банком предоставлен Джумамухамедову Ш.Д. кредит в размере 1 270 000 руб., из которых 990 000 руб. на приобретение транспортного средства, 280 000 руб. на иные потребительские расходы без контроля целевого использования.

Как следует из Приложения № 1 к анкете-заявлению на предоставление кредита, Джумамухамедов Ш.Д. выразил согласие на получение дополнительной услуги стоимостью 30 000 руб. от ООО «Д.С.Авто» и получение кредита для ее оплаты, что подтверждается заключенным в тот же день между сторонами договором предоставления независимой гарантии, о чем ООО «Д.С.Авто» выдан сертификат «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению Джумамухамедова Ш.Д. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией - 12 месяцев. Стоимость программы составляет 30 000 руб. Срок договора - 24 месяца. Сертификат содержит условия, при наступлении которых гарант обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства.

Также судами установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, вследствие чего ООО «Д.С.Авто» ему выдан сертификат «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению Джумамухамедова Ш.Д. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в течение установленного законом срока, уплаченные им по договору денежные средства должны быть ему возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 368 ГК РФ, пунктом 2 статьи 16 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также содержит информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ, и, установив, что договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель, как заказчик, вправе отказаться от исполнения договора, а положения статьи 371 ГК РФ о безотзывном характере независимой гарантии относится лишь к гаранту и не затрагивают прав принципала, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения договора ответчиком.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2 акт о подтверждении передачи независимой гарантии поручение принципала о предоставлении и передачи бенефициару независимой гарантии исполнено ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт выдачи ему сертификата, подтверждающего предоставление гарантом независимой гарантии безотзывного характера, по которому у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром.

Таким образом, поскольку договор считается исполненным гарантом с момента выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу гарантом сертификата, истец не вправе отказаться от исполнения договора и, соответственно, требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от 3 апреля 2024 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2024 по иску Д.Ш.Д. к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Д.Ш.Д. обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что между истцом Д.Ш.Д. АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена> со сроком возврата до 10.10.2028г., с условием уплаты процентов в размере 29,9% годовых.

Согласно условий договора общая сумма кредита 1270000 руб., из которой 990000 руб. сумма основного долга, 280000 руб. сумма иных дополнительных взносов, которая сложилась из дополнительных услуг 75000 руб. услуга «Юрист в дорогу» ООО «Авто экспресс», 20000 руб. за услугу «Автовояж» ООО «Авто экспресс», 155000 руб. за услугу ООО «Мой авто эксперт», 30000 руб. за услугу ООО «Д.С.Авто».

Не имея юридического и экономического образования истцу было не понятно из чего складываются скрытые проценты и услуги. В автосалоне и в банке истцу также ничего не могли пояснить.

15.10.2023г. истец обратился в банк и в каждую компанию с претензией о расторжении договора «услуги» <№>-НГ-5-000000001 и о возврате средств в сумме 155000 руб., претензия получена адресатом 22.10.2023г.

В адрес третьего лица АО «Экспобанк» направлено заявление о расторжени...

...и договора 15.10.2023г. и получено адресатом 25.10.2023г.

Ответ на претензию истец не получил.

Истец указал, что сумма в размере 155000 руб. оплачена в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств.

Какими либо привилегиями истец не пользовался, за консультациями не обращался, сертификат не активизировал.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор сертификат «Услуги» № 197-НГ5-000000001 на сумму 155000 руб., заключенный между истцом и ООО «Мой авто эксперт» от 10.10.2023г., взыскать в пользу истца с ООО «Мой авто эксперт» денежные средства по договору сертификату «Услуги» № 197-НГ5-000000001 в размере 155000 руб., пеню в размере 4491,21 руб., штраф в размере 50%, услуги юриста 5000 руб., моральный вред 10000 руб.

В судебном заседании истец Джумамухамедов Ш.Д., поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мой авто эксперт» не явился, уведомлены надлежащим образом, в суд поступило возражение на исковое заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без их участия, в случае удовлетворения иска просили снизить сумму пени, штрафа.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Д.Ш.Д., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании 10.10.2023г. между Д.Ш.Д. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор под залог транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истцу была выдана сумма кредита в размере <№> от <дата обезличена> со сроком возврата до 10.10.2028г., с условием уплаты процентов в размере 29,9% годовых.

Согласно условий договора общая сумма кредита 1270000 руб., из которой 990000 руб. сумма основного долга на покупку транспортного средства, 280000 руб. сумма иных потребительских расходов, которая сложилась из дополнительных услуг 75000 руб. услуга «Юрист в дорогу» ООО «Авто экспресс», 20000 руб. за услугу «Автовояж» ООО «Авто экспресс», 155000 руб. за услугу ООО «Мой авто эксперт», 30000 руб. за услугу ООО «Д.С.Авто».

В тот же день, <дата обезличена> между Д.Ш.Д. и ООО «Мой Авто Эксперт» заключен договор – безотзывная независимая гарантия <№>-НГ5-000000001, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 155000 руб.

Со счета Д.Ш.Д. открытого в филиале АО «Экспобанк» за счет кредитных средств была перечислена сумма 155000 рублей получателю ООО "Мой Авто Эксперт".

Воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, 15.10.2023г. истец обратился в банк и в каждую компанию с претензией о расторжении договора «услуги» № 197-НГ-5-000000001 с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 155000 руб., указав, что дополнительная услуга ООО «Мой авто эксперт» была ему навязана. Претензия получена адресатом 22.10.2023г.

Ответ на претензию истец не получил.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, поэтому истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какими либо привилегиями истец не пользовался, за консультациями не обращался, сертификат не активизировал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу, что в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате денежных средств, и расторжении договора– безотзывная независимая гарантия № 197-НГ5-000000001 от 10 октября 2023 года на сумму 155000 руб., ответчиком ООО «Мой авто эксперт» не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Д.Ш.Д. о расторжении договора – безотзывная независимая гарантия <№>-НГ5-000000001 от <дата обезличена>, заключенного между Д.Ш.Д. и ООО «Мой Авто Эксперт», взыскании с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Д.Ш.Д., денежных средств в размере 155000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023г. по 01.01.2024г. составил 4491,21 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Мой авто Эксперт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4491,21 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителей, судья руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, читает возможным взыскать с ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение и в добровольном порядке требования истцом ответчиком удовлетворены не были, судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определив его размере в сумме 82245,60 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата обезличена> между Информационно юридическим центром «Правовой гарант» в лице ИП ФИО4 и Д.Ш.Д. заключен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.

Согласно квитанции от <дата обезличена> истец оплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 5000 руб.

Суд, считает с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу истца Д.Ш.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Д.Ш.Д. к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в размерен 4689,82 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Д.Ш.Д. к ООО «Мой Авто Эксперт» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор – безотзывная независимая гарантия <№>-НГ5-000000001 от <дата обезличена>, заключенный между Д.Ш.Д. и ООО «Мой Авто Эксперт».

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Д.Ш.Д., <дата обезличена> года рождения, паспорт <№> выданный <дата обезличена> ОВД <адрес> денежные средства в размере 155000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4491 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 82245 руб. 60 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в размере 4689 руб. 82 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Мировой судья судебного участка №6 №11-106/2024

Ленинского района г. Астрахани №2-83/2024

Атакишиян Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 02 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Бейсовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумамухамедова ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джумамухамедов Ш.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Д.С. АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии <№> от <дата обезличена>, взыскании уплаченных по договору денежных средств, пени штрафа, морального вреда, указав в его обоснование, что при заключении с АО «Экспобанк» кредитного договора на приобретение транспортного средства, ему была навязана данная дополнительная услуга стоимостью 30 000 рублей, которая оплачена за счет кредитных средств. Указанной услугой он не пользовался, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении уплаченной по нему суммы. Ввиду отказа ответчика в удовлетворении его претензии, полагает, что нарушены требования Закона о защите прав потребителей, и он, как Заказчик, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Просил расторгнуть договор предоставления независимой гарантии и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 3...

...0 000 рублей, пеню в размере 869,26 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец в судебном разбирательстве исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не присутствовали, о месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, поскольку договор исполнен в момент передачи истцу сертификата и направления в Банк независимой гарантии, и расторжению, в связи с этим, не подлежит. Услуга не была навязана, так как предоставлена по заявлению истца и после его ознакомления с условиями, содержащимися в Оферте.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Джумамухамедова Ш.Д. отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на него, указав на необходимость отмены решения мирового судьи от <дата обезличена>., ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле документам, что повлияло на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец – заявитель жалобы и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, извещались надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал, что судом правильно применены положения 368, 371 ГК РФ, верно определен момент исполнения договора и его природа. Считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между АО «Экспобанк» и Джумамухамедовым Ш.Д. заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, согласно которому Банком Джумамухамедову Ш.Д. предоставлен кредит в сумме 1 270 000 рублей, из которых 990 000 рублей – на приобретение транспортного средства, 280 000 рублей – на иные потребительские расходы без контроля целевого использования.

Как следует из Приложения <№> к Анкете-заявлению на предоставление кредита, Джумамухамедов Ш.Д. выразил согласие на получение дополнительной услуги стоимостью 30 000 рублей от ООО «Д.С.Авто» и получение кредита для ее оплаты, что подтверждается заключенным в тот же день между ними договором предоставления независимой гарантии, о чем ООО «Д.С.Авто» выдан сертификат «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению Джумамухамедова Ш.Д. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Сумма по независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией – 12 месяцев. Стоимость программы составляет 30 000 рублей. Срок договора – 24 месяца. Сертификат содержит условия, при наступлении которых гарант обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела видно, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств. ООО «Д.С.Авто» ему выдан сертификат «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С.Авто» предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению Джумамухамедова Ш.Д. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что указанная услуга ему не оказана не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления принципала, и отказ Джумамухамедова Д.Ш. от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ООО "Д.С.АВТО" перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 307, 310, 329, 368, 370, 371, 421, 437, 438 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Джумамухамедов Ш.Д., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя, в соответствии со ст. 2, 9, 421 ГК РФ, свои права, заключил с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии, носящей безотзывный характер, которую истец получил в день подписания договора, что свидетельствует о полном исполнении договора ответчиком, при этом ответчик продолжает сохранять обязательства по независимой гарантии перед Бенефициаром.

Положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем по смыслу статей 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является исполненным в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Джумамухамедова ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2024г.

Судья Ю.Н. Сердюкова