Кушнарева Лина Витальевна

Дело № 2а-4581/2024

УИД 61RS0007-01-2024-006286-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С., Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: УФССП России по Ростовской области, Кушнарев Р.А., Кушнарева Л.В., Кушнарева С.Р., Кушнарев А.Р. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года по гражданскому делу № 2-19/2015 иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Кушнарев Р.А., Кушнарева Л.В. об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома лит «Ш» по <адрес> Кушнарев Р.А., Кушнарева Л.В. обязаны осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома лит «Ш» по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2015 года решение Пролетарского районного ...

...суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кушнарева Р.А., Кушнаревой Л.В. - без удовлетворения.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кушнарева Р.А., которое было окончено судебным приставом-исполнителем Бондаренко Н.С. 02.11.2024 года по тем основаниям, что в ходе совершения исполнительных действий установлен факт регистрации и проживания в самовольно возведенном жилом доме, подлежащем сносу по решению суда, лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, что исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствии судебного акта о выселении этих граждан.

Административный истец полагал окончание указанного исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником не исполнено, самовольно возведенный жилой дом не снесен, а порядок сноса строения по решению суда предусматривает необходимость составления акта совершения исполнительных действий о выселении и о сносе.

Кроме этого самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, а потому лицо, которое ее возвело, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у должника по исполнительному производству и иных лиц, зарегистрированных по спорному адресу, не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение решения суда о сносе самовольной постройки не затрагивает их право на владение и пользование указанным жилым помещением.

Административный истец просил суд:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. от 02.11.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С. возобновить исполнительное производство №-ИП от 15.10.2015 года.

Представитель административного истца Чернявский А.А., действующий на основании доверенности от 25.12.2023 года №, имеющий высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом №, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С., действующий о своего имени и как представитель административного ответчика Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону на основании доверенности от 9 января 2024 года б/н, имеющий высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом №, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что окончание исполнительного производства в отношении должника Кушнарева Р.А. о сносе самовольно возведенного жилого дома является законным, так как в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают лица, не являющиеся должниками по исполнительному производству, а именно Кушнарева Л.В., Кушнарева С.Р., Кушнарев А.Р., решение суда о выселении которых из самовольно возведенного жилого дома судом не принималось.

Заинтересованные лица и их представители в в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года по гражданскому делу № 2-19/2015 иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Кушнарев Р.А., Кушнарева Л.В. об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома лит «Ш» по <адрес> Кушнарев Р.А., Кушнарева Л.В. обязаны осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенного трехэтажного жилого дома лит «Ш» по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2015 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кушнарева Р.А., Кушнаревой Л.В. - без удовлетворения.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого Пролетарским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кушнарева Р.А., которое было окончено судебным приставом-исполнителем Бондаренко Н.С. 02.11.2024 года по тем основаниям, что в ходе совершения исполнительных действий установлен факт регистрации и проживания в самовольно возведенном жилом доме, подлежащем сносу по решению суда, лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, что исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствии судебного акта о выселении этих граждан.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года по административному делу № 2а-517/2024 по административному иску ДАиГ г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Н.С., Пролетарский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: Орган опеки и попечительства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Кушнарева Л.В., Кушнарев Р.А., Кушнарева С.Р., Кушнарев А.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было установлено, что «жилой дом лит «Ш» с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/4 Кушнареву Р.А., Кушнаревой Л.Ф. и несовершеннолетним Кушнареву А.Р., Кушнаревой С.Р.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года по делу №2-19/2015 по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Кушнареву Р.А., Кушнаревой Л.Ф. о признании самовольно реконструированным жилого помещения, сносе, суд обязал Кушнарева Р.А., Кушнареву Л.Ф. осуществить за свой счет снос самовольно возведённого трёхэтажного жилого дома лит «Ш» с КН №, расположенного на земельном участке КН № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 апреля 2015 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должников Кушнарева Р.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15 октября 2015 года, которое до настоящего времени (08.04.2024 года) не окончено и не прекращено.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2016 года был осуществлён выход по адресу и установлено, что в доме зарегистрирован и проживают несовершеннолетний ребёнок Кушнаренко А.Р., которому принадлежит 1/4 доля домовладения.

07.02.2017 года судебному приставу представлена справка из ОП-7.

06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста.

05.09.2018 года судебному приставу предоставлены копии паспортов, домовой книги, свидетельство о рождении.

Согласно пункту 7.2. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014 года № 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Обстоятельство регистрации должника в самовольно возведенном строении судебным приставом-исполнителем установлено на основании представленных должником в материалы исполнительного производства копии страниц домовой книги копии страниц паспорта Кушнарева Р.А., а также поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя адресной справки.

Из указанных документов следует, что Кушнарев Р.А., Кушнарева С.Р. с 28.04.2016 года зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Из акта совершения исполнительных действий от 14.06.2018 года следует, что в подлежащем сносу литер «Ш» по <адрес> фактически проживают Кушнарев Р.А., его супруга и двое детей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка было отказано.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно ответу Отдела полиции №7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.05.2016 года №, по учетам баз данных МВД России по Ростовской области содержится справочная информация о зарегистрированных по адресу: <адрес> с 28.04.2016 года зарегистрированы Кушнаренко С.Р., 25 августа 2004 года и Кушнаренко Р.А.

Суд исходит из того, что в самовольно возведенном строении наряду с должником проживают несовершеннолетние Кушнарев А.Р. и Кушнарева С.Р. не имеющие отношения к исполнительному производству №-ИП от 15 октября 2015 года, являющиеся собственниками по 1/4 трехэтажного жилого дома, площадью 258 кв.м., возбужденному в отношении Кушнарева Р.А. При этом, в отношении Кушнарева А.Р. и Кушнаревой С.Р. решение, которым бы они были обязаны произвести действия по сносу строения, не выносилось, судебного акта о выселении зарегистрированных в установленном законом порядке по месту жительства и проживающих в нем лиц не имеется. Кушнарева С.Р. зарегистрирована в данном домовладении».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

При этом судебной коллегией указано, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку установил, что в самовольно возведенном строении имеются зарегистрированные по месту жительства лица, не являющиеся в настоящее время стороной исполнительного производства, процессуальное правопреемство в рамках рассматриваемого дела не допускалось, исполнительный лист в отношении указанных зарегистрированных лиц не выдавался. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен факт проживания граждан в спорном объекте недвижимости и основания их регистрации, являются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, поскольку к предмету заявленного административного спора относились проверка правомерности реализации судебным приставом-исполнителем властно-публичных полномочий при осуществлении возбужденного исполнительного производства, а также нарушение прав административного истца при реализации таких полномочий или же уклонение от их реализации. Вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация должника и иных лиц в самовольно возведенном строении установлены судебным приставом-исполнителем на основании представленных должником в материалы исполнительного производства копий страниц домовой книги, паспорта Кушнарева Р.А., а также поступившей по запросу судебного пристава-исполнителя адресной справки.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года установлено, что в самовольно возведенном строении наряду с должником проживают несовершеннолетние Кушнарев А.Р. и Кушнарева С.Р. не имеющие отношения к исполнительному производству №-ИП от 15 октября 2015 года, являющиеся собственниками по 1/4 трехэтажного жилого дома, площадью 258 кв.м., возбужденному в отношении Кушнарева Р.А. При этом, в отношении Кушнарева А.Р. и Кушнаревой С.Р. решение, которым бы они были обязаны произвести действия по сносу строения, не выносилось, судебного акта о выселении зарегистрированных в установленном законом порядке по месту жительства и проживающих в нем лиц не имеется. Кушнарева С.Р. зарегистрирована в данном домовладении.

Факт того, что указанные лица зарегистрированы и проживают в спорном жилом доме и в настоящее время подтверждается документами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Согласно пункту 7.2. Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014 года № 8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В связи с изложенным, в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 года следует, что если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

Таким образом, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

При установлении таких обстоятельств суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с требованиями закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель взыскателя в судебном заседании подтвердил, что Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в суд с требованиями о выселении граждан из спорного домовладения, подлежащего сносу, зарегистрированных там и не являющихся должниками по исполнительному производству, не обращался.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что совокупности обстоятельств, установленных частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бондаренко Н.С., Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.