Кушнарева Татьяна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 12 марта 2025 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-372/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Иркутской области к Кушнаревой Т.С. о взыскании задолженности по налогам, взносам, пени, восстановлении срока для взыскания задолженности

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кушнарева Т.С. ИНН № состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области (правопреемник - ИФНС России по г. Ангарск Иркутской области). Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, снят с регистрационного учета. В соответствии со ст.ст. 420, 358 НК РФ ответчик являлся плательщиком страховых взносов, является собственником транспортных средств. Налогоплательщику начислены страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию за 2019 г. в размере 983,43руб. Налогоплательщику начислен транспортный налог за 2017 - 2018 гг. в размере 14110 руб. В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговые уведомления об уплате налога направлялись налогоплательщику по почте. Исчисленные суммы налога не уплачены. В порядке ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени по транспортному налогу за 2017 - 2018 г.г. в размере 3437,64 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 15111,11 руб. Кушнарева Т.А. являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В связи с неуплатой УСН в срок установленный законодательством о налогах и сборах, в порядке ст. 75 Налогового кодекса начислены пени за 2018 в размере 24849,10 руб. Рук...

...оводствуясь ст. 69 НК РФ налоговый орган направил ответчику требования: от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Срок для обращения с административным исковым заявление истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев), что свидетельствует о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Административный истец просил восстановить срок для взыскания задолженности по обязательным платежам с ответчика Кушнаревой Т.С., ИНН № в общем размере 58491,28 руб., и взыскать с Кушнаревой Т.С. задолженность по обязательным платежам в общем размере 58491,28 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 983,43 руб.; транспортный налог за 2017-2018 г. в размере 14110 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размере 1926,76 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 15111,11руб.; пени по транспортному налогу за 2017 - 2018 гг. в размере 3437,64 руб.; пени по УСН, начисленные за 2018 г. в размере 24849,10 руб.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Кушнарева Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, 289 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как определено в статье 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

По смыслу п. 1 ст. 38 и п. 2 ст. 44 НК РФ юридическими фактами с позиции законодательства о налогах и сборах является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения, определенного в качестве такового по конкретному налогу нормами части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Порядок, сроки и иные положения по уплате транспортного налога закреплены в главе 28 Налогового кодекса РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что к обязательным платежам относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Размеры страховых взносов, сроки уплаты и иные положения по уплате страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Порядок, сроки и иные положения по уплате налога по УСН закреплены в главе 26.2 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Кушнарева Т.С. является плательщиком транспортного налога. Кроме того Кушнарева Т.С. являлась плательщиком страховых взносов и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налогоплательщику начислены страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию за 2019 г. в размере 983,43руб.

Транспортный налог за 2017-2018 годы налоговым органом исчислен в размере 14110,00 руб.

Однако, налоги в указанном размере налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем, в порядке ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени по транспортному налогу за 2017 - 2018 г.г. в размере 3437,64 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 15111,11 руб.

В связи с неуплатой УСН в срок установленный законодательством о налогах и сборах, в порядке ст. 75 Налогового кодекса начислены пени за 2018 в размере 24849,10 руб.

В адрес ответчика, в порядке ст.69 НК РФ, направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчиком задолженность по налогам и пени не уплачена.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (3000 рублей - в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как указано выше, в адрес Кушнаревой Т.С. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, взносов и пени, срок оплаты по которому был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая, что общая сумма задолженности превысила 3000 рублей, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по налогам и пени на основании вышеуказанного требования Межрайонная ИФНС была вправе в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу к мировому судье административный истец не обращался.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Доказательств невозможности своевременно обратиться в суд ввиду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, а также к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах установленного законом срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области к Кушнаревой Т.С. о восстановлении пропущенного срока, взыскании задолженности по обязательным платежам в общем размере 58491,28 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 983,43 руб.; транспортный налог за 2017-2018 г. в размере 14110 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017 г. в размере 1926,76 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 г. в размере 15111,11руб.; пени по транспортному налогу за 2017 - 2018 гг. в размере 3437,64 руб.; пени по УСН, начисленные за 2018 г. в размере 24849,10 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Дело № 2-1247/2019 УИД 03RS0048-01-2019-001457-44

15 ноября 2019 года с. Кармаскалы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Р.У,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарёвой Т.С. к «Грузинские авиалинии» («Georgian Airways») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кушнарёва Т.С. с последующими уточнениями обратилась в суд с иском к «Грузинские авиалинии» («Georgian Airways») о защите прав потребителей, указав о том, что 13 июня 2019 года истцом, на официальном сайте авиаперевозчика «Грузинские авиалинии» (www.Georgianairways.com) 13 июня 2019 года были приобретены авиабилеты по маршруту «Уфа – Тбилиси» рейс № А90736 вылет 22.08.2019 года в 01ч:00м, «Тбилиси – Уфа» рейс № А90735 вылет 04.09.2019 года в 20ч:15м на общую сумму 71 226 рублей (номер брони R8RWM).

08 июля 2019 года на сайте Международного аэропорта Уфа появилось сообщение о том, что рейс отменен в связи с вступлением в законную силу запрета на авиасообщение с Грузией.

15 июля 2019 авиаперевозчиком «Грузинские авиалинии» в одностороннем порядке была произведена замена авиабилетов на новые по маршруту «Ереван – Тбилиси», «Тбилиси – Ереван», в связи с запретом на авиасообщение РФ с Грузией.

Между тем, изменение маршрута Ответчиком у Истца не испрашивалось и не согласовывалось с ним, возможность осуществить вылет из Еревана у Истца отсутствовала, в связи с чем, в адрес Ответчика была направлена претензия об аннулиров...

...ании билетов и возврате оплаченной за них суммы – 71 226 рублей.

Претензия Истца была направлена в Грузию по адресу авиаперевозчика и вручена 23 августа 2019 в 11:20, что подтверждается отсчетом о вручении.

Дополнительно претензия была направлена в московский филиал и вручена 14 августа 2019 в 17:03, что подтверждается отчетом о вручении.

Также Истцом претензия направлялась по электронному адресу, указанному на официальном сайте Ответчика и в сообщении на сайте Международного аэропорта Уфа (info@georgian-airways.com, online@georgian-airways.com).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с «Грузинские авиалинии» («Georgian Airways») в пользу Кушнарёвой Т.С. неустойку в размере 71 226 рублей за просрочку обязательств с 15.09 по 21.10.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 10 000

рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, 1700 рублей в качестве расходов на оплату доверенности, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На судебное заседание Истец Кушнарёва Т.С. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Истца по доверенности Кадыров Р.Р. на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить.

Ответчик- представитель Грузинские авиалинии» («Georgian Airways») на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска о возмещении морального вреда Кушнаревой Т.С. отказать, поскольку доказательств причинения вреда Кушнаревой Т.С. не представлено. Неустойку просит суд снизить на основании с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из смысла ст. 107 Воздушного кодекса РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,

международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ).

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82.

Согласно п.п. 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу – при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (п. 232 Правил).

В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с п. 36 указанных Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (п. 233 Правил).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 234 Правил).

Из содержания ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,

использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.127.1 Воздушного Кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (п. 1 ст. 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 приведенной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом, первая претензия получена Ответчиком 14 августа 2019 года, соответственно, срок для её рассмотрения и ответа установленный законом вышел 14 сентября 2019 года.

Таким образом, начисление законной неустойки следует начинать с 15 сентября 2019 года, поскольку в установленный законом срок Ответчик стоимость билетов добровольно не возместил вплоть до 21 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным расчетом Истца, так на момент подачи уточненного искового заявления просрочка обязательств составляет 36 дней (период с 15.09.2019 года по 21.10.2019 года),

а размер неустойки составляет 76 924,08 рублей, исходя из следующего расчета:

(71 226 рублей х 3%) х 36 дней = 76 924,08 рублей, где 71 226 рублей – стоимость авиабилетов (цена товара), 3% – размер неустойки, 36 дней – количество дней просрочки.

Между тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, размер исчисленной неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и составляет 71 226 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая, что представитель ответчика Гаиашвили Н.Т. в своем письменном отзыве на заявление просит применить ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда

осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера допущенного нарушения, одностороннее изменение условий договора и срыв отпуска моральный вред оценивается судом в 2000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о возмещении судебных расходов за услуги представителя Кадырова Р.Р., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг размере 10 000 рублей, расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, стоимость авиабилетов была возвращена ответчиком 21.10.2019 г., т.е. после обращения истца с данным иском в суд имеются основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца штрафа в размере 26000 рублей ( 50 000 рублей+2000/2)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2480 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнарёвой Т.С. «Грузинские авиалинии» («Georgian Airways») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «Грузинские авиалинии» («Georgian Airways») в пользу Кушнарёвой Т.С. неустойку в размере 50 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, 1700 рублей в качестве расходов на оплату доверенности, штраф в размере 26000 рублей.

Взыскать с «Грузинские авиалинии» («Georgian Airways») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Р.У. Хасанов

Дело № 2-795/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Ганиевой М.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаревой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башстройконструкция» о признании договора заключенным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнарева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Башктройконструкция» о признании договора заключенным, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в г. Уфа, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Договора ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на десятом этаже секции Б - <адрес>.

После подписания акта приема-передачи, она стала пользоваться указанной квартирой, оплачивать коммунальные услуги.

В 2013 году она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с целью получить Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру № уже построенного жилого дома № по проспекту Салавата Юлаева.

В регистрации права на указанную квартиру Управление Росреестра по РБ отказало на том основании, что подпис...

...анный договор инвестирования не зарегистрирован в органах государственной регистрации в установленном порядке.

На данный момент истец лишена возможности соблюсти все необходимые правила регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как общество с ограниченной ответственностью «Башстройконструкция» не оформил должным образом документы, вследствие недобросовестности ответчика она не может оформить документы на квартиру.

Она заплатила сумму, указанную в договоре – <данные изъяты> руб. в полном размере, что также указано в Акте. Других претендующих лиц на эту квартиру нет.

На основании изложенного Кушнарева Т.С. просит признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Башстройконструкция» и Кушнаревой Т.С. на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, заключенным. Признать за Кушнаревой Т.С. право собственности на квартиру по адресу: г<адрес>

Представитель истца Ганиева М.И. полностью поддержала требования по доводам, изложенным в иске.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Башстройконструкция», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно уведомлению по направленной судом телеграмме телеграмма не доставлена по адресу: <адрес>, нет такой организации, адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «Башстройконструкция»: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кушнаревой Т.С. и ООО «Башстройконструкция» был подписан договор № об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> в г. Уфа, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п. 1.2.) ответчик после окончания строительства жилого дома обязался передать Кушнаревой Т.С. однокомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на десятом этаже секции Б.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приема-передачи указанная квартира передана Кушнаревой Т.С.

В соответствии с п. 8 Акта приема-передачи оплата по договора произведена полностью, стороны друг к другу финансовых и иных претензий не имеют.

Как следует из материалов дела, истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Кушнаревой Т.С. отказано в регистрации права ввиду отсутствия регистрации договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Ганиева М.И. пояснила, что Кушнарева Т.С. не имеет возможность зарегистрировать указанный договор ввиду отсутствия данных о месте нахождения ООО «Башстройконструкция». В настоящее время ООО зарегистрировано в <адрес>. Но по указанному адресу предприятие не располагается.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании требований Кушнаревой Т.С. о признании договора заключенным, признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кушнаревой Т. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башстройконструкция» о признании договора заключенным, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Башстройконструкция» и Кушнаревой Т. С. на квартиру по адресу: <адрес> заключенным.

Признать за Кушнаревой Т. С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца К.Т.С. - Корякина Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по представлению интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, сумму неустойки в размере 42944 рубля, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: РБ, <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением и находящегося на праве собственности К.Т.С.. Последнему, был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повр...

...еждении а/м марки <данные изъяты> г/н №.

Объем и перечень повреждений, а/м <данные изъяты> г/н № указан в акте осмотра автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан водитель, а/м марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, нарушивший предписанные ему п.<адрес> движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Автогражданская ответственность, потерпевшего, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, потерпевший, пользуясь услугами поверенного и руководствуясь ст.ст.12, 14.1 Федерального Закона РФ от. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств», обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с заключенным договором поручения в рамках представительских функций по сбору подготовке необходимого пакета документов, а также представлению, в страховой компании, интересов потерпевшего, последним были понесены дополнительные расходы в размере 3000рублей, подлежащие возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, как иные расходы, произведенные потерпевшим связи с причиненным вредом согласно п.4.12. «Положением о правилах обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобилясоставила сумму в размере 59900рублей, согласно отчету № утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10965 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Т.С. - Корякин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 53500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10965 рублей.

Истец К.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени им месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право К.Т.С. на рассмотрение ее дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: РБ, <адрес>, с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением и находящегося на праве собственности К.Т.С.. Последнему, был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении а/м марки <данные изъяты> г/н №.

Объем и перечень повреждений, а/м <данные изъяты> г/н № указан в акте осмотра автомобиля. Виновным в данном ДТП был признан водитель, а/м марки Шкода Octavia г/н № под управлением ФИО2, нарушивший предписанные ему п.<адрес> движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность, потерпевшего, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, потерпевший, руководствуясь ст.ст.12, 14.1 Федерального Закона РФ от. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств», обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 64465 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта в размере 53500 рублей, УТС - 10965 рублей, оценка УТС в размере 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобилясоставила сумму в размере 59900рублей, согласно отчету № утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10965 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП Макиенко Д.В. материальный ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате наезда на яму с учетом износа составляет 58697,91 рубль, без учета износа составила 66106 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП Макиенко Д.В. суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость материального ущерба оплачена не в полном объеме, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Т.С. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 5197,91 рублей = (58697,91 руб. - 53500 руб.).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42944рубля.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера взыскиваемого ущерба.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Т.С. подлежит взысканию неустойка в размере 5197,91 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Т.С. штраф в размере 2598,95 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Т.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Т.С. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Т.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Т.С. сумму материального ущерба в размере 5197,91 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, сумму неустойки в размере 5197,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму штрафа в размере 2598,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Дело № 2-4432\2016г.

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

председательствующего судьи И.И.Толмачевой,

при секретаре И.Ю. Тарабик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Кушнаревой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречное исковое заявление Кушнаревой Т.С. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Кушнаревой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №, мотивировав исковые требования тем, что 19.03.2014 между банком и ответчиком Кушнаревой Т.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 330687,83 руб. под 28,90% годовых сроком на 61 месяц, который она обязалась возвратить Банку и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Ответчик же уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2016 задолженность Кушнаревой Т.С. по кредитному договору составила 442662,05 руб., в том числе: сумма основного долга – 317343,30 руб., сумма задолженности по процентам 120318,75 руб., сумма неустойки -5000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумм...

...е 7626,62 руб.

Определением от 05.10.2016 принято встречное исковое заявление Кушнаревой Т.С. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению, представитель истца по встречному иску Ночвина С.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка признал частично в части суммы задолженности основного долга, не согласен с суммой процентов и пеней, полагая, что кредитная организация неправомерно ежемесячно насчитывает проценты за пользование заемными средствами на не выданные средства в размере комиссии по страхованию удержанной единовременно. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, указав, что банк в нарушение условий кредитного договора предоставил заемщику дополнительную услугу в виде присоединения к программе страхования, платеж по которой составляет 80687,83 руб., т.е. включил в кредитный договор условия ущемляющие права потребителя, начисление которых противоречит нормам ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». Помимо этого, банк не предоставил заемщику возможности выбора способа оплаты услуг страхования. Банк не учитывая мнения клиента, включил сумму страховой премии в сумму кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на заемщика. В связи с чем просила признать недействительным кредитный договор № от 19.03.2014 в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования. Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Кушнаревой Т.С. денежные средства, уплаченные банку в качестве платы за страхование -80687,83 руб. денежные средства, уплаченные банку в качестве процентов за пользование начисленных на сумму платы за страхование в размере 50455,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14782,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истицы. Дополнительно указав, что не отрицала факта того, что Кушнарева Т.С. подписала условия договора, касающиеся удержание с нее суммы страховой премии.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «АТБ» Цветкова П.В., действующая на основании доверенности не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Кушнарева Т.С. в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

Суд с учетом мнения представителя Ночвиной С.Ю., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с нормами ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя Кушнаревой Т.С. – Ночвиной С.Ю. исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

19 марта 2014 года между банком и Кушнаревой Т.С. заключен кредитное соглашение № по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 330687,83 руб. под 28,90% в год, сроком на 61 месяц, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный банковский счет № (RUR), что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не отрицалось представителем Кушнаревой Т.С. – Ночвиной С.Ю. в ходе судебного заседания.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства, выдав Кушнаревой Т.С. сумму кредита.

В соответствии с п. 3.2.2. Условий кредитования физических лиц, погашение задолженности, а также неустойки по договору осуществляется банком путем бесспорного списания с ТБС заемщика денежных средств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению и выписки из лицевого счета, Кушнарева Т.С. не выполняет обязательства по ежемесячной уплате суммы основанного долга и процентов по предоставленному кредиту.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Кушнаревой Т.С. по кредитному договору составила 442662,05 руб.: сумма основного долга – 317343,30 руб.; задолженность по уплате процентов – 120318,75 руб., неустойка -406548,98 руб., уменьшенная банком в одностороннем порядке до 5000 руб.

Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Представителем ответчика Ночвиной С.Ю. правильность расчета оспаривалась, но контррасчета в материалы дела не представлено, также как и сведений о погашении задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между Банком и Кушнаревой Т.С. кредитного договора на сумму 330687,83 руб., и ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, исковые требования Банка о взыскании с Кушнаревой Т.С. задолженности в размере 442662 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Ночвиной С.Ю. о неверном начислении процентов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Кушнаревой Т.С. также подлежит взысканию в пользу Банка уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 7626 руб. 62 коп., согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 297710 от 31.03.2016.

Представитель Кушнаревой Т.С. –Ночвина С.Ю., во встречном исковом заявлении просит признать недействительным кредитный договор в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, как ущемляющие права потребителя. Взыскать с ПАО «АТБ» в пользу Кушнаревой Т.С. денежные средства, уплаченные банку в качестве платы за страхование -80687,83 руб. денежные средства, уплаченные банку в качестве процентов за пользование начисленных на сумму платы за страхование в размере 50455,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14782,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истицы, полагая, что данная услуга не является услугой, которую потребитель должен оплачивать, Банк в нарушение требований ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» включил в кредитный договор ущемляющие права потребителя условия по уплате за оказание услуг по подключению к договору страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ч.1. ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч.2 ст. 945 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч.1,2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Доводы представителя истца о том, что услуга банка в виде платы за подключение к программе страхования является услугой навязанной, и не соответствующей требованиям действующего законодательства, о том, что банк в нарушение требований действующего законодательства незаконно начислял проценты на не выданную сумму платы за страхование, суд считает не состоятельными.

Данная услуга, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной.

Кроме того, из выписки из лицевого счета за период с 19.03.2014 ПО 18.04.2016 следует, что 19.03.2014 Банк зачислил на счет Кушнаревой Т.С., открытый в ОАО «АТБ» денежные средства в полном запрашиваемом объеме -330687,83 рублей, а уже затем, самостоятельно Кушнарева Т.С. оплатила денежные средства в размере 80687,83 руб. по договору страхования, в связи с чем довод представителя Ночвиной С.Ю. о том, что банк незаконно насчитывал проценты за пользование заемными средства на не выданные средства не состоятелен.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель Кушнаревой Т.С. мне отрицала подписание последней условий договора в части уплаты страховой премии по данному договору.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным присоединением к страховой программе, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязывание этой услуги, Кушнарева Т.С. и ее представитель суду не представили, предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора недействительным в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования в размере 80687 рублей 83 копейки не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Кушнаревой Т.С. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Кушнаревой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кушнаревой Т.С. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредиту в размере 442 662 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 317 343 руб. 30 коп., задолженность по процентам в размере 120 318 руб. 75 коп., неустойку в размере 5 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7626 руб. 62 коп., всего взыскать 450 288 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Кушнаревой Т.С. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с моменты вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016

Судья И.И. Толмачева