Кушнер Владимир Владимирович

Дело № 2-1435/2019

54RS0008-01-2019-001693-84

Поступило в суд 16.08.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Дяденко А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнер О. С. к Кушнеру В. В.ичу о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнер О.С. обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.16-17) просила прекратить право пользования Кушнера В.В. квартирой по адресу: <адрес>; снять Кушнера В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По данному адресу зарегистрирован ее бывший муж Кушнер В.В., однако с сентября 2017 года он в квартире не проживает, добровольно выехал из жилого помещения и вывез все свои вещи, общее хозяйство с ней не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. Добровольно ответчик сниматься с регистрационного учета не желает.

Истица – Кушнер О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала соответствующие объяс...

...нения.

Ответчик – Кушнер В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением суда третье лицо - ГУ МВД по <адрес> заменено на ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кушнер О.С. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности за Кушнер О.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.14,33-73).

ДД.ММ.ГГГГ Кушнер О.С. зарегистрировала брак с Кушнер В.В., что подтверждается сведениями из актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.84,89,106), с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован Кушнер В.В.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кушнер В.В. и Кушнер О.С. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13).

Как указывает истица, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве ее супруга, однако после расторжения брака, он выехал из квартиры и вывез все свои вещи. С сентября 2017 года в спорном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является и общее хозяйство с ним не ведет.

Ответчик факт добровольного выезда из спорного жилого помещения не оспаривал, в своем письменном ходатайстве в суд (л.д.22) указал, что в настоящее время он постоянно проживает в <адрес>. По месту пребывания в <адрес> ответчик зарегистрирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно справке УУП ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), майором полиции В был проверен адрес: <адрес>, на момент проверки дверь никто не открыл, при беседе с соседями установлено, что в данной квартире на протяжении года никто не проживает.В соответствии с ч.1,2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставить во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право пользования жилым помещением за Кушнером В.В. не сохраняется, так как он в квартире по <адрес> не проживает, перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, поскольку не ведет с ним общее хозяйство, выехал из жилого помещения добровольно. Отсутствие в жилом помещении ответчика не носит временного характера, соглашения по пользованию спорным жилым помещением между ним и собственником не заключалось.

Доказательств тому, что выезд ответчика из жилого помещения был вынужденным, что истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, Кушнером В.В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Факт регистрации Кушнера В.В. в квартире носит формальный характер, и не порождает прав на жилое помещение.

В связи с чем, суд считает исковые требования Кушнер О.С. о признании ответчика прекратившим права пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о снятии ответчика Кушнера В.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении суд не усматривает, поскольку согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушнер О. С. удовлетворить частично.

Признать Кушнера В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Кушнера В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Судья Ю.В.Зотова

Дело № 2-1063/2021

Поступило в суд 05.05.2021

УИД 54RS0008-01-2021-001009-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Луганцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Т. К.» к Кушнеру В. В.ичу о возмещении работником ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Т. К.» обратилось в суд с иском к Кушнеру В.В., котором просит с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 18351,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 735 рублей (л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований указано, что Кушнер В.В. был принят на работу в АО «Русская Т. К.» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Т. К.») на должность помощника согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен Договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе ра...

...ботника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F176» по адресу: 142770, <адрес>, ш. Калужское, 21 км были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых в офисе продаж «F176» были выявлены факты недостачи товарно-материальных ценностей, по результатам которых были приняты меры к возмещению ущерба в соответствии в условиями полной (бригадной) материальной ответственности сотрудниками офиса. При этом ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, из которых следовало, что он согласился с суммой выявленной недостачи на общую сумму 18351,74 рублей и признал свою вину в ее образовании. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, с учетом возмещения ответчиком с заработной платы. В связи с чем просил взыскать с ответчика причиненный недостачей ущерб.

Представитель истца – АО «Русская Т. К.» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – Кушнер В.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по которому работодатель принимает работника на работу в регион в <адрес> и <адрес>, офис продаж на должность помощника бессрочно (л.д.14-15,17-20).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) №-П-0001 Кушнер В.В. принят на работу в АО «Русская Т. К.» в регион в <адрес> и <адрес>, офис продаж на должность помощника (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Т. К.» и Кушнер В.В. заключен был договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и е связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; б) своевременно сообщать Обществу либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а так же обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством, Работни к не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.16).

Согласно должностной инструкции (л.д.22-24), в должностные обязанности помощника входит материальная ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки К.. Обязанностями предусмотрено обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества К. находящихся в офисе продаж, контроль за перемещением и учет товарно-материальных ценностей в ОП, что подтверждается его подписью в должностной инструкции. Данные обязанности также указаны в должностной инструкции специалиста офиса продаж Региона, с которыми Кушнер В.В. ознакомлен и им подписан (л.д.25-28).

С коллективом офиса продаж «F176» были заключены Договоры №F 176/01-2020/2 от ДД.ММ.ГГГГ, F176/02-2020/1 от ДД.ММ.ГГГГ, F176/04-2020/2 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «F176» (л.д.29-44).

На основании поручения Начальника Службы безопасности «Москва» А.В. Чепанова №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Старшим специалистом Службы безопасности «Москва» Т. В. Лазутиковым проведена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей в Офисе продаж F176, расположенном по адресу: <адрес>, 21 км, ТРЦ "Мега Т. С.". В ходе проведения служебной проверки установлено, что в ходе проведения инвентаризации ТМЦ в офисе продаж F176 выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 77 496,00 (Семьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью № F1760000028 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответственными сотрудниками офиса продаж. Недостача образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения неустановленными лицами, в период с 18 ч. 11 мин. до 18 ч. 15 мин.: часы Samsung Galaxy Watch Active 2 AL 40mm SM-R830NZSASER cepeбряный (RFAN10CLKLH); часы Samsung Galaxy Watch Active 2 AL 40mm SM-R830NZDASER золотой(PFАМ90ВС05N); часы Huawei WATCH GT FTN-B19 (EDDGA19B09001858); часы Samsung Galaxy Watch SM-R800NZSASER 46 мм серые (R5AKB0LESPM). В момент хищения работали Халипаев Т.М., Чолоян Э.В., Кушнер В.В., Гаджимутелимова Э.Э. окончательная сумма ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей составила 53070, 65 рублей, в связи с чем каждого определено возмещение в размере 13267,66 рублей, что подтверждается служебной запиской, инвентаризационной описью (л.д.45-50). Из объяснений Кушнер В.В. следует, что с суммой ущерба не согласен, согласен оплатить по справке о сумме ущерба (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F176» (адрес: 142770, <адрес>, ш. Калужское, 21была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «F176» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 87 090,24 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены: инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.60-61), сличительными ведомостями №F 1760000063 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59). Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером F1760000063 (л.д.54-оборот) и подтверждается объяснениями самого сотрудника (л.д.53-оборот). Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 17 418,05 рублей. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №F1760000063 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 418,05 рублей (л.д.52-оборот). Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 3 523,03 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F176» (адрес: 142770, <адрес>, ш. Калужское, 21 км.) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «F176» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 29 809,25 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.62-63), сличительными ведомостями №F1760000130 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГг. за номером F1760000130 (л.д.67) и подтверждается объяснениями самого сотрудника (л.д.68). Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 1 561,25 рублей. Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №F1760000130 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 561,25 рублей (л.д.69).

На основании приказа (распоряжения) №-У-001 от ДД.ММ.ГГГГ Кушнер В.В. был уволен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.21).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья ст. 243 Трудового кодекса РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работа, которую выполнял Кушнер В.В., связанную с приемом, продажей (торговлей, отпуском, реализацией) услуг, товаров (продукции), с подготовкой их к продаже (торговлей, отпуском, реализацией), с расчетами при продаже (реализации) товаров, продукции, в том числе через кассу, предусмотрена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов установлен приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

В силу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По мнению суда, представленные истцом сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, инвентаризационный описи товарно –материальных ценностей, составленные при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт выявленной недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей на общую сумму 18351,74 рублей. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Также истцом представлены доказательства, что истец и ответчик находились в трудовых правоотношениях, Кушнер В.В. являлся материально - ответственным лицом, и в его обязанности входило обеспечение сохранности вверенных ему товарно – материальных ценностей, находящихся в АО «Русская Т. К.» в офисе продаж «F176».

Вместе с тем, работник не предпринял должных мер по сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, тем самым причинив АО «Русская Т. К.» вред в виде прямого действительного ущерба, размер которого работодатель определил с учетом ответственности остальных работников офиса«F176», в общем размере 18351,74 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины Кушнер В.В. суду не представил. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 18351,74 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с Кушнера В. В.ича в пользу АО «Русская Т. К.» ущерб в сумме 18351, 74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 735 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021г.

Судья Г.Ф. Демидович