Кушнеревич Игорь Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 января 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 106/2016 по иску Пшеницыной Т.Т. к Кушнеревич И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорное жилое помещение, Квартира), представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <*****> принадлежащую на основании договора купли – продажи от (дата). на праве единоличной собственности Пшеницыной Т.Т.

В квартире помимо иных лиц с (дата) зарегистрирован Кушнеревич И.В.

В настоящее время Пшеницына Т.Т. обратилась в суд с иском к Кушнеревич И.В.о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении из квартиры по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Кушнеревич З.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила признать Кушнеревич И.В. утратившим право пользования спорной квартирой. В обоснование иска пояснила, что Квартира находится в единоличной собственности истца Пшеницыной Т.Т., куда в (дата). вместе с истцом, представителем истца вселился и ответчик, приходившийся истцу зятем. В связи с прекращением семейных отношений между Кушнеревич И.В. и дочерью истца Кушнеревич З.И. в (дата) ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, однако, до настоящего времени сохраняет регистрацию в жилом помещении. (дата) брак между Кушнеревич И.В. и Кушнеревич З.И. расторгнут, членом семьи ис...

...тца ответчик не является, каких – либо вещей ответчика в квартире нет. Вследствие изложенного, на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель истца просила признать Кушнеревич И.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Ответчик Кушнеревич И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При этом, в соответствии с п. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о гос. регистрации права собственности от (дата) Пшеницына Т.Т. является собственником жилого помещения по <адрес>

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существует соглашение, определяющее правомочия пользования последнего спорным жилым помещением на иных условиях, чем на правах члена семьи собственника, судом установлено не было. Соответствующие доводы и доказательства стороной ответчика не представлены.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из объяснений представителя истца следует, что с (дата) Кушнеревич И.В. выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с Кушнеревич З.И., в квартиру больше не вселялся, брак между Кушнерневич И.В. и Кушнеревич З.И. расторгнут (дата)

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких – либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные стороной истца, на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования Пшеницыной Т.Т. о признании Кушнеревич И.В. утратившим право пользования жилым помещением как бывшим членом семьи собственника являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Ответчик возражений против удовлетворения заявленного иска не представил, в том числе, сведений об отсутствии оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик в течение длительного периода времени не проживает в спорной квартире, что само по себе свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилье.

Таким образом, ответчик Кушнеревич И.В. подлежит признанию утратившими права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшеницыной Т.Т. к Кушнеревич И.В. удовлетворить. Признать Кушнеревич И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>

Взыскать с Кушнеревич И.В. в пользу Пшеницыной Т.Т. в возмещение судебных расходов <*****>

Настоящее решение является основанием для снятия Кушнеревич И.В. с регистрационного учета в жилом помещении по <адрес>

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Дело № 2-322/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 01 февраля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Кушнеревич И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк, истец) обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Кушнеревич И.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в размере 437 589,12 руб.: в том числе: основной долг – 292 539,55 руб., проценты по кредиту – 26 238,63 руб., проценты по просроченному кредиту – 4 779,42 руб., пени за просрочку гашения процентов – 26 568,12 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 87 463,40 руб. Просит взыскать с ответчика 13 575,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN) № х, номер двигателя <*****>, 2013 года выпуска, цвет – серый, являющийся предметом залога, путем его продажи с публичных торгов, установ...

...ив начальную продажную цену равной 605 625,00 руб.

Требования иска мотивированы тем, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк») и ответчиком (дата) был заключен Кредитный договор № х, во исполнение которого Банком ответчику выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 544 000,00 руб. на условиях возврата на срок до 10.07.2018 под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору с Кушнеревич И.В. (дата) заключен договор залога № х, предметом которого является автомобиль «NISSAN QASHQAI», идентификационный номер (VIN) № х, номер двигателя <*****>, 2013 года выпуска, цвет – серый (далее Автомобиль).

По условиям Кредитного договора ответчик должен был производить погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, предусмотренных соответствующим Графиком. За нарушение сроков внесения денежных средств договором была предусмотрена неустойка в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Утверждая, что ответчик с мая 2016 года не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и уплате процентов, а направленное требование о досрочном погашении кредита - не исполняет, истец просит суд взыскать с Кушнеревич И.В. исчисленную сумму задолженности по Кредитному договору в размере 437 589,12 руб., обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога путем его продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 605 625,00 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного представитель истца в суд не явился, представителем истца Фазлеевой Э.Т., действующей на основании доверенности от (дата), представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО АКБ «Связь-Банк».

Ответчик Кушнеревич И.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по последнему известному его месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска суду не представил.

Учитывая выраженное в заявлении в письменной форме согласие представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Банком и ответчиком Кушнеревич И.В. с целью приобретения последним автомобиля «NISSAN QASHQAI», идентификационный номер (VIN) № х, номер двигателя <*****>, 2013 года выпуска, цвет – серый, был заключен кредитный договор № х, по условиям которого Банк предоставил Кушнеревич И.В. кредит в сумме 544 000 руб. на срок по (дата) включительно под 15 % годовых.

Кушнеревич И.В., в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора, а именно путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами Графиком платежей.

В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору, а именно согласно п.5 Тарифов кредитора на случай нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства стороны договора предусмотрели неустойку в размере 0,75 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суд признает, что буквальное толкование условий Кредитного договора и приложений к нему, подписанных КушнеревичИ.В. без каких-либо разногласий, свидетельствует об осведомленности ответчика обо всех существенных условиях кредитного договора и не дает оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Суд признает, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по рассматриваемому договору в части выдачи суммы кредита истец исполнил в полном объеме. Об этом свидетельствует представленный в дело в копии банковский ордер № х от (дата).

В свою очередь, как следует из представленных в дело выписки по счету, расчету задолженности - условия кредитного договора ответчиком исполнялись надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4.1 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

21.10.2016 в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по Кредитному договору. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Совокупность установленных обстоятельств на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы банковского кредита, выданного Кушнеревич И.В., вместе с причитающимися на него процентами и суммой неустойки.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.12.2016 задолженность заемщика Кушнеревич И.В. по Кредитному договору составила 437 589,12 руб., из которой основной долг – 292 539,55 руб., проценты по кредиту – 26 238,63 руб., проценты по просроченному кредиту – 4 779,42 руб., пени за просрочку гашения процентов – 26 568,12 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 87 463,40 руб.

Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов, предусмотрены положениями Кредитного договора.

Стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

При этом, суд признает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых на себя обязательств. Исчисленный истцом к взысканию размер неустойки признается судом соразмерным нарушенным обязательствам, а потому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования иска Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита между Банком и ответчиком Кушнеревич И.В. (дата) заключен договор залога транспортных средств № х. В качестве предмета залога в договоре указан автомобиль «NISSAN QASHQAI», (VIN) № х, номер двигателя <*****>, 2013 года выпуска, цвет – серый.

Содержание условий договора залога позволяет суду сделать вывод о том, что при его заключении между сторонами были согласованы все существенные условия договора залога, соблюдена письменная форма договора.

По условиям договора ответчик передал истцу в залог указанный автомобиль в обеспечение исполнения своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек). Условиям договора залога сторонами не был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из полученного на судебный запрос ответа из ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» следует, что в настоящее время автомобиль «NISSAN QASHQAI», 2013 года выпуска, (VIN) № х, зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» на имя Кушнеревич И.В.

В силу норм ст. ст. 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком Кушнеревич И.В. были нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более, чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, в связи с чем суд считает требования ПАО АКБ «Связь-Банк»об обращении взыскания на предмет залога, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания иска следует, что истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога равной рыночной стоимости автомобиля.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела отчету экспресс-оценки рыночной стоимости автомашины, принадлежащей Кушнеревич И.В. по состоянию на (дата), рыночная стоимость автотранспортного средства – автомашины «NISSAN QASHQAI», 2012 года выпуска, (VIN) № х составляет 605 625,00 руб. Доказательств, опровергающих названную рыночную стоимость Автомобиля, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. Указанное выше транспортное средство должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой – 605 625,00 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в сумме 7 575,89 руб. и по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Кушнеревич И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Кушнеревич И.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № х от (дата) в сумме 437 589 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг – 292 539 рублей 55 копеек, проценты по кредиту – 26 238 рублей 63 копейки, проценты по просроченному кредиту – 4 779 рублей 42 копейки, пени за просрочку гашения процентов – 26 568 рублей 12 копеек, пени за просрочку гашения основного долга – 87 463 рубля 40 копеек, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 13 575 рублей 89 копеек, итого взыскать 451 165 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» на принадлежащий на праве собственности Кушнеревич И.В. и являющийся предметом залога по договору залога имущества № х от (дата), автомобиль NISSAN QASHQAI, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № х, номер кузова - № х, номер двигателя - <*****>, цвет – серый, паспорт транспортного средства <*****>, путем реализации его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 605 625 рублей 00 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2017 года.