Сумина Любовь Геннадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Суминой Л. Г. к ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Сумина Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №б/н от <данные изъяты> в размере 242 041,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 424,38 руб., договорной неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 038,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать в течение срока действия договора услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик принять и оплатить услуги по разработке исполнительной документации по разделам <данные изъяты> по объекту «Завод по производству фанеры в <данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>; подготовке при необходимости писем, запросов, ответов авторам писем в части выполняемой работы по объекту, указанному в п. 1.2.1 настоящего...

... Договора; подписание актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справок о стоимости выполненных работ <данные изъяты> в полном объеме по объекту конечным заказчиком (ООО «Галичский фанерный комбинат»). Срок оказания услуг - до <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору исполнены. Вместе с тем, ответчик отказался принимать результаты работ. Поскольку услуги истца не оплачены, Сумина Л.Г. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» в пользу Суминой Л.Г. взыскана сумма задолженности по гражданско-правовому договору №б/н от <данные изъяты> в размере 242 041,55 руб., договорная неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 038,41 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 760, 80 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» (заказчик) и Суминой Л.Г. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор б/н, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать в течение срока действия договора услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а заказчик принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за оказанные услуги по настоящему Договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 616 980 руб. Не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, включают в себя:

1.2.1. Разработку исполнительной документации по разделам <данные изъяты> по объекту «Завод по производству фанеры в <данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>, з/у 13.

1.2.2. Подготовка при необходимости писем, запросов, ответов авторам писем в части выполняемой работы по объекту, указанному в п. 1.2.1 настоящего договора.

1.2.3. Подписание актов о приемке выполненных работ по форме <данные изъяты> и справок о стоимости выполненных работ <данные изъяты> в полном объеме по объекту конечным заказчиком (ООО «Галичский фанерный комбинат»).

Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора в срок до <данные изъяты> (включительно).

Из содержания п. 8.3 договора следует, что стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам, указанным в пункте 1 настоящего договора и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем), а также по номеру телефона исполнителя и заказчика через мобильные приложения Viber, WhatsApp, Telegram. Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт обмена документами, изменение и расторжение настоящего договора, выполнение обязательств сторон по направлению в адрес другой стороны предусмотренные настоящим договором документов и др.

<данные изъяты> заказчиком в адрес электронной почты Суминой Л.Г. направлены документы для разработки исполнительной документации.

<данные изъяты> Суминой Л.Г. оформленная документация была направлена в адрес заказчика по системам <данные изъяты>; <данные изъяты> направлена документация по системам А, У; (л.д.36,37).

18.09.2023 Суминой Л.Г. в адрес ответчика была направлена откорректированная исполнительная документация по системам <данные изъяты>; <данные изъяты> направлена откорректированная исполнительная документация по системам П1-П28 (Приточная вентиляция); <данные изъяты> направлены откорректированные схемы. Системы В. А.

<данные изъяты> Суминой Л.Г. в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки работ <данные изъяты> от <данные изъяты> на адрес электронной почты в рамках досудебного урегулирования с претензией, в которой истцом было предложено ответчику произвести экспертизу фактически оказанных услуг по договору для осуществления взаиморасчетов при необходимости.

Согласно п.3.3. договора, заказчик подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах в течение (трех) рабочих дней с даты получения оригинала от исполнителя.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель в течение трех рабочих дней с момента предоставления заказчику акта об оказанных услугах не получит от заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком без возражений. Стороны также признают, что при такой приемке заказчик не вправе заявлять требования относительно оказанных услуг.

<данные изъяты> от заказчика в адрес исполнителя был направлен мотивированный отказ по акту <данные изъяты> сдачи-приемки работ от <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 395, 420, 422 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги надлежащим образом, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в виде стоимости фактически оказанных услуг в размере 242 041,55 руб.

Приняв во внимание, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу вознаграждения, суд взыскал с ответчика договорную неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 14 038,41 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что она не подлежит взысканию ввиду наличия договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением в части надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз».

Согласно представленному заключению, представленная на исследование исполнительная документация, изготовленная ответчиком, соответствует предусмотренным требованиям к оформлению исполнительной документации и ее можно использовать для эксплуатации возведенного объекта. Фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 411 320 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, доказательств их ошибочности суду не представлено.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от <данные изъяты>, при этом ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом установленной экспертным путем стоимости выполненных работ, полагает возможным изменить решение суда в части размера задолженности и неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ по договору в размере 161 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 9 177 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера задолженности и неустойки.

Взыскать с ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» в пользу Суминой Л. Г. задолженность по договору в размере 161 000 руб., неустойку – 9 177 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025

Гражданское дело № 2-5/2025

УИД 50RS0046-01-2023-004618-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.

при помощнике: Кобзевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСГ-Констракшн» к Суминой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСГ-Констракшн» обратился в суд с иском к ответчику Суминой Л.Г., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения, взыскать судебные расходы.

От представителя истца ООО «АСГ-Констракшн», по доверенности Громова К.А. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В силу п.1 ст.39 ГПК РФ,-. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным ходатайство удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220,225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ООО «АСГ-Констракшн» к Суминой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, производством прекратить, в связи...

... с отказом от исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода

Дело № 2-1146/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суминой Любови Геннадьевны к Желонкину Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сумина Л.Г. обратилась в суд с иском к Желонкину И.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ф.И.О.4, дата.р. и Ф.И.О.3 заключен договор на оказание услуг номер, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать в течение срока действия договора услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя:

1.2.1. Разработку полного комплекта исполнительной документации по объекту Культурного наследия федерального значения (памятника) «Здание народного комиссариата просвещения, в котором работала Ф.И.О.1 и где Ф.И.О.2 неоднократно бывал и дата выступал с речью на 1-м Всероссийском съезде учителей - интернационалистов» по адресу: адрес, помещения санузлов цокольного 1-го, ...

...2-го, 4-го этажей.

1.2.2. Подготовка при необходимости писем, запросов, ответов авторам писем в части выполняемой работы по объекту, указанному в п. 1.2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.3. Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, в срок до 30 ноября 2023г. с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение пункта 3.3. Договора в адрес Заказчика 30.10.2023г. и 13.12.2023г. были направлены Акт сдачи-приемки работ №1 от 30.10.2023г. и Акт сдачи-приемки работ №2 от 13.12.2023г. Документы были направлены на официальный адрес электронной почты, (dizel34rf@yandex.ru - ООО «Эмпирика»), что подтверждает выполнение обязательств Сторон по направлению в адрес другой стороны предусмотренных настоящим договором документов, а также посредством Почты России.

В адрес Исполнителя 31.10.2023г. был направлен подписанный со стороны Заказчика Акт сдачи-приемки работ №1 от 30.10.2023г.

Акт сдачи-приемки работ №2 от 13.12.2023г. в трехдневный срок со дня направления акта не был подписан Заказчиком. Мотивированный отказ от подписания акта в срок до 18.12.2023г. в адрес Суминой J1. Г. также не направлялся.

Вместе с тем, на основании пункта 3.3.1 Договора в случае, если Исполнитель в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента предоставления Заказчику акта об оказанных услугах не получит от Заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком без возражений. Стороны также признают, что при такой приемке Заказчик не вправе заявлять требования относительно оказанных услуг.

Таким образом, Заказчик не реализовал свое право на предоставление мотивированного отказа от подписания акта о приемке оказанных услуг срок, в связи с чем, полагаем, что подписанный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки работ номер от 13.12.2023г. является надлежащим доказательством оказания услуг Ф.И.О.3 в рамках гражданско-правового договора. Отказ от подписания актов приемки услуг является немотивированным и необоснованным.

Вместе с тем, немотивированный отказ от подписания акта приема-передачи либо подмена такого отказа письмом с замечаниями к документации на дают ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

В свою очередь, Исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по договору в соответствии с нормативно-правовой базой в том объеме, в котором была предоставлена соответствующая документарная база.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате фактически выполненной работы, Ф.И.О.3 направила в адрес Ф.И.О.4 претензию Исх. номер от 28.12.2023г. об оплате задолженности по договору на оказание услугномер от 20.09.2023г. в размере 100000 руб. Однако Ответчик добровольно не удовлетворил требование Истца.

В ответе на досудебную претензию, Ответчик указывает на неисполнение Ф.И.О.3 условий Договора, а именно п. 1.2.1, п. 1.2.2., п. 1.3, что не соответствует действительным обстоятельствам дела и реальным взаимоотношениям сторон.

В случае нарушения Заказчиком срока выплата Исполнителю вознаграждения Исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не больше 5% от суммы вознаграждения, установленной п. 3.1 Договора (в соответствии с п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 3.5. Договора срок оплаты за оказанные услуги производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В связи с указанным, оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена также в срок до 18.12.2023г., что не было сделано Заказчиком.

В связи с тем, что претензия получена Заказчиком 28.12.2023, полагаем, что Истец имеет право на взыскание договорной неустойки за период с 29.12.2023 по 15.01.2024г. в размере 1800 руб.

Кроме того, в связи с тем, что заказчик не исполнил обязательства перед исполнителем по оплате фактически оказанных услуг в сумме 100000 руб. во исполнение заключенного между ними договора, на основании ст. 395 ГК РФ Истец вправе начислить ответчику на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2023 по 15.01.2024г составляют 830,96 руб.

Просила взыскать с Желонкина Ильи Александровича в пользу Суминой Любови Геннадьевны сумму задолженности по договору на оказание услуг номер от 20.09.2023г. в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период за период с дата по 15.01.2024г. в размере 830,96 руб., договорную неустойку за период дата по 15.01.2024г. в размере 1800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253, 00 руб.

Истец Сумина Л.Г. и ее представитель Сидорин Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Желонкин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Ф.И.О.4, дата.р. и Ф.И.О.3 заключен договор на оказание услуг номер, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать в течение срока действия договора услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя:

1.2.1. Разработку полного комплекта исполнительной документации по объекту Культурного наследия федерального значения (памятника) «Здание народного комиссариата просвещения, в котором работала Ф.И.О.1 и где Ф.И.О.2 неоднократно бывал и дата выступал с речью на 1-м Всероссийском съезде учителей - интернационалистов» по адресу: адрес, адрес помещения санузлов цокольного 1-го, 2-го, 4-го этажей.

1.2.2. Подготовка при необходимости писем, запросов, ответов авторам писем в части выполняемой работы по объекту, указанному в п. 1.2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.3. Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, в срок до 30 ноября 2023г. с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение пункта 3.3. Договора в адрес Заказчика 30.10.2023г. и 13.12.2023г. были направлены Акт сдачи-приемки работ №1 от 30.10.2023г. и Акт сдачи-приемки работ №2 от 13.12.2023г. Документы были направлены на официальный адрес электронной почты, (dizel34rf@yandex.ru - ООО «Эмпирика»), что подтверждает выполнение обязательств Сторон по направлению в адрес другой стороны предусмотренных настоящим договором документов, а также посредством Почты России.

В адрес Исполнителя 31.10.2023г. был направлен подписанный со стороны Заказчика Акт сдачи-приемки работ №1 от 30.10.2023г.

Акт сдачи-приемки работ №2 от 13.12.2023г. в трехдневный срок со дня направления акта не был подписан Заказчиком. Мотивированный отказ от подписания акта в срок до 18.12.2023г. в адрес Суминой J1. Г. также не направлялся.

Вместе с тем, на основании пункта 3.3.1 Договора в случае, если Исполнитель в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента предоставления Заказчику акта об оказанных услугах не получит от Заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком без возражений. Стороны также признают, что при такой приемке Заказчик не вправе заявлять требования относительно оказанных услуг.

Таким образом, Заказчик не реализовал свое право на предоставление мотивированного отказа от подписания акта о приемке оказанных услуг срок, в связи с чем, полагаем, что подписанный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки работ №2 от 13.12.2023г. является надлежащим доказательством оказания услуг Суминой Л.Г. в рамках гражданско-правового договора. Отказ от подписания актов приемки услуг является немотивированным и необоснованным.

Вместе с тем, немотивированный отказ от подписания акта приема-передачи либо подмена такого отказа письмом с замечаниями к документации на дают ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

В свою очередь, Исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по договору в соответствии с нормативно-правовой базой в том объеме, в котором была предоставлена соответствующая документарная база.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате фактически выполненной работы, Сумина Л.Г. направила в адрес Желонкина И.А. претензию Исх. №12 от 28.12.2023г. об оплате задолженности по договору на оказание услуг№4 от 20.09.2023г. в размере 100000 руб. Однако Ответчик добровольно не удовлетворил требование Истца.

В ответе на досудебную претензию, Ответчик указывает на неисполнение Суминой Л.Г. условий Договора, а именно п. 1.2.1, п. 1.2.2., п. 1.3, что не соответствует действительным обстоятельствам дела и реальным взаимоотношениям сторон.

Ответчик каких – либо документальных доказательств исполнения договора не представил, доводы истца, изложенные в иске, не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом Суминой Л.Г. о взыскании с Желонкина И.А. в ее пользу денежных средств по договору оказания услуг №4 в размере 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения Заказчиком срока выплата Исполнителю вознаграждения Исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не больше 5% от суммы вознаграждения, установленной п. 3.1 Договора (в соответствии с п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 3.5. Договора срок оплаты за оказанные услуги производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В связи с указанным, оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена также в срок до 18.12.2023г.

Претензия получена Заказчиком 28.12.2023.

Таким образом размер неустойки за период с 29.12.2023 по 15.01.2024г на составил 1800 руб. из расчета 100000*18*0,1%

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что от исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется. Сумма в размере 100000 рублей по договору оказания услуг ответчиком не оплачена.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.202 по 01.01.2024 согласно которому их размер составил 830,96 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

При таком положении, суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с Желонкина И.А. договорной неустойки за период с 29.12.2023 по 15.01.2024г на составил 1800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.202 по 01.01.2024 в размере 830,96 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3253 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3253 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суминой Любови Геннадьевны к Желонкину Илье Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.4, дата года рождения, уроженца с.М.адрес, в пользу Ф.И.О.3 сумму задолженности по договору на оказание услуг номер от дата в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 года по 15.01.2024 года в размере 830 рублей 96 копеек, договорную неустойку за период с 29.12.2023 года по 15.01.2024 года в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253 рубля, а всего взыскать 105 883 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 марта 2024 года.

Судья Т.В. Макарова

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-3738/2025

УИД 34RS0006-01-2024-000418-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Шепуновой С.В.,

при помощнике Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2024 по исковому заявлению Суминой Л. Г. к Желонкину И. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Желонкина И. А.,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2024 года, которым постановлено: «исковые требования Суминой Л. Г. к Желонкину И. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Желонкина И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, в пользу Суминой Л. Г. сумму задолженности по договору на оказание услуг №4 от 20.09.2023 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2023 года по 15.01.2024 года в размере 830 рублей 96 копеек, договорную неустойку за период с 29.12.2023 года по 15.01.2024 года в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253 рубля, а всего взыскать 105 883 рубля 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сумина Л.Г. обратилась в суд с иском к Желонкину И.А. о взыскании задолженности и неустойки...

... по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Желонкиным И.А., ДД.ММ.ГГГГ и Суминой Л.Г. заключен договор на оказание услуг №4, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать в течение срока действия договора услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя:

1.2.1. Разработку полного комплекта исполнительной документации по объекту Культурного наследия федерального значения (памятника) «Здание народного комиссариата просвещения, в котором работала Крупская Надежда Константиновна и где Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал и 5 июля 1948 года выступал с речью на 1-м Всероссийском съезде учителей - интернационалистов» по адресу: г. Москва, улица Остоженка 53/2, стр. 1, помещения санузлов цокольного 1-го, 2-го, 4-го этажей.

1.2.2. Подготовка при необходимости писем, запросов, ответов авторам писем в части выполняемой работы по объекту, указанному в п. 1.2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.3. Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, в срок до 30 ноября 2023г. с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение пункта 3.3. Договора в адрес Заказчика 30.10.2023г. и 13.12.2023г. были направлены Акт сдачи-приемки работ №1 от 30.10.2023г. и Акт сдачи-приемки работ №2 от 13.12.2023г. Документы были направлены на официальный адрес электронной почты, (dizel34rf@yandex.ru - ООО «Эмпирика»), что подтверждает выполнение обязательств Сторон по направлению в адрес другой стороны предусмотренных настоящим договором документов, а также посредством Почты России.

В адрес Исполнителя 31.10.2023г. был направлен подписанный со стороны Заказчика Акт сдачи-приемки работ №1 от 30.10.2023г.

Акт сдачи-приемки работ №2 от 13.12.2023г. в трехдневный срок со дня направления акта не был подписан Заказчиком. Мотивированный отказ от подписания акта в срок до 18.12.2023г. в адрес Суминой J1. Г. также не направлялся.

Вместе с тем, на основании пункта 3.3.1 Договора в случае, если Исполнитель в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента предоставления Заказчику акта об оказанных услугах не получит от Заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком без возражений. Стороны также признают, что при такой приемке Заказчик не вправе заявлять требования относительно оказанных услуг.

Таким образом, Заказчик не реализовал свое право на предоставление мотивированного отказа от подписания акта о приемке оказанных услуг срок, в связи с чем, полагаем, что подписанный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки работ №2 от 13.12.2023г. является надлежащим доказательством оказания услуг Суминой Л.Г. в рамках гражданско-правового договора. Отказ от подписания актов приемки услуг является немотивированным и необоснованным.

Вместе с тем, немотивированный отказ от подписания акта приема-передачи либо подмена такого отказа письмом с замечаниями к документации на дают ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

В свою очередь, Исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по договору в соответствии с нормативно-правовой базой в том объеме, в котором была предоставлена соответствующая документарная база.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате фактически выполненной работы, Сумина Л.Г. направила в адрес Желонкина И.А. претензию Исх. №12 от 28.12.2023г. об оплате задолженности по договору на оказание услуг №4 от 20.09.2023г. в размере 100 000 руб. Однако Ответчик добровольно не удовлетворил требование Истца.

В ответе на досудебную претензию, Ответчик указывает на неисполнение Суминой Л.Г. условий Договора, а именно п. 1.2.1, п. 1.2.2., п. 1.3, что не соответствует действительным обстоятельствам дела и реальным взаимоотношениям сторон.

В случае нарушения Заказчиком срока выплата Исполнителю вознаграждения Исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не больше 5% от суммы вознаграждения, установленной п. 3.1 Договора (в соответствии с п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 3.5. Договора срок оплаты за оказанные услуги производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В связи с указанным, оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена также в срок до 18.12.2023г., что не было сделано Заказчиком.

В связи с тем, что претензия получена Заказчиком 28.12.2023, полагаем, что Истец имеет право на взыскание договорной неустойки за период с 29.12.2023 по 15.01.2024г. в размере 1800 руб.

Кроме того, в связи с тем, что заказчик не исполнил обязательства перед исполнителем по оплате фактически оказанных услуг в сумме 100 000 руб. во исполнение заключенного между ними договора, на основании ст. 395 ГК РФ Истец вправе начислить ответчику на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 29.12.2023 по 15.01.2024г составляют 830,96 руб.

Просила взыскать с Желонкина И. А. в пользу Суминой Л. Г. сумму задолженности по договору на оказание услуг №4 от 20.09.2023г. в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период за период с 29.12.2023 по 15.01.2024г. в размере 830,96 руб., договорную неустойку за период 29.12.2023 по 15.01.2024г. в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253, 00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Желонкин И.А., оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Желонкина И.А. – Алексеева Е.Ю, поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Желонкиным И.А. и Суминой Л.Г. заключен договор на оказание услуг №4, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать в течение срока действия договора услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя:

1.2.1. Разработку полного комплекта исполнительной документации по объекту Культурного наследия федерального значения (памятника) «Здание народного комиссариата просвещения, в котором работала Крупская Надежда Константиновна и где Ленин Владимир Ильич неоднократно бывал и 5 июля 1948 года выступал с речью на 1-м Всероссийском съезде учителей - интернационалистов» по адресу: г. Москва, улица Остоженка 53/2, стр. 1, помещения санузлов цокольного 1-го, 2-го, 4-го этажей.

1.2.2. Подготовка при необходимости писем, запросов, ответов авторам писем в части выполняемой работы по объекту, указанному в п. 1.2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1.3. Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, в срок до 30 ноября 2023г. с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение пункта 3.3. Договора в адрес Заказчика 30.10.2023г. и 13.12.2023г. были направлены Акт сдачи-приемки работ №1 от 30.10.2023г. и Акт сдачи-приемки работ №2 от 13.12.2023г. Документы были направлены на официальный адрес электронной почты, (dizel34rf@yandex.ru - ООО «Эмпирика»), что подтверждает выполнение обязательств Сторон по направлению в адрес другой стороны предусмотренных настоящим договором документов, а также посредством Почты России.

В адрес Исполнителя 31.10.2023г. был направлен подписанный со стороны Заказчика Акт сдачи-приемки работ №1 от 30.10.2023г.

Акт сдачи-приемки работ №2 от 13.12.2023г. в трехдневный срок со дня направления акта не был подписан Заказчиком. Мотивированный отказ от подписания акта в срок до 18.12.2023г. в адрес Суминой J1. Г. также не направлялся.

Вместе с тем, на основании пункта 3.3.1 Договора в случае, если Исполнитель в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента предоставления Заказчику акта об оказанных услугах не получит от Заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком без возражений. Стороны также признают, что при такой приемке Заказчик не вправе заявлять требования относительно оказанных услуг.

Таким образом, Заказчик не реализовал свое право на предоставление мотивированного отказа от подписания акта о приемке оказанных услуг в срок, в связи с чем подписанный в одностороннем порядке Акт сдачи-приемки работ №2 от 13.12.2023г. является надлежащим доказательством оказания услуг Суминой Л.Г. в рамках гражданско-правового договора. Отказ от подписания актов приемки услуг является немотивированным и необоснованным.

Вместе с тем, немотивированный отказ от подписания акта приема-передачи либо подмена такого отказа письмом с замечаниями к документации не дают ему права ссылаться на то, что работы не были приняты и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

В свою очередь, Исполнителем надлежащим образом выполнены обязательства по договору в соответствии с нормативно-правовой базой в том объеме, в котором была предоставлена соответствующая документарная база.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате фактически выполненной работы, Сумина Л.Г. направила в адрес Желонкина И.А. претензию Исх. №12 от 28.12.2023г. об оплате задолженности по договору на оказание услуг№4 от 20.09.2023г. в размере 100 000 руб. Однако Ответчик добровольно не удовлетворил требование Истца.

В ответе на досудебную претензию, Ответчик указывает на неисполнение Суминой Л.Г. условий Договора, а именно п. 1.2.1, п. 1.2.2., п. 1.3, что не соответствует действительным обстоятельствам дела и реальным взаимоотношениям сторон.

Ответчик каких – либо документальных доказательств исполнения договора не представил, доводы истца, изложенные в иске, не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Суминой Л.Г. требований о взыскании с Желонкина И.А. в ее пользу денежных средств по договору оказания услуг №4 в размере 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения Заказчиком срока выплата Исполнителю вознаграждения Исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не больше 5% от суммы вознаграждения, установленной п. 3.1 Договора (в соответствии с п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 3.5. Договора срок оплаты за оказанные услуги производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. В связи с указанным, оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена также в срок до 18.12.2023г.

Претензия получена Заказчиком 28.12.2023.

Таким образом размер неустойки за период с 29.12.2023 по 15.01.2024г на составил 1 800 руб. из расчета 100 000*18*0,1%.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.202 по 01.01.2024 согласно которому их размер составил 830,96 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

При таком положении, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с Желонкина И.А. договорной неустойки за период с 29.12.2023 по 15.01.2024г в размере 1 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.202 по 01.01.2024 в размере 830,96 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 253 рубля. Указанную сумму суд первой инстанции взыскал с Желонкина И.А. в пользу Суминой Л.Г.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия не принимает.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Судебной коллегией проверено направление и получение Желонкиным И.А. почтового извещения на 14 марта 2024 года. Согласно отслеживания почтового отправления ШПИ № <...>, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом судебное извещение было направлено по адресу <адрес>, т.е. по адресу регистрации ответчика (л.д.47) и адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Желонкин И.А. не мог окончить исполнение госконтракта по причине отсутствия исполнительной документации, которую должен был разработать Истец, основанием для отмены решения не являются. Ответчик не инициировал проведение экспертизы в отношении выполненных Исполнителем работ, целью которой было бы установление соответствия или несоответствия технической документации условиям договора и требованиям нормативно-правовой базы в отношении произведенных работ.

Истец, заключая договор, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение. Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие тех или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Желонкина И. А. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-139/24

50MS0353-01-2023-005664-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СЛС на определение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о передаче по подсудности дела по иску КАС к СЛС о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ дело по иску КАС к СЛС о взыскании неосновательного обогащения, процентов передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка 263 Люблинского судебного района <адрес> на основании ст. ст. 20, 28 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением СЛС обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности, так как иск должен был быть оставлен без рассмотрения.

Лица участвующее в деле, в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении р...

...ешений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

КАС обратился с вышеуказанным иском к мировому судье 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, указав последний известный адрес ответчика в <адрес> МО.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Из копии паспорта СЛГ следует, что она с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, мировым судьей правомерно вынесено определение о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка 263 Люблинского судебного района <адрес>.

Положения ст. 222 ГПК РФ не предполагают возможность оставления иска, принятого судом с нарушением правил подсудности, без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о передаче по подсудности дела по иску КАС к СЛС о взыскании неосновательного обогащения, процентов– оставить без изменения, частную жалобу СЛС без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Е.Г. Аксенова

Дело № 2-3161/2023

50RS0046-01-2023-004618-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 19 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.

при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСГ-Констракшн» к Суминой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСГ-Констракшн» обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Суминой ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000,00 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Суд ставит на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела № 2-3161/2023 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку ответчик Сумина Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована как индивидуальный предприниматель.

Представитель истца по доверенности Чистов Р.Д. в судебном заседании своих возражений не представил.

Ответчик Сумина Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своих возражений суду не представила.

Как следует из представленного в адрес суда сообщения МИФНС России № 9 по Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сумина Л.Г. является индивидуальным предпринимателем, дата присвоения ОГРНИП – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к по...

...дсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, данное дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Сумина ФИО5 является юридическим лицом и имеет статус индивидуального предпринимателя, то есть исковые требования предъявлены к юридическому лицу.

Как следует из ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-3161/2023 по исковому заявлению ООО «АСГ-Констракшн» к Суминой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области (г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

В мотивированном виде определение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Федеральный судья О.М. Майборода

УИД 50RS0046-01-2024-000486-28

Дело № 2-268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 30 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по гражданско-правовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., договорную неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца обоснованы тем, что между ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» (далее - Заказчик) и ФИО1 (далее - Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать в течение срока действия договора услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик принять и оплатить услуги по разработке исполнительной документации по разделам № по объекту «Завод по производству фанеры в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> подготовке при необходимости писем, запросов, ответов авторам писем в части выполняемой работы по объекту, указанному в п. 1.2.1 настоящего Д...

...оговора; подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работКС-36 в полном объеме по объекту конечным Заказчиком (ООО «Галичский фанерный комбинат»). Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (включительно).

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 Заказчиком направлен перечень, в соответствии с которым необходимо было разработать отсутствующую на текущий момент исполнительную документацию. Документация была оформлена соответствующим образом и в полном комплекте по системам В1-В30, была направлена в адрес Заказчика ДД.ММ.ГГГГ. Документация по системам А, У направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена документация по системам № ДД.ММ.ГГГГ. направлена документация по системам П1-П28 (Приточная вентиляция). С учетом устных замечаний, в адрес ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» ДД.ММ.ГГГГ. направлена откорректированная документация с отражением на исполнительных схемах высотных отметок в формате проект/факт, в сроки, установленные Договором. О каких либо недочетах, представленной документации до Исполнителя не доведено ни одной из заинтересованных сторон. В рамках исполнения гражданско-правового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.2. Договора, в адрес ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» ДД.ММ.ГГГГ. был направлен АКТ сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ был направлен на адрес электронной почты, указанный в Договоре, как официальный адрес организации <адрес> что подтверждает выполнение ФИО1 обязательства по направлению в адрес другой стороны предусмотренных настоящим договором документов и исполнение обязательств в срок, установленный договором. В нарушение п. 3.3.1. Договора отказ был направлен Заказчиком в адрес Исполнителя посредством электронной почты только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отказе фактически отсутствуют конкретные указания на характер недочетов и реальные несоответствия нормативным нормам, в связи с чем, в данном отказе отсутствуют мотивированные доводы, послужившие причиной отказа от подписания акта.

в соответствии с п. 4.2. Договора Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с тем, что заказчик не исполнил обязательства перед исполнителем по оплате фактически оказанных услуг в сумме <данные изъяты> во исполнение заключенного между ними договора, на основании ст. 395 ГК РФ Истец просит взыскать в ответчика сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в ходатайстве на имя суда, представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представило.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» (именуемым- Заказчик) и ФИО1 (именуемой - Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать в течение срока действия договора услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик принять и оплатить услуги ( л.д.32-33).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, включают в себя:

1.2.1. Разработку исполнительной документации по разделам № по объекту «Завод по производству фанеры в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

1.2.2. Подготовка при необходимости писем, запросов, ответов авторам писем в части выполняемой работы по объекту, указанному в п. 1.2.1 настоящего Договора.

1.2.3. Подписание актов о приемке выполненных работ по форме № и справок о стоимости выполненных № в полном объеме по объекту конечным Заказчиком (ООО «Галичский фанерный комбинат»).

Согласно п. 2.1.3. Исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (включительно).

Из содержания п. 8.3 следует, что стороны признают обязательную силу за перепиской по адресам, указанным в пункте 1 настоящего Договора и пересылаемыми посредством нее документами (содержимое электронных писем), а также по номеру телефона Исполнителя и Заказчика через мобильные приложения Viber, WhatsApp, Telegram. Простые распечатки (скриншоты) с почтовых ящиков подтверждают факт обмена документами, изменение и расторжение настоящего Договора, выполнение обязательств Сторон но направлению в адрес другой Стороны предусмотренные настоящим договором документов и др.

В п.6 в реквизитах заказчика ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» адрес электронной почты указан: <адрес>, а адрес электронной почты Исполнителя ФИО1 указан: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком в адрес электронной почты ФИО1 направлены документы для разработки исполнительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оформленная документация была направлена в адрес Заказчика по системам №. - направлена Документация по системам А, У; (л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 в адрес Заказчика была направлена откорректированная исполнительная документация по системам № ДД.ММ.ГГГГ.- направлена откорректированная исполнительная документация по системам П1-П28 (Приточная вентиляция); ДД.ММ.ГГГГ. направлены откорректированные схемы. Системы В,А ( л.д 38,39,40).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес Заказчика был направлен АКТ сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты, <адрес> в рамках досудебного урегулирования с претензией, в которой Истцом было предложено Ответчику произвести экспертизу фактически оказанных услуг по Договору для осуществления взаиморасчетов при необходимости (л.д.41-52,53, 54,55).

Согласно п.3.3. Договора, Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю акт об оказанных услугах в течение (трех) рабочих дней с даты получения оригинала от Исполнителя.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что в случае, если Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента предоставления Заказчику акта об оказанных услугах не получит от Заказчика подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком без возражений. Стороны также признают, что при такой приемке Заказчик не вправе заявлять требования относительно оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. от Заказчика в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ по Акту № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-77,78).

Таким образом, Заказчиком - ООО «АСГ-КОНСТРАКШН»- ответчиком по делу в предусмотренные пунктами 3.3, 3.3.1 Договора сроки, а именно в течение трех рабочих дней с момента предоставления Заказчику акта об оказанных услугах, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ., не были направлены в адрес Исполнителя ФИО1- истца по настоящему делу, подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Что в силу п.3.3.1 Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком без возражений и при такой приемке Заказчик не вправе заявлять требования относительно оказанных услуг.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств не надлежащего исполнения ФИО1, предусмотренных Договором услуг. От своего ходатайства о проведении соответствующей экспертизы представитель ответчика отказался, указывая на то, что у ответчика не имеется оригиналов документов оказанных ФИО1 услуг по Договору, а лишь черновики, а также доказательств, что представленные на СД-диске документы, получены от ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за оказанные услуги по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> копеек. Не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере <данные изъяты>.

Истцом определена цена иска - сумма задолженности по Договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в виде стоимости фактически оказанных услуг в размере <данные изъяты>. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждён надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом и не отрицались представителем ответчика, что ответчиком истцу по договору был выплачен только аванс в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком срока выплаты Исполнителю вознаграждения Исполнитель вправе требовать уплаты пеней в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не больше <данные изъяты> от суммы воз награждения установленной пунктом 3.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» претензию б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп. Однако Ответчик добровольно не удовлетворил требование Истца. Претензия, полученная Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. осталась без ответа.

В соответствии с п. 3.5. Договора срок оплаты за оказанные услуги производится течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. То есть, оплата фактически выполненных работ должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д.83).

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается, и суд с ним соглашается.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года) (вопрос 2), в п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 11-КГ15-34.

Таким образом, поскольку полежит взысканию неустойка, установленная Договором, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.7), которые, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» в пользу ФИО1 сумму задолженности по гражданско-правовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., договорную неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «АСГ-КОНСТРАКШН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2024 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.