Кушнерёва Анастасия Сергеевна

Дело № 67RS0003-01-2024-002658-22

производство № 2-2847/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерёва Виктора Викторовича, Кушнерёвой Анастасии Сергеевны к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Кушнерёв В.В., Кушнерёва А.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска с требованием о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцам на основании договора купли-продажи от 27.08.2021 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 740 кв.м. Также на основании договора купли-продажи от 27.08.2021 истцами приобретался жилой дом с кадастровым номером №, который впоследствии был разобран в целях строительства нового дома. На указанном земельном участке истцами без разрешительной документации был самовольно возведен индивидуальный жилой дом. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированного типа». В 2022 году в целях узаконивания самовольной постройки истцы обратились в <данные изъяты> с целью получения технического заключения о соответствии построенного дома строительным нормам и правилам на момент окончания постройки. В результате проведенных обследований было выдано техническое заключение, согласно которому, при обследовании индивидуального жилого дома не установлено дефектов, несущих угрозу жизни и здоровью граждан. Индивидуальный жилой дом соответствует конструктивным характеристикам надежности и безопасной эксплуатации объекта, соответствует ста...

...тусу «Объект недвижимости», соответствует требованиям технических регламентов ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Просят суд признать за Кушнерёвым В.В., Кушнерёвой А.С. право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 153,3 кв.м., жилой площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истица Кушнерёва А.С. просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кушнерёв В.В., Кушнерёва А.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 740 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 11-12).

Как следует из искового заявления, в пределах данного земельного участка располагался жилой дом с кадастровым номером №, который был разобран в целях строительства нового дома. Без разрешительной документации самовольно возведен индивидуальный жилой дом.

Кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО4 9 февраля 2024 г. подготовлен технический план здания в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 13-33).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в том случае, если судом установлено, что при ее возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Такой вывод может быть сделан судом лишь на основании заключения лица, имеющего специальные познания.

Согласно заключению <данные изъяты> от 12 декабря 2023 г. индивидуальный жилой дом: 2-х этажный (2-ой этаж – мансарда), площадью здания 153,3 кв.м., в том числе общей площадью помещений 146,2 кв.м., в том числе жилой площадью 82,6 кв.м., находящийся в стадии завершенного строительства, построенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прочно связанный с землей (ст. 130 ГК РФ), соответствует статусу: «Объект капитального строительства, объект недвижимости»: объемно-планировочным нормативным требованиям, предъявляемых нормами Свода правил СП 55.13330.2022 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Ввиду того, что обследованием не установлено деформаций и прочих дефектов в конструкциях индивидуального жилого дома, следует, что индивидуальный жилой дом построен при соблюдении конструктивных и других характеристик надежности и безопасности несущих конструкций, дом пригоден для проживания, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Все конструкции находятся в работоспособном состоянии, индивидуальный жилой дом соответствует техническим регламентам надежности и безопасной эксплуатации, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Размещение индивидуального жилого дома в системе застройки г. Смоленска соответствует нормативным градостроительным требованиям Свода правил СП 30-102-99 №Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилам землепользования и застройки г. Смоленска (категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка согласно территориальной зоны «Ж1» - «Для индивидуального жилищного строительства», процент застройки не превышает 30 %), за исключением строительства на площади земельного участка 740 кв.м., которая менее установленного градостроительным регламентом нормируемой минимальной величины 1000 кв.м. Площадь участка 740 кв.м. (менее 1000 кв.м.) является отклонением от предельных параметров разрешенного строительства. Однако, согласно п. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ: «Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Индивидуальный жилой дом как было оговорено выше относительно окружающей территории и застройки построен при соблюдении требований технических регламентов: объемно-планировочных, конструктивных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных. То есть размер площади земельного участка 740 кв.м. (менее минимального норматива 1 000 кв.м.) не ведет к нарушению требований технических регламентов. Индивидуальный жилой дом при имеющихся отклонениях в части строительства на меньшей площади земельного участка, чем 1000 кв.м. соответствует техническим нормативам, установленных Федеральным Законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Индивидуальный жилой дом в стадии завершенного строительства, как объект капитального строительства, объект недвижимости построен в границах собственного земельного участка, соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным требованиям, пригоден для постоянного проживания, не подлежит разделу на отдельные объекты.

Ущемление прав и законных интересов третьих лиц не усматривается (л.д. 34-102).

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно является подробным и обоснованным, со ссылками на нормативную и техническую литературу, согласуется с имеющимися материалами дела. Стороной ответчика обоснованных возражений на данное заключение суду не представлено, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения.

С учетом выводов, содержащихся в представленном суду заключении, суд приходит к выводу, что возведенное здание права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что объект самовольной постройки находится в пределах границ принадлежащего истцам земельного участка, выполненные строительные работы соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, объект отвечает противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истцов.

Признание судом права собственности на недвижимое имущество является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на него.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования Кушнерёва Виктора Викторовича, Кушнерёвой Анастасии Сергеевны к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Кушнерёвым Виктором Викторовичем, Кушнерёвой Анастасией Сергеевной право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 153,3 кв.м., жилой площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 3 сентября 2024 г.

Дело № 2-1470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнерёвой А.С., Кушнерёва В.В. к ООО «ВитебскЖилстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнерёва А.С., Кушнерёв В.В. первоначально обратились в Ленинский районный суд г.Смоленска к ООО «ВитебскЖилстрой» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты>. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру дольщику по передаточному акту не позднее двух месяцев после этого. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцы выполнили в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, до настоящего времени строительство вышеуказанного дома не завершено, квартира истцам не передана, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) составляет <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика письменная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору им (истца...

...м) причинен моральный вред.

Просят суд взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате представительских услуг – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска, определением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству. В судебное заседание истица Кушнерёва А.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Огородникова А.А., который требование о возмещении судбеных расходов по оплате услуг представителя услуг не поддержал, в остальной части иск поддержал в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами. Пояснили, что квартира до настоящего времени по акту не перед, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате представительских услуг – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г.Смоленска, определением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству.

В судебное заседание истица Кушнерёва А.С. не явилась, обеспечила явку своего представителя Огородникова А.А., который требование о возмещении судбеных расходов по оплате услуг представителя услуг не поддержал, в остальной части иск поддержал в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами. Пояснили, что квартира до настоящего времени по акту не передана, дополнительных соглашений к договору о переносе срока передачи квартиры не заключалось. Просили иск удовлетворить.

Истец Кушнерёв В.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал, кроме требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д.34).

Представитель ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» Демьянов Ф.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что несоблюдение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства связано с наложением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ареста строящегося дома по адресу: <адрес>, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, нарушением контрагентами застройщика – субподрядчиками своих обязательств. Соглашения об изменении срока строительства либо срока передачи объекта долевого строительства с истцами не заключались. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцам не передана, поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию. С расчетом неустойки не согласился, так как в силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день предъявления иска, либо на дату вынесения решения суда. Поскольку с сентября 2016 года, т.е. на момент предъявления истцами претензии, ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 10 %, размер неустойки должен составлять <данные изъяты> Полагал размер неустойки и штрафа завышенным, ходатайствовал перед судом о снижении их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Кушнерёва А.С.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и Кушнерёвым В.В., Кушнерёвой А.С. (дольщики) заключён договор № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство <данные изъяты> и передать истцам однокомнатную квартиру <данные изъяты>, а дольщики приняли на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-8).

Застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).

Свои обязательства по данному договору Кушнерёв В.В., Кушнерёва А.С. исполнили полностью, оплатив ответчику стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истцам по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, опровергающих это, не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истцам не передано.

Дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передачи дольщикам квартиры не заключено, что сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истцам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день передачи истцам объекта долевого строительства, однако суд исходит из заявленного истцами периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный период просрочки передачи спорной квартиры, ответчиком не оспаривался, и принимается судом во внимание в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Однако суд не может согласиться с представленным истцами расчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, равной 11%,.

Так, согласно информации Центробанка РФ от 10.06.2016, от 16.09.2016 размер ставки рефинансирования с 14.06.2016 составлял 10,5%, с 19.09.2016 – 10%.

Таким образом, размер неустойки должен составлять: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) – <данные изъяты>

В силу вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день предъявления иска, либо на дату вынесения решения суда, а именно - 10 %, суд не принимает во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылками на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также на то, что причиной нарушения сроков передачи дольщикам квартиры явились также объективные обстоятельства – ввиду наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ареста строящегося дома по адресу: <адрес>, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истицы, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки (около 4 месяцев), заявленный в настоящем иске, доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении размер неустойки, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб., в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма неустойки в равных долях – по <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истцов о компенсации морального вреда, поскольку их права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. каждому истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцами в адрес ответчика ООО «ВитебскЖилстрой» направлена претензия о выплате им неустойки (л.д.9,10), которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, с ООО «ВитебскЖилстрой» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, с распределением суммы штрафа в равных долях между истцами-потребителями – по <данные изъяты> руб. каждому.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кушнерёвой А.С., Кушнерёва В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Кушнерёвой А.С., Кушнерёва В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> руб. каждому, компенсацию морального вреда – по <данные изъяты> руб. каждому, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - по <данные изъяты> руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 18.04.2017.

Дело № 2-2347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнерёвой Анастасии Сергеевны и Кушнерёва Виктора Викторовича к ООО «ВитебскЖилстрой» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Кушнерёва А.С., Кушнерёв В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВитебскЖилстрой», ссылаясь на то, что 06.05.2015 заключили с ответчиком договор № об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры <данные изъяты> По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.05.2016 и передать квартиру дольщику по передаточному акту не позднее двух месяцев после этого. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 2 012 280 руб. истцы выполнили в полном объеме. Ответчик свои обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Полагают, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на него возлагается обязанность по выплате неустойки, которая за период с 26.11.2016 по 27.03.2018 составила 582 085 руб. 53 коп., а также обязанность по денежной компенсации морального вреда. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «ВитебскЖилстрой» названной неустойки, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда каждому истцу, расходов ...

...на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штрафа.

Извещавшиеся истцы в судебное заседание не явились, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы Кушнерёвой А.С. – Огородников А.А. иск поддержал в полном объеме, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Демьянов Ф.А. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что факт просрочки обязательств ответчик не отрицает, однако данная просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с нарушением контрагентами застройщика сроков исполнения работ и вынужденной необходимостью переноса сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с осуществлением Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области исполнительных действий в виде ареста денежных средств общества на сумму 20 010 000 руб., а также принадлежащего ответчику имущества, включая многоквартирный дом по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 60. Полагал, что неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, размер которой с 23.03.2018 составляет 7,25 %. Ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размеры денежной компенсации морального вреда и представительских расходов просил снизить с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВитебскЖилстрой» (застройщик) и Кушнерёвым В.В., Кушнерёвой А.С. (дольщики) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство <данные изъяты>, а дольщики приняли на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры в размере 2 012 280 руб. (л.д.6-14).

Застройщик принял на себя обязательство завершить строительство многоквартирного жилого дома не позднее 31.05.2016 и в течение двух месяцев со дня уведомления о вводе дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по передаточному акту, т.е. не позднее 31.07.2016 (п. 3.1 договора).

Свои обязательства по данному договору Кушнерёв В.В., Кушнерёва А.С. исполнили полностью, оплатив ответчику стоимость квартиры в сумме 2 012 280 руб., что стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок не выполнил, сведений о заключении каких-либо дополнительных соглашений к договору о переносе срока строительства и передачи дольщику квартиры сторонами не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истцов, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд указывает на то, что отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как указывают истцы и не оспаривает представитель ответчика, условия договора застройщиком надлежащим образом не выполнены, строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не завершено и квартира в установленные сроки по акту не передана, на основании чего суд считает полностью установленным, что ООО «ВитебскЖилстрой» допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как отмечалось выше, с учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком неустойку в рассматриваемом случае следует исчислять с момента, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истцам, то есть с 01.08.2016 и по день передачи объекта долевого строительства.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2016 по 27.03.2018. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая в периоды: с 26.11.2016 по 26.03.2017 включительно составляла 10 %; с 27.03.2017 по 01.05.2017 включительно - 9,75 %; с 02.05.2017 по 18.06.2017 включительно - 9,25 %; с 19.06.2017 по 17.09.2017 включительно - 9 %; с 18.09.2017 по 29.10.2017 включительно - 8,5 %; с 30.10.2017 по 17.12.2017 включительно - 8,25 %; с 18.12.2017 по 11.02.2018 включительно - 7,75 %; с 12.02.2018 по 25.03.2018 включительно - 7,5 %, с 26.03.2018 по 27.03.2018 включительно - 7,25 %.

В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ответчика в пользу истцов, за период с 26.11.2016 по 27.03.2018 будет равен: с 26.11.2016 по 26.03.2017 (121 дн.) - 162 323 руб. 92 коп. (2 012 280 * 10 % * 121 дн. : 300 х 2); с 27.03.2017 по 01.05.2017 (35 дн.) - 45 779 руб. 37 коп. (2 012 280 * 9,75 % * 35 дн. : 300 х 2); с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.) - 59 563 руб. 49 коп. (2 012 280 * 9,25 % * 48 дн. : 300 х 2); с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.) - 109 870 руб. 49 коп. (2 012 280 * 9 % * 91 дн. : 300 х 2); с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.) - 47 892 руб. 26 коп. (2 012 280 * 8,5 % * 42 дн. : 300 х 2); с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.) - 54 230 руб. 95 коп. (2 012 280 * 8,25 % * 49 дн. : 300 х 2); с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.) - 58 221 руб. 97 коп. (2 012 280 * 7,75 % * 56 дн. : 300 х 2); с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) - 42 257 руб. 88 коп. (2 012 280 * 7,5 % * 42 дн. : 300 х 2); с 26.03.2018 по 27.03.2018 (2 дн.) - 1 945 руб. 20 коп. (2 012 280 * 7,25 % * 1 дн. : 300 х 2), а всего 582 085 руб. 53 коп..

Довод ответчика относительно применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,25 %, существующей на день принятия настоящего решения, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку у застройщика имелись объективные причины невозможности передачи в срок объекта долевого участия истице, в том числе: арест имущества и счетов застройщика Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, просрочка исполнения обязательств со стороны контрагентов.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, суд вопреки суждениям стороны истца, приходит к выводу, что исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает ее размер до 280 000 руб., одновременно взыскивая таковые с ответчика в пользу истцов в размере по 140 000 руб. каждому.

Что касается заявленного требования о компенсации морального вреда, то гражданам – участникам долевого строительства такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истцов за счет ООО «ВитебскЖилстрой» в размере по 3 000 руб. каждому.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф судом может быть взыскан лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика не оспаривает, что истцы обращались к ответчику с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при этом их претензия оставлена без удовлетворения.

Так, устанавливая факт неудовлетворения ответчиком требований истцов, суд взыскивает с ответчика в их пользу штраф в размере по 45 000 руб., уменьшая его по аналогичным выше мотивам (ст.ст. 300, 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») с 71 500 руб. (140 000 руб. + 3 000 руб.) / 2) до указанного выше значения.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб..

Вместе с тем данные требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств несения таковых расходов.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кушнерёвой Анастасии Сергеевны, Кушнерёва Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в пользу Кушнерёвой Анастасии Сергеевны, Кушнерёва Виктора Викторовича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 26.11.2016 по 27.03.2018 в размере по 140 000 (сто сорок тысяч) рублей каждому, денежную компенсацию морального вреда в размере по 3 000 (три тысячи) рублей каждому, штраф в размере по 45 000 (сорок пять тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «ВитебскЖилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 300 (шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий А.С. Киселев