Кушникова Мария Михайловна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19790/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кузнецова С.Л., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-681/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кушниковой М.М. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Кушниковой М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кушниковой М.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за участие в программе по организации страхования в размере <данные изъяты> рублей и плата за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Кушниковой М.М. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» з...

...адолженность по договору № о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Кушникова М.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Кушниковой М.М. по ордеру Русаковой И.Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кушникова М.М. и АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения организационно-правовой формы ЗАО «Банк Русский Стандарт») заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям Тарифов по тарифному плану №, ссылка на который имеется в Анкете на получение карты, минимальный платеж по договору составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, льготный период кредитования составляет 55 календарных дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет <данные изъяты> рублей, второй раз подряд - <данные изъяты> рублей, третий раз подряд - <данные изъяты> рублей, четвертый раз подряд - <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита определена в размере <данные изъяты>% годовых, ежемесячная комиссия за участие в программе по организации страхования составляет <данные изъяты>% от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4 Условий кредит предоставляется в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на счете для расходных операций (п. п. 5.2.1-5.2.4 Условий). Кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в пункте 5.2 Условий и осуществленных за счет кредита. За пользование кредитом подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом сверхлимитная задолженность возникает в случае превышения сумм расходных операций, осуществленных в соответствии с пунктом 5.2 Условий, над платежным лимитом.

Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт систематического пользования ответчиком кредитом, а также неоднократного неисполнения ответчиком обязательства по размещению на счете денежных средств в размере, не менее установленного договором минимального платежа.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сформирован заключительный счет-выписка на сумму в общем размере <данные изъяты> рублей со сроком ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, комиссия за участие в программе страхования <данные изъяты> рублей, плата за пропуск минимального платежа <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установил, что ежемесячные платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм обязательных к погашению платежей. Учитывая наличие просроченной задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом субъекта по месту жительства заемщика, Кушникова М.М. была извещена о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, реализовал свое право на заявление ходатайств, возражений и рассмотрение дела данным судом не повлекло принятия неверного решения, в связи с чем, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по данным основаниям не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушниковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20001/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А., Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 90 073 рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 20 копеек.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2011 г. на основании заявления ФИО2, содержащего предложение о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте. Во исполнение обязательств истца ответчику была выдана кредитная карта, кото...

...рую ФИО2 получила и активировала.

Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, произведя зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, которая, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 073 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 902 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечила участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 27 июля 2011 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей.

Согласно разделу 5 Условий по окончании расчетного периода банк формирует счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию.

Согласно Условиям погашение задолженности осуществляется путем размещения ответчицей денежных средств на счете карты, в размере не менее минимального платежа.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 57/2.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых. Плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 рублей. В случае пропуска заемщиком минимального платежа впервые подлежит взысканию плата в размере 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Размер неустойки по договору составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Ответчик была ознакомлена с тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, согласилась и обязалась их соблюдать, о чем имеется соответствующая подпись ФИО2

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла.

Из выписки по номеру лицевого счета № следует, что кредитная карта ответчиком активирована.

27 ноября 2017 г. истцом ответчику выставлен заключительный счет-выписка на сумму 90 073 рубля 36 копеек, предложено в срок до 26 декабря 2017 года погасить данную задолженность. Вместе с тем, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 января 2019 г. задолженность составляет 90 073 рубля 36 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 50 371 рубль 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 12 668 рублей 26 копеек, комиссия за участие в программе страхования – 16 533 рубля 19 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 10 500 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд, сославшись на положения статей 160, 307, 420, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Таким образом, подписав документы, подтверждающие заключение договора, ФИО2 согласилась с условиями договора. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик, вместе с тем, иного расчета задолженности не представил. Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данный расчет является арифметически правильным и соответствующим условиям договора. При этом, согласно выписке по счету, погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено, определение правильности представленного истцом расчета задолженности входит в компетенцию суда первой инстанции.

Относительно доводов о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что из анкеты на получение карты, раздела «Подсудность» и Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», а именно из пункта 13.11, следует, что стороны договорились о том, что разногласия, возникающие из заключенного с ответчиком кредитного договора, будут рассматриваться Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга), в зависимости от родовой подсудности спора.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами договорной подсудности, то есть без нарушения норм процессуального права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в том числе и с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Просьбы об отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе и относительно толкования условий договора о подсудности рассмотрения спора, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15157/2020

Судья: Романенко И.И.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело № 2-681/2020 по апелляционной жалобе Кушниковой М. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кушниковой М. М. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кушниковой М.М. – Русаковой И.Б.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кушниковой М.М., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в общем размере 77 150 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 42 164 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 624 руб. 03 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 13 861 руб. 85 коп. и плата за пропуск минимального платежа в размере 10 500 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 88845988, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в общем размере 43,79 % годовых. Во исполнение условий указанного договора, банк открыл заемщику счет и выпустил банковскую карту, которая была получена и активирована заемщиком. В период с 29.04.2011 по 23.01.2019 ответчик осуществляла расчетные операции по получению наличных денежных средств и покупке т...

...оваров (оплате работ (услуг)). В результате неоднократного неисполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, ответчик допустила образование задолженности. По указанной причине банк потребовал от заемщика ее погашения, сформировав 29.11.2017г. заключительный счет-выписку на общую сумму 77 150 руб. 18 коп. со сроком оплаты до 28.12.2017г. До настоящего времени требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года постановлено: исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кушниковой М. М. о взыскании суммы удовлетворить;

Взыскать с Кушниковой М. М. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № 88845988 о предоставлении и обслуживании карты от 29.04.2011г. за период с 29.04.2011г. по 28.12.2017г. в размере 77 150 руб. 18 коп., сумму госпошлины в размере 2 514 руб. 51 коп., а всего 79 664 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе Кушникова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.04.2011 между Кушниковой М.М. и АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО «Банк Русский Стандарт») был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом в общем размере 43,79 % годовых (л.д. 12-13, 14-18, 19-23).

Согласно условиям Договора - Тарифам по тарифному плану 60/2, ссылка на который имеется в Анкете на получение карты (л.д. 10), минимальный платеж по Договору составляет 10 % от суммы задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, льготный период кредитования составляет 55 календарных дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., полная стоимость кредита определена в размере 43,79 % годовых, ежемесячная комиссия за участие в программе по организации страхования составляет 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного периода (л.д. 14-16).

В силу п. п. 5.2, 5.3, 5.4 Условий, кредит предоставляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для расходных операций (п. п. 5.2.1-5.2.4 Условий). Кредит считается предоставленным со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий и осуществленных за счет кредита. За пользование кредитом подлежат уплате проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с Тарифом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом сверхлимитная задолженность возникает в случае превышения сумм расходных операций, осуществленных в соответствии с п. 5.2 Условий, над платежным лимитом.

Выпиской из лицевого счета за период с 01.04.2011 по 21.01.2019 подтверждается факт систематического пользования ответчиком кредитом, а также факты неоднократного неисполнения ответчиком обязательства по размещению на счете денежных средств в размере, не менее установленного Договором минимального платежа (л.д. 28-36). Доказательства недостоверности информации, содержащейся в данной выписке, ответчиком в суд не предоставлены.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнены в полном объеме, однако, ответчиком свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего у нее образовалась сверхлимитная задолженность.

29.11.2017 истцом был сформирован заключительный счет-выписка на сумму в общем размере 77 150 руб. 18 коп. со сроком ее погашения до 28.12.2017г. (л.д. 26-27).

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом (л.д. 38-40), ответчиком в период с 29.04.2011г. по 28.12.2017г. было получено 69 683 руб. 18 коп., плата за выпуск карты составила 4 500 руб., плата за снятие – 3 061 руб. 57 коп., начисленные проценты по кредиту – 82 079 руб. 23 коп., комиссия (страхование) – 22 603 руб., плата за пропуск минимального платежа – 12 600 руб. При этом размер уплаченных сумм за указанный период составил 117 376 руб. 25 коп., данные денежные средства поступили на счет ответчика и были учтены истцом в соответствии с Условиями и Тарифами в счет погашения задолженности, а также на оплату процентов за пользование кредитом и другие платежи, предусмотренные Договором.

Общая сумма задолженности ответчика по Договору по состоянию на 23.01.2019г. составляет 77 150 руб. 18 коп., из которой задолженность по основному долгу – 42 164 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 10 624 руб. 03 коп., комиссия за участие в программе страхования – 13 861 руб. 85 коп., плата за пропуск минимального платежа – 10 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательные ежемесячные платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению платежей; учитывая факт наличия просроченной задолженности и ненадлежащим исполнением ответчиком взятых по договору обязательств; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты и неустойка за период с 29.04.2011 по 28.12.2017 в размере 77 150 рублей 18 копеек.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 514 рублей 51 копейка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 15 января 2020 года, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика и с учетом предмета исковых требований, принимая во внимание совокупность представленных истцом доказательств - расчета задолженности и выписки из лицевого счета по договору, отсутствия со стороны ответчика доказательств в обоснование своей позиции и контррасчёта спорных сумм, поскольку произвести проверку расчетов возможно на основании имеющихся в деле документов, а также в связи с отсутствием предмета для экспертного исследования, не нашел оснований для его удовлетворения.

Учитывая тот факт, что само по себе несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда; при этом, применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом характера спорных правоотношений, правовых оснований для назначения обозначенной экспертизы у суда первой инстанции не имелось; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора также не является обоснованным.

Как установлено положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, а именно, родовая подсудность гражданских дел суду субъекта федерации, Верховному суду РФ и исключительная подсудность.

Как следует из представленного в материалы дела Заявления о заключении Договора (л.д. 13), Кушникова М.М. выразила понимание и согласие с тем, что споры о взыскании денежных сумм по Договору подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» Анкеты, а в случае если в разделе «Подсудность» Анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения банка, а именно, в Измайловском районном суде г. Москвы (мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы), в зависимости от родовой подсудности спора.

Как следует из содержания раздела «Подсудность» Анкеты на получение карты (л.д. 11) споры о взыскании денежных сумм по Договору подлежат разрешению во Фрунзенском районном суде г. Санкт-Петербурга (у мирового судьи судебного участка № 186 г. Санкт-Петербурга), в зависимости от родовой подсудности спора.

Таким образом, в Анкете на получение карты и в Заявлении о заключении Договора, являющихся неотъемлемыми частями последнего, стороны согласовали договорную подсудность споров по требованиям о взыскании денежных сумм по Договору. Доказательства признания данного условия Договора недействительным или незаключенным в деле отсутствуют, ответчиком в суд не предоставлены, соответствующие требования в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялись.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что вышеуказанное условие не является согласованием договорной подсудности, поскольку допускает выбор судов, в которые может обратиться Банк с настоящим иском, не является обоснованной. Само по себе указание в анкете на подсудность спора или Фрунзенскому районном суде г. Санкт-Петербурга или мировому судье судебного участка № 186 г. Санкт-Петербурга не допускает двойного толкования, поскольку содержит указание на конкретные суды, в которые банк имеет право обратиться в том случае, если родовая подсудность спора будет соответствовать мировому судье или районному суду, поскольку изменение родовой подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ не допускается.

Учитывая, что право выбора мирового судьи или районного суда данный пункт договора не предусматривает, судебная коллегия приходит к выводу, что достигнутое сторонами соглашение об изменении подсудности соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ и доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушниковой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15197/2020

Судья: Романенко И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушниковой М. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу № 2-682/2020 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кушниковой М. М. о взыскании задолженности, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., представителя ответчика Кушниковой М.М. Русаковой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кушниковой М.М., просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 90 073 рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 20 копеек.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2011 года на основании заявления Кушниковой М.М., содержащего предложение о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о карте. Во исполнение обязательств истца ответчику ...

...была выдана карта №..., которую Кушникова М.М. получила и активировала.

Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, произведя зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, которая, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, постановлено взыскать с Кушниковой М.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 90 073 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 902 рубля 20 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кушникова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы с целью проверки правильности произведенного истцом расчета задолженности, кроме того указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2011 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты №..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей.

Согласно разделу 5 Условий по окончании расчетного периода банк формирует счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию.

Согласно Условиям погашение задолженности осуществляется путем размещения ответчицей денежных средств на счете карты, в размере не менее минимального платежа.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 57/2.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых. Плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 рублей. В случае пропуска заемщиком минимального платежа впервые подлежит взысканию плата в размере 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Размер неустойки по договору составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Ответчик была ознакомлена с тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, согласилась и обязалась их соблюдать, о чем имеется соответствующая подпись Кушниковой М.М.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла.

Из выписки по номеру лицевого счета №... следует, что кредитная карта ответчиком активирована.

27 ноября 2017 года истцом ответчику выставлен заключительный счет-выписка на сумму 90 073 рубля 36 копеек, предложено в срок до 26 декабря 2017 года погасить данную задолженность. Вместе с тем, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 января 2019 года, задолженность составляет 90 073 рубля 36 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 50 371 рубль 91 копейка, проценты за пользование кредитом – 12 668 рублей 26 копеек, комиссия за участие в программе страхования – 16 533 рубля 19 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 10 500 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Таким образом, подписав документы, подтверждающие заключение договора, Кушникова М.М. согласилась с условиями договора. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик, вместе с тем, иного расчета задолженности не представляет. Судебная коллегия, при этом, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данный расчет является арифметически правильным и соответствующим условиям договора. При этом, согласно выписке по счету погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено, определение правильности представленного истцом расчета задолженности входит в компетенцию суда первой инстанции.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия иска судом к своему производству) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анкеты на получение карты, раздела «Подсудность» и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а именно из пункта 13.11, следует, что стороны договорились о том, что разногласия, возникающие из кредитного договора, будут рассматриваться Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга), в зависимости от родовой подсудности спора.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами договорной подсудности, то есть без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, повторяют правовую позицию Кушниковой М.М., выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств, и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушниковой М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: