Кушнир Сергей Павлович

Судья Терехина Х.С. Дело № 22 – 2568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Харитонова И.А.,

судей Андрякова А.Ю. и Постарноченко С.В.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора Лапшина М.В., адвоката Михайловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.В. в интересах осужденного Кушнира С.П. на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2024 года, которым

Кушнир С.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Кушнир С.П. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Михайловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лапшина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.В. не соглашаясь с назначенным Кушниру С.П. наказанием, обращает внимание на признание вины, активное сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, частичное возращение похищенного имущества. Указывает на характеризующие данные – наличие семьи и постоянного места жительства. Полагает, что к Кушниру С.П. могут быть применены положения ст.53.1, ст.64, ...

...ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кушнира С.П. в хищении имущества Потерпевший №1, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях осужденного, признавшего вину в совершенном преступлении; показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий и письменных доказательств.

Фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Указанная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, личности виновного, перечисленные стороной защиты обстоятельства о несправедливости приговора и несоразмерности наказания не свидетельствуют и не являются безусловным основанием для его смягчения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Кушнир С.П., принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Выводы о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы

Учитывая все обстоятельства, личность виновного, судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, направлено на исправление осужденного, предупреждение новых преступлений и отвечает требованиям справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2024 года в отношении Кушнир С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи А.Ю. Андряков

С.В. Постарноченко

Дело № КОПИЯ

УИД 29RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Терехиной Х.С.,

при секретаре ФИО6, помощнике судьи ФИО7,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО14, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего, имеющего высшее образование, официально нетрудоустроенного, несудимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обнаружив, что дверь <адрес> по проспекту Никольский в <адрес> на запорные устройства не закрыта, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру, то есть в жилище, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сумку, стоимостью 4000 рублей, с содержимым в ней визитницы, стоимостью 200 рублей, пауэрбанка «Техно-вилка», стоимостью 800 рублей, а также имущества и документов, не представляющих материальную ценность: банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, банковской карты ПАО «ОЗОН» № на имя Потерпевший №1, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (СНИЛСа) № на имя ФИО1, страхового свидетельств...

...а обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (СНИЛСа) № на имя Потерпевший №1, паспорта гражданина Российской Федерации 11-10 № на имя Потерпевший №1, свидетельства о рождении 1-ИГ № на имя ФИО1, полиса обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, полиса обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1, папки зеленого цвета, файла прозрачного, скидочной карты «Петровский» №, скидочной карты «Макси» №, скидочной карты «Данди», всего на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу обвинения.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он зашел в подъезд № <адрес> по проспекту Никольский, чтобы погреться. Под лестницей в указанном подъезде он выпил водки 0,25 г. и задремал. Проснулся от того, что услышал, как из одной из квартир на первом этаже кто-то выходит. Мимо него прошла женщина с двумя собаками. После того как женщина ушла, около 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел к двери, расположенной на первом этаже слева от ступеней, попытался открыть дверь и зашел в квартиру, так как дверь квартиры была не заперта. В прихожей на мебельном шкафу он взял сумку, полагая, что в ней имеются денежные средства, и вышел из квартиры. В сумке он обнаружил паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, свидетельство о рождении, банковские карты «Сбербанк», скидочные карты «Магнит». После чего сумку с вещами и документами он оставил на верхнем этаже указанного дома на подоконнике среди горшков с цветами. Был ли в сумке пауэрбанк, не помнит. В этот день был одет в куртку черного цвета, на голове был одет капюшон. Состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 201-205, 232-235, том 2 л.д. 20-23, 28-31).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на квартиру подъезда № <адрес> в <адрес>, откуда он взял сумку с вещами (том 1 л.д. 208-218).

Показания ФИО2 носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира, в которой она проживает, находится на первом этаже в четвертом подъезде указанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут она вышла из квартиры, чтобы выгулять собак. Дверь в квартиру она не закрывала. Около 4 часов 45 минут она вернулась в квартиру после прогулки с собаками. Около 5 часов она обнаружила пропажу своей сумки. Она позвонила мужу и попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных на входе в квартиру. Муж после просмотра видеозаписи сообщил ей, что около 4 часов 36 минут неизвестный мужчина прошел в их квартиру и забрал сумку с мебельной полки прихожей. Далее она обратилась в полицию. Стоимость сумки составляет 4000 рублей. В сумке находилась визитница, стоимостью 200 рублей, пауэрбанк «Техно-вилка», стоимостью 800 рублей, а также не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк» №, № на ее имя, банковская карта ПАО «ОЗОН» № на ее имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (СНИЛС) № на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (СНИЛС) № на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации 11- 10 № на имя Потерпевший №1, свидетельство о рождении 1-ИГ № на имя ФИО1, полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1, папка зеленого цвета, прозрачный файл, скидочные карты «Петровский» №, «Макси» №, «Данди». Ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Ущерб она оценивает как незначительный (том 1 л.д.35-40,41-44,45-47).

Аналогичные сведения содержатся и в заявлении Потерпевший №1 о совершении преступления (том 1 л.д. 23).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы и оглашены показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, Свидетель №2, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает с женой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Квартира, в которой они проживают, расположена на первом этаже в четвертом подъезде. При входе в квартиру расположена прихожая. С правой стороны от входной двери расположен мебельный гарнитур в виде шкафа. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут, когда он был на работе, ему позвонила жена и сообщила, что когда она выходила гулять с собаками, из прихожей квартиры пропала ее сумка. Далее он просмотрел запись с камеры видеонаблюдения, установленной у них в квартире. При просмотре записи он обнаружил, что после того как его супруга с собаками ушла из квартиры, в 4 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру прошел неизвестный пожилой мужчина плотного телосложения с бородой, взял сумку Потерпевший №1 с полки шкафа в прихожей и покинул квартиру. Мужчина был одет в куртку черного цвета с капюшоном, брюки черного цвета (том 1 л.д. 59-62)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, проживающей в <адрес> в <адрес>, в подъезде своего дома среди горшков с цветами она нашла сумку черного цвета. В сумке были визитница, банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, банковская карта ПАО «ОЗОН» №, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (СНИЛС) № на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (СНИЛС) № на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации 11- 10 № на имя Потерпевший №1, свидетельство о рождении 1-ИГ № на имя ФИО1, полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1, папка зеленого цвета, прозрачный файл, скидочные карты «Петровский» №, «Макси» № (том 1 л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №2, проживающая в <адрес> в <адрес> показала, что на лестничных площадках подъезда между этажами расположены окна с подоконниками, на некоторых подоконниках расположены горшки с домашними цветами (том 1 л.д. 75-79).

Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что Свидетель №1 проживает в <адрес> в <адрес>, которая ввиду своего возраста может что-то путать. По обстоятельствам хищения сумки из квартиры ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ им ничего неизвестно (том 1 л.д. 71-74, 80-84).

Свидетель ФИО12 подтвердил факт проживания Потерпевший №1 в <адрес> по Никольскому проспекту в <адрес>. По обстоятельствам хищения сумки из квартиры ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ему ничего неизвестно (том 1 л.д.66-70).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> в <адрес>, установлено, что <адрес> расположена в пятиэтажном кирпичном доме, вход в квартиру осуществляется через металлическую темную дверь. С левой стороны при входе в квартиру располагается встроенная светлая стойка с полками для бытовых принадлежностей и верхней одежды (том 1 л.д.24-28).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты сумка женская, визитница, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, банковская карта ПАО «ОЗОН» №, скидочная карта «Петровский» №, скидочная карта «Макси» №, СНИЛС 119-033-664 40 на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 164-520-80351 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении 1-ИГ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> на имя ФИО1, страховой медицинский полис № на имя Потерпевший №1, страховой медицинский полис № на имя ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 11-10 № выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, папка в виде файла зеленого цвета, прозрачный файл, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 136-144, 145-150, 151-152, 153-154,155).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка по кредитной карте № хх 3051 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 157-159, 160-162,163,164).

На осмотренной записи с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> в <адрес>, предоставленной в результате оперативно-розыскной деятельности, зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 36 минут в квартиру через входную дверь входит мужчина. В 4 часа 37 минут мужчина, осмотревшись, подходит к мебельной стенке-прихожей, берет с полки предмет квадратной формы черного цвета (внешне схожий по форме с сумкой), смотрит, что в ней, поворачивается к входной двери лицом, выходит с женской сумкой в руках в общий коридор, закрывает за собой входную дверь квартиры. Указанная запись с камеры видеонаблюдения признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 168-173, 174).

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества подтверждается сведениями из сети «Интернет» с сайтов «АВИТО», «Вайлдберрис» (том 1 л.д. 191-195).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт тайного хищения чужого имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО9, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО2 в своих действиях корыстной цели.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» при хищении ФИО2 имущества также нашел свое подтверждение.

Квартира 41 <адрес> в <адрес> расположена в пятиэтажном жилом доме, отвечает критериям, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

О том, что ФИО2 незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 с целью кражи свидетельствует характер его действий, а именно то, что он без разрешения потерпевшей, то есть незаконно, проник в ее жилище, при этом тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым в дальнейшем скрылся. Факт проникновения в квартиру, являющуюся жилым помещением, без ведома и согласия проживающих там лиц, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимого. При этом ФИО2 осознавал, что он проникает в чужое жилище противоправно, без оснований и согласия проживающих там лиц.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии» (F10.2) и страдает им в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния психическое расстройство ФИО2 не сопровождалось признаками помрачения сознания, галлюцинаторно-бредовых расстройств, выраженных эмоционально-волевых нарушений, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1 л.д.124-131).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что преступление являются умышленным, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 48,49, 81,91-95, 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие психического расстройства и иные имеющиеся у него хронические заболевания), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, в том числе в качестве такового суд расценивает и объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 32).

Оснований для признания указанных объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО2, объяснения им были даны после доставления его в отдел полиции, где ему до дачи объяснений было сообщено о том, что он подозревается в совершении хищения сумки из квартиры, то есть причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена независимо от его воли, самостоятельно и добровольно в орган полиции он не обращался.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, принесение ФИО2 извинений потерпевшей, как о том, просила сторона защиты, суд не находит, поскольку сведений о том, что ФИО2 принес извинения потерпевшей, и они приняты последней, материалы дела не содержат, в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый ФИО2 пояснил, что извинений потерпевшей не приносил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства преступления, отраженные в материалах дела и изложенные в показаниях подсудимого, не связывающего совершение преступления с состоянием алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что именно это состояние оказало влияние на его поведение.

Сведений, бесспорно указывающих на связь состояния опьянения с действиями подсудимого, по делу не усматривается. Само по себе нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание, не является.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания и определения его размера суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2 суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, который не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имеется.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно – исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ надлежит исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ надлежит зачесть время его задержания и содержания под стражей в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО2 в связи с фактическим отбытием от назначенного наказания освободить.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 56).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку потерпевшей Потерпевший №1 возвращено похищенное имущество - сумка, визитница, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 800 рублей, что составляет стоимость похищенного пауэрбанка «Техно-вилка».

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- сумку женскую, визитницу, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «ОЗОН» №, скидочную карту «Петровский» №, скидочную карту «Макси» №, СНИЛС 119-033-664 40 на имя Потерпевший №1, СНИЛС 164-520-80351 на имя ФИО1, свидетельство о рождении 1-ИГ № выданное ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> на имя ФИО1, страховой медицинский полис № на имя Потерпевший №1, страховой медицинский полис № на имя ФИО1, папку в виде файла зеленого цвета, прозрачный файл, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности Потерпевший №1, как законному владельцу;

- выписку по кредитной карте № хх 3051 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- паспорт гражданина Российской Федерации 11-10 № выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежит передать в УМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 52931 рубль 20 копеек, а также в суде в размере 28820 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 81751 рубль 30 копеек, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку от услуг защитника он не отказывался, ограничений к трудоустройству не имеет, законных оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО2 в связи с фактическим отбытием от назначенного наказания освободить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- сумку женскую, визитницу, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «ОЗОН» №, скидочную карту «Петровский» №, скидочную карту «Макси» №, СНИЛС 119-033-664 40 на имя Потерпевший №1, СНИЛС 164-520-80351 на имя ФИО1, свидетельство о рождении 1-ИГ № выданное ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес> на имя ФИО1, страховой медицинский полис № на имя Потерпевший №1, страховой медицинский полис № на имя ФИО1, папку в виде файла зеленого цвета, прозрачный файл - снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности Потерпевший №1, как законному владельцу;

- выписку по кредитной карте № хх3051 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- паспорт гражданина Российской Федерации 11-10 № выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - передать в УМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 81751 (Восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 30 (тридцать) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Х.С. Терехина

Копия верна. Судья Х.С. Терехина

Дело № 5-129/2024

24 июня 2024 года г. Архангельск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер Ирина Леонидовна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Архангельск, пр. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении в отношении:

Кушнира С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Архангельской области, код подразделения 290-003, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 29АК№712534 от 24 июня 2024 года Кушнир С.П. 23 июня 2024 года находился в общественном месте – на 5 этаже 1 подъезда д. 4 по ул. Беломорской Флотилии в г. Архангельске с явными признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах спиртного из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, грязная одежда со следами падения). Ввиду того, что в действиях Кушнира С.П. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кушнир С.П. 23 июня 2024 года в 21 часов 27 минут, находясь в кабинете № 1 ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу: г. Архангельск, ул. Ярославская, д.42, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требова...

...нию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кушнир С.П. в суде свою вину признал.

Выслушав объяснения Кушнира С.П., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из основных направлений осуществления деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 ст. 30 данного закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Кушнира С.П. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.Доказательствами тому являются, в частности, содержание рапорта полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску от 23.06.2024, объяснения ФИО4

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, требования сотрудника полиции были законными.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кушнир С.П. 23 июня 2024 года находился в общественном месте – на 5 этаже 1 подъезда д. 4 по ул. Беломорской Флотилии в г. Архангельске с явными признаками алкогольного опьянения, в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах спиртного из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, грязная одежда со следами падения). Ввиду того, что в действиях Кушнира С.П. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кушнир С.П. 23 июня 2024 года в 21 часов 27 минут, находясь в кабинете № 1 ГБУЗ АО «АКПБ» по адресу: г. Архангельск, ул. Ярославская, д.42, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, Кушниром С.П. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Архангельску от 23.06.2024, объяснениями ФИО4, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2024.

Действия сотрудника полиции, его требования, предъявляемые к Кушниру С.П., соответствуют требованиям статей 13, 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Исследованные при рассмотрении настоящего дела доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кушнира С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Кушнира С.П., судья относит признание им своей вины.

В качестве отягчающих ответственность обстоятельств учитывается неоднократное совершение однородного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Кушнира С.П., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, судья полагает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кушнира С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области);

ИНН 2901071427;

КПП 290101001;

номер счета получателя платежа: 03100643000000012400;

БИК: 011117401;

наименование банка получателя: Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и НАО;

ОКТМО 11701000;

КБК 18811601191019000140;

УИН 18880329200297125343.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Соломбальского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, пр.Никольский, д.46.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья И.Л. Клонингер

Дело № 12-282/2019

27 декабря 2019 года город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев жалобу Кушнир Сергея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2019 года, которым Кушнир С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кушнир С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток..

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба Кушнир С.П., в которой он просит постановление по делу отменить.

Исследовав материалы дела, считаю, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе...

... либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копия постановления от 18 апреля 2019 года получена Кушнир С.П. под расписку 18 апреля 2019 года.

Исходя из названных выше норм, последний срок для подачи жалобы на указанное постановление 29 апреля 2019 года.

Жалоба поступила в районный суд 27 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайства о восстановлении срока обжалования заявлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу Кушнир Сергея Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г.Архангельска от 18 апреля 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.С.Беляева

<данные изъяты>

Дело № 2-488/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2014 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

с участием заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Романовой О.В.,

осужденного Кушнира С.П.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Кушнира Сергея Павловича, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> (далее ИК-№) обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кушнира С.П., освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указывает, что Кушнир С.П. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного при опасном рецидиве преступлений. В целях предупреждения совершения Кушниром С.П. новых преступлений, оказания на него профилактического воздействия, на основании ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», просит установить в отношении Кушнира С.П. административный надзор, с установлением админи...

...стративных ограничений.

В судебном заседании представитель ИК-№ ФИО4 заявление об установлении административного надзора поддержал, просит установить в отношении Кушнира С.П. административный надзор, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел четыре раза в месяц.

Кушнир С.П. с установлением в отношении него административного надзора согласен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что Кушнир С.П. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 162 УК РФ) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (по приговору Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), относится к категории тяжких.

Приговором Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Кушнира С.П. признано наличие опасного рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отношении Кушнира С.П., как совершеннолетнего лица, имеющего неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должен быть установлен административный надзор.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона, административный надзор, в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Кушниром С.П. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ), в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Поскольку Кушнир С.П. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, то административный надзор в отношении него должен быть установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Статьей 4 Закона определено, что в отношении поднадзорного лица устанавливаются административные ограничения, в том числе в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Администрацией ИК№ Кушнир С.П. характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимой воспитательной работы должных выводов для себя не делает.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, Кушнир С.П. за весь период отбывания наказания имеет два поощрения, шесть взысканий, по двенадцати нарушениям проводились беседы профилактического характера.

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд считает необходимым установить в отношении Кушнира С.П. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

В соответствии со статьёй 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При указанных обстоятельствах, заявление об установлении административного надзора в отношении Кушнира С.П. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.7, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № УФСИН России по <адрес> – удовлетворить.

Установить в отношении Кушнира Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ6 года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Кушнира Сергея Павловича административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Дело № 2а-1297/2018

13 августа 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске административное дело по административному иску УМВД России по городу Архангельска к Кушнир Сергею Павловичу об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Архангельску обратилось в суд с требованиями к Кушнир С.П. об установлении дополнительных ограничений административного надзора.

В обоснование заявления указал, что Кушнир С.П. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 01 февраля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 п. УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ, к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 22 сентября 2014 года административный ответчик был освобожден из ФКУ ИК-29 УФСИН России по АО по отбытию срока наказания.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года Кушниру С.П. установлен административный надзор сроком до 22 сентября 2020 года. Установлены следующие административные ограничения: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или...

... пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

14 мая 2015 года административный ответчик поставлен на профилактический учет в ОП №5 УМВД России по г.Архангельску.

Находясь под административным надзором Кушнир С.П. в течение года совершил более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно характеристике УУП поднадзорный характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Просят установить Кушнир С.П. дополнительные административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы города Архангельска.

В судебном заседании представитель заявителя Полякова Е.А. просила заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что у Кушнир есть сестра, которая постоянно проживает в г.Калининграде, она имеет намерения перевезти брата к себе. Более того, Кушнир не имеет определенного места жительства, ночует в заброшенных домах по всему городу, в целях ограничения и контроля за его передвижениями просит установить ему дополнительное ограничение.

Кушнир С.П. в судебное заседание не явился. Представитель административного ответчика, назначенный определением суда, адвокат Соломбальской коллегии адвокатов Кушкова М.В. поддержала позицию Кушнир, согласившись с заявленными требованиями.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2009 года Кушнир С.П. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского округа города Архангельска от 01 февраля 2011 года Кушнир признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 п. УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2009 года присоединен, и Кушниру С.П. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 апреля 2014 года в отношении Кушнира С.П. установлен административный надзор сроком до 22 сентября 2020 года. Установлены следующие административные ограничения: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

14 мая 2015 года административный ответчик поставлен на профилактический учет в ОП №5 УМВД России по г.Архангельску.

С правами и обязанностями поднадзорное лицо было ознакомлено, ему разъяснены правила и условия административного надзора, определен график для регистрации. С графиком явки, условиями административного надзора Кушнир С.П. был ознакомлен под роспись.

Согласно письменным доказательствам по делу, за период нахождения под административным надзором, Кушник С.П. допускал неявки на регистрацию,на протяжении 2017 года Кушнир С.П. неоднократно привлекался к административной ответственности, так:

17 августа 2017 года по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, за совершенное 07 августа 2017 года административное правонарушение; 29 сентября 2017 года по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ, за совершенное 15 сентября 2017 года административное правонарушение и 27 октября 2017 года по ст. 20.20 ч.1. КоАП РФ, за совершенное 17 октября 2017года административное правонарушение

Из указанного следует, что Кушнир С.П. в отношении, которого установлен административный надзор, имея непогашенную судимость, совершил в течение одного года более двух административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно п.4 ч.1 ст. 4 п Закона N 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п.3 ч.2 ст.4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Согласно справке-характеристике УУП ОП №5 УМВД России по г.Архангельску Кушнир С.П. проживает без регистрации, БОМЖ. Кушнир официально нигде не работает. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ночует в заброшенных зданиях и коллекторах, бродяжничает на территории Соломбальского округа г.Архангельска. Ранее судим. В течение года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что Кушнир С.П., являясь поднадзорным лицом, допустил нарушение административного ограничения, трижды совершил в течение одного года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание данные о личности Кушнир С.П., его поведение в период установления административного надзора, а также тот факт, что Кушнир проживает без регистрации, суд в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, приходит к выводу о необходимости увеличения административного ограничения в виде запрета выезда за пределы города Архангельска.

Дополнительные ограничения необходимы для воспрепятствования уклонению Кушнир от административного надзора, обеспечения самой возможности осуществления наблюдения за ходом его социальной реабилитации, принятию более эффективных мер по профилактике совершения противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Установить в отношении Кушнира Сергея Павловича, <данные изъяты> года рождения, БОМЖ дополнительные ограничения на период административного надзора в виде:

- запрета выезда за пределы территории города Архангельска.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Б. Кожевникова

Дело № 2а-296/2019 29RS0024-01-2019-000075-59

31 января 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Архангельску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Кушнир Сергея Павловича,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Архангельску обратилось в суд с требованиями об установлении дополнительных ограничений административного надзора в отношении Кушнира С.П. в виде запрета пребывания на предприятиях торговли и общественного питания, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции населению в розлив.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 01.02.2011 Кушнир С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.10.2009 (ч. 2 ст. 162 УК РФ) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.09.2014 Кушнир С.П. освобожден из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области по отбытию срока наказания.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.04.2014 в отношении Кушнира С.П. установлен административный надзор сроком до 22.09.2020 и админист...

...ративное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

14.05.2015 Кушнир С.П. поставлен на профилактический учет в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.08.2018 Кушниру С.П. установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории г. Архангельска.

В течение года Кушнир С.П. совершил более двух административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску Кушнир С.П. является лицом без определенного места жительства, характеризуется отрицательно, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании представитель административного истца Харюшина Г.А. просила административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Кушнир С.П. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания дела извещен надлежащим образом. Определением суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 01.02.2011 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 06.04.2011, постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.04.2012) Кушнир С.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.10.2009 (ч. 2 ст. 162 УК РФ) окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

22.09.2014 Кушнир С.П. освобожден из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области по отбытию наказания.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22.04.2014 в отношении Кушнира С.П. установлен административный надзор сроком до 22.09.2020 и административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из регистрационного листа поднадзорного лица, 14.05.2015 Кушнир С.П. поставлен на профилактический учет в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13.08.2018 Кушниру С.П. установлено дополнительное ограничение на период административного надзора в виде запрета выезда за пределы территории г. Архангельска.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее ФЗ № 64) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Согласно справке-характеристике Кушнир С.П. является лицом без определенного места жительства, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Кушнир С.П. состоит на учете в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, на регистрацию в отдел полиции не является, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, находясь под административным надзором, Кушнир С.П. в течение года совершил более двух административных правонарушений:

- постановлениями от 16.03.2018, от 25.05.2018, от 29.05.2018, от 19.06.2018, 20.09.2018, от 29.11.2018, от 16.12.2018, от 17.12.2018, от 28.12.2018 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ;

- постановлениями от 25.05.2018, от 01.06.2018, от 10.09.2018, от 20.09.2018 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные о личности Кушнира С.П., его поведении в течение срока административного надзора, что административные правонарушения он совершает в состоянии алкогольного опьянения, суд в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений в виде запрета пребывания на предприятиях торговли и общественного питания, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции населению в розлив.

Дополнительные ограничения необходимы для воспрепятствования уклонению Кушнира С.П. от административного надзора, обеспечения самой возможности осуществления наблюдения за ходом его социальной реабилитации, принятию более эффективных мер по профилактике совершения противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Установить в отношении Кушнира Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, БОМЖ, дополнительное ограничение на период административного надзора в виде:

запрета пребывания на предприятиях торговли и общественного питания, осуществляющих продажу спиртосодержащей продукции населению в розлив.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Б. Кожевникова

Дело № 5-117/2019 11 июля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев по адресу: г.Архангельск, просп. Никольский, д. 46, материалы об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу. Своими действиями гражданин ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину признал.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам «или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан». С субъективной стороны мелкое хулиганство характе...

...ризуется прямым умыслом.

Общественный порядок может нарушатся в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

За нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО3, рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством судом признается признание вины.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение однородного правонарушения предусмотренного главой 20 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (справка-список нарушений), и совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая все исследованные в суде доказательства в совокупности, учитывая, смягчающее и отягчающие обстоятельство, а также то, что ФИО2ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за которое ему назначалось наказание в виде штрафа, обязательных работ, и в течение года вновь совершил аналогичное административное правонарушение, при этом штрафы за ранее вынесенные постановления не оплачены, привлекался по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за несвоевременную оплату штрафа, постоянного места работы не имеет, в связи с чем считаю, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых не может быть применено наказание в виде административного ареста судом не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 часов 40 минут 11 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 с 17 часов 45 минут 10 июля 2019 года по 11 часов 00 минут 11 июля 2019 года

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Демин