Кушнир Юлия Андреевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 336589

Строка № 039г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.Ю.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с даты вынесения судебного решения и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К.Ю.А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года

(и.о. судьи Солодова Н.В.)

установила:

К.Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с даты вынесения судебного решения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что была принята 02 декабря 2013 года на работу ответчиком на должность менеджера по продажам. С 20 января 2015 года переведена клиентским менеджером Сбербанка Премьер. В отношении истца был составлен акт служебного расследования от 10 февраля 2016 года, согласно которому последней вменялось нарушение исполнения инструкции № 299-2р от 16 мая 2002 года «О порядке совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России», оформление заявлений на подключение пакета «Сбербанк Премьер» без участия клиента, а также оформление и выпуск банковских карт без присутствия клиентов с подделкой их ...

...подписи. 09 марта 2016 года истец уволена с занимаемой должности на основании приказа № 1564-кв от 09 марта 2016 года за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1.ст. 81 ТК РФ). Не согласившись с таким увольнением, истец просила с учетом последующих уточнений:

признать незаконным и отменить приказ № 1564-кв от 09 марта 2016 года, изменить формулировку основания увольнения истца с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ с даты принятия судебного решения;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (Т.1. Л.д. 4-7. Т.2. Л.д. 2).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2.Л.д. 174, 175-181).

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением требований трудового законодательства, в результате действий ответчика она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок с нарушением установленных сроков, судом указанным обстоятельствам соответствующая оценка не дана. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. (Т.2.Л.д. 185-187).

Ответчик и прокурор Новоусманского района в возражениях на апелляционную жалобу полагают содержащиеся в ней доводы несостоятельными и не влияющими на выводы суда (Т.2.Л.д. 190-191).

В судебное заседание явились: истец К.Ю.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» К.И.И., прокурор Бисерова И.В.

В судебное заседание не явился представитель истца адвокат Луцкевич Г.Г., судебная коллегия с учетом мнения истца сочла возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Ю.А., представителя ответчика К.И.И., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из смысла п. 7 ст. 81 ТК РФ и разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 следует, что вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи материальных ценностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность менеджера по продажам сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № 9013/0888 ЦЧБ на основании трудового договора № 1244 от 02 декабря 2013 года (Т.1.Л.д. 8).

К трудовому договору от 02 декабря 2013 года № 1244 заключено дополнительное соглашение от 06 марта 2014 года, согласно которому истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности клиентский менеджер сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса № 9013/0800 (Т.1.Л.д. 143).

Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности 06 марта 2014 года (Т.1. Л.д. 124).

Актом от 04 февраля 2016 года о совершении работником дисциплинарного проступка, составленным заместителем руководителя офиса № 9013/0800 Г.Е.А., в присутствии руководителя ДО 9013/0800 Т. В.В. установлено, что К. Ю.А. при оформлении банковских премиальных карт в нарушение «Порядка совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях СБРФ», осуществлялось подключение пакета услуг и оформление банковских карт без личного присутствия клиентов, что подтвердилось видеозаписями и показаниями самой К.Ю.А., кроме того, по просьбе клиентов без их присутствия были заказаны банковские карты «Master Card Platinum». Предлагалось применить к К.Ю.А. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора (Т,1.Л.д. 181).

Согласно акту от 10 февраля 2016 года служебного расследования по факту вовлеченности в сомнительные операции отдельных сотрудников Головного отделения по Воронежской области ЦЧБ установлено, что в Головное отделение по Воронежской области ЦЧБ ПАО Сбербанк от управления Комплаенс ЦЧБ поступила информация по сотрудникам Банка, производившим в ноябре-декабре 2015 года массовое открытие международных банковских карт клиентам физическим лицам с подозрением на возможный факт причастности к проведению операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. В ноябре 2015 года клиентским менеджером Сбербанк Премьер ДО № 9013/800 К.Ю.А. открыто 49 банковских карт «Премиум класса», карты открывались до пяти штук одному клиенту. Впоследствии данные карты были использованы для обналичивания денежных средств. В ходе просмотра материалов видеонаблюдения установлено, что К.Ю.А. был подключен пакет услуг «Сбербанк Премьер» и выданы банковские карты клиентам 21 января 2016 года, 25 января 2016 года без их личного присутствия. Карты выпущены, но клиентам не выданы. Аналогичных случаев в декабре 2015 года, учитывая вышеперечисленные, было около 10. Кроме того установлено, что в отношении К.Ю.А. в период с сентября 2015 года по настоящее время выявлено семь случаев фальсификации подписи клиентов при подключении и оформлении пакета услуг «Сбербанк Премьер», что сама К.Ю.А. не отрицала. Совокупность полученных фактов позволила сделать вывод о нарушении К.Ю.А. должностной инструкции клиентского менеджера, инструкции № 299-2р от 16 мая 2002 года, что комиссией предложено применить к последней меру дисциплинарной ответственности в виде выговора и рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора (Т.1. Л.д.107-108). С указанным актом К.Ю.А. ознакомлена 15 февраля 2016 года, что подтверждается собственноручной подписью (Л.д. 108).

Ссылки в апелляционной жалобе истца на применение к истцу двойной меры ответственности за один и тот же проступок не нашли своего подтверждения, дисциплинарное взыскание наложено приказом руководителя, а актом выявлен сам факт проступка и его составляющие.

Как видно из представленных в суд доказательств руководитель ДО 9013/0800 Т.В.В. в силу своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией не имеет права самостоятельно налагать на сотрудников дополнительного офиса дисциплинарные взыскания (Т.2.Л.д. 123-129). Согласно должностной инструкции он имеет право выходить с предложениями к руководству Головного отделения Сбербанка/территориального банка о наложении дисциплинарных взысканий или поощрений работников ВСП (Т.2.Л.д. 126), что указанным работником и было сделано при составлении акта от 04 февраля 2016 года.

Полномочиями по привлечению работников к дисциплинарной ответственности наделен управляющий Головным отделением по Воронежской области ЦЧБ ПАО Сбербанк М. М.Ю., что подтверждается п. 7 доверенности № 02/5489 от 25 января 2016 года, выданной на его имя (Т.2.Л.д. 114-117). Впоследствии им было принято решение оформленное в виде приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от 09 марта 2016 года № 1564-кв (Т.1.Л.д. 129).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца о пропуске установленного законом срока наложения дисциплинарного взыскания. Из анализа ст. 193 ТК РФ следует, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности не позднее двух лет со дня его совершения. До применения дисциплинарного взыскания работник должен дать объяснение по требованию работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом были даны объяснения 03 февраля 2016 года и 05 февраля 2016 года из которых руководителю М.М.Ю. стало известно о совершении последним проступка. На основании объяснений истца была назначена служебная проверка, которая проводилась с 25 января 2016 года по 10 февраля 2016 года, что подтверждается актом служебного расследования от 10 февраля 2016 года. Впоследствии истец отсутствовала на рабочем месте с 08 февраля 2016 года по 19 февраля 2016 года по причине временной нетрудоспособности (Т.1.Л.д. 198), а с 20 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а потому дисциплинарное взыскание к истцу было применено только лишь 09 марта 2016 года (Т.1.Л.д. 129), что не противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии