Ведерникова Екатерина Анатольевна

Судья Зайцева А.А.,

Дело № 33а-8569/2024, 2а-1449/2024;

УИД: 59RS0001-01-2024-002000-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Дульцевой Л.Ю., Никитиной Т.А.

при секретаре Садковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ведерникова Михаила Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К.И., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество от 18.03.2024 по исполнительному производству № **-СВ.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Дзержинскому району г.Перми находится сводное исполнительное производство **-СВ от 20.03.2024, предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4431 760 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Лучниковой К.А. вынесено постановление от 18.03.2024 о наложении ареста.

С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку 24.07.2023 за счет средств государственной субсидии было осуществлено погашение основного долга по ...

...кредиту в размере 450 000 руб. Денежные средства были перечислены взыскателю АКБ «Абсолют Банк». Сумма задолженности составляет 1490 497,90 руб.

Семья Ведерниковых является участником программы «Молодая семья» в рамках которой будет предоставлена субсидия в размере 500 000 руб., которая пойдет на погашение задолженности перед АКБ «Абсолют Банк», оставшуюся сумму задолженности в размере 990497,90 руб. намерены погасить до 31.12.2024.

В настоящее время семья с несовершеннолетними детьми проживает в данной квартире, иного жилья не имеют.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица Ведерникова Е.А.

Оспариваемым решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20.05.2024 Ведерникову М.А. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Ведерников М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не принято во внимание, что за счет средств государственной субсидии было произведено погашение основного долга по кредиту в размере 450000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 1490497,90 руб. Кроме того, семья получит в первом полугодии 20 24 года субсидию в размере 500000 руб. на приобретение жилья, погашение уже имеющейся ипотеки. 21.05.2024 в счет погашения долга уплачено 200000 руб., оставшуюся сумму намерены погасить до 31.12.2024.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лучникова К.И. против отмены решения суда возражал.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми Лучниковой К.И. возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Ведерниковой Е.А., предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога – квартиру, по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4431760 руб., в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк».

02.02.2024 судебным приставом-исполнителем Лучниковой К.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

18.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Ведерниковой Е.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления получена лично должником 26.03.2024 (л.д.11).

19.03.2024 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста на спорную квартиру, имущество оставлено на ответственное хранение должнику Ведерниковой Е.А. (л.д.12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лучниковой К.И. от 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Ведерникова М.А., предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога – квартиру, по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 431 760 руб., в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (л.д.8).

20.03.2024 судебным приставом-исполнителем Лучниковой К.И. исполнительные производства №**-ИП в отношении Ведерникова М.А. и №**-ИП в отношении Ведерниковой Е.А. объединены в сводное исполнительное производство № **-СВ.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 18.03.2024 и отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Учитывая, что предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру, принадлежащую как Ведерниковой Е.А., так и Ведерникову М.А., оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ведерниковой Е.А., затрагивает права административного истца Ведерникова М.А.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лучниковой К.И. находится сводное исполнительное производство № **-СВ в отношении Ведерникова М.А. и Ведерниковой Е.А. об обращении взыскания на принадлежащее им заложенное имущество, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с приведенными выше нормами Закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для наложения ареста на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности перед банком, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнение требований исполнительного документа, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Учитывая отсутствие документов о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, либо свидетельствующих о том, что взыскатель не намерен получать присужденное ему судебным актом, оснований для несовершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и непринятия мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства у него не имелось.

Кроме того, оценка обстоятельств, связанных с частичным погашением задолженности, и намерением должников погасить оставшуюся задолженность, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 2а-1449/2024

59RS0001-01-2024-002000-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ведерникова М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К. И. о признании незаконным постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников М.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К.И. о признании незаконным постановления о наложении ареста от Дата.

В обоснование заявленных требований Ведерников М.А. указал о том, что в ОСП по Дзержинскому району г.Перми находится сводное исполнительное производство №-СВ от Дата, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Дзержинским районным судом Адрес №. Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4431760 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от Дата о наложении ареста. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку Дата за счет средств государственной субсидии было осуществлено погашение основного долга по кредиту в размере 450000 руб. Денежные средства были перечислены взыскателю АКБ «Абсолют Банк». Сумма задолженности составила 1490497,90 руб. Кроме того, семья ФИО7 является участником программы «Молодая семья» в рамках котор...

...ой им должны быть предоставлена субсидия в размере 50000 руб., которая также пойдет на погашение задолженности перед АКБ «Абсолют Банк», оставшуюся сумму задолженности ФИО7 намерены погасить до Дата. В настоящее время семья с несовершеннолетними детьми проживает в спорной квартире, иного жилья не имеют, в случае продажи квартиры им негде будет жить.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица Ведерникова Е.А.

В судебное заседание административный истец Ведерников М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми Лучникова К.И., представитель ГУФССП по Пермскому краю, заинтересованные лица Ведерникова Е.А., представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Дзержинскому району ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Лучникова К.И. представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать.

Отдел опеки и попечительства представил в суд ходатайство в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено:

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении Ведерниковой Е.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 046280832 от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: Адрес123, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4431760 руб. в пользу АКБ «Абсолют Банк». Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ и получена Дата в 15:15.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении Ведерникова М.А. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 046280831 от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: Адрес123, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4431760 руб. в пользу АКБ «Абсолют Банк». Копия постановления получена лично должником Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно квартиры по адресу: Адрес123, принадлежащей на праве собственности Ведерниковой Е.А.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Ведерниковой Е.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления получена лично должником Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста на имущество, квартиру, расположенную по адресу: Адрес123, имущество оставлено на ответственное хранение должнику Ведерниковой Е.А.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Адрес вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взыскателю, согласно которому исполнительные производства №-ИП от Дата и №-ИП от Дата объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

Согласно выписке ЕГРН от Дата №... правообладателями на праве общей совместной собственности на объект недвижимости, квартира по адресу: Адрес123, являются Ведерников М.А. и Ведерникова Е.А.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, квартира по адресу: Адрес123 оценена в 4431760 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав.

Согласно ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные по настоящему административному делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Лучникова К.И. вынесла постановление от 18.03.2024 о наложении ареста на имущество должника в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ № 229-ФЗ, при этом указанным постановлением права и свободы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Ведерникова М.А. о признании незаконным постановления от 18.03.2024 о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: Адрес, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СВ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Ведерникову М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К. И., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о наложении ареста от Дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ... А.А.Зайцева

...

...

Дело № 2а-2401/2024

59RS0001-01-2024-004206-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ведерникова М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К. И., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К.И. о передаче арестованного имущества на торги от Дата.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с Ведерникова М.А., ФИО7 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №/... от Дата в размере 1 940 497,90 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Адрес..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 431 760 руб.. Апелляционным определением от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес оставлено без изменения. В производстве ОСП по Адрес ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СВ от Дата, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата. Цена квартиры определена на основании заключения эксперта № ООО «Экспертиза» от Дата. С момента оценки квартиры и до момента вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя прошло более года, цена квартиры изменилась и является неа...

...ктуальной, следовательно, нарушаются права как административного истца, так и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, поскольку квартира может быть продана с торгов по заниженной стоимости. Согласно справке об ориентировочной стоимости объекта оценки стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет 6 100 000 руб. В связи с чем, просит признать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО7

Административный истец Ведерников М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица АКБ «Абсолют Банак», ФИО7, ТУ Министерство социального развития по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-СВ в отношении должников Ведерникова М.А., ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата с Ведерникова М.А., ФИО7 солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №/... от Дата в размере 1 940 497,90 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Адрес..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 431 760 руб. (80% от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К.И. от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, по которому предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Адрес....

Указанное постановление посредством почтового отправления направлено ФИО7 по адресу Адрес..., согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490591001059, отправление принято в отделение связи Дата, прибыло в место вручения Дата, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, возвращено отправителю Дата, копия конверта представлена в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Адрес Лучниковой К.И. от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ведерникова М.А., по которому предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Адрес....

Указанное постановление посредством почтового отправления направлено Ведерникову М.А. по адресу Адрес..., согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490591001066, отправление принято в отделение связи Дата, прибыло в место вручения Дата, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, возвращено отправителю Дата, копия конверта представлена в материалах исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К.И. от Дата объявлен запрет регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: Адрес....

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата Ведерникову М.А., ФИО7 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, об изменении порядка и способа исполнения решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата, отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки отказано.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес Лучниковой К.И. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего ФИО7 по адресу: Адрес....

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по адресу Адрес123, указанное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К.И. исполнительные производства от Дата №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата составила 4 431 760 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от Дата возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО7, Ведерникова М.А. задолженности в размере 1 940 497,90 руб. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно выписке из ЕГРН от Дата правообладателями квартиры, расположенной по адресу Адрес123 являются Ведерников М.А., ФИО7

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К.И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Адрес, подготовлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой на реализацию передается следующее имущество: квартира, расположенная по адресу Адрес123.

Дата направлено уведомление о готовности принять на реализацию в специализированную организацию ООО «Регион» имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу Адрес123.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К.И. передано на реализацию в ООО «Регион» следующее имущество: квартира, расположенная по адресу Адрес123, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги.

Согласно сообщению ООО «Регион» проведение торгов в форме аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу Адрес..., назначено на Дата в 12:00 часов.

Согласно уведомлению от Дата ООО «Регион» просит вынести постановление о снижении цены реализации на 15%, в том числе, квартиры, расположенной по адресу Адрес....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Адрес Лучниковой К.И. от Дата цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, а именно квартиры, расположенной по адресу Адрес..., снижена на 15 %, установлена в размере 3 766 996 руб.

С постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24.06.2024 административный истец не согласился и обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ст. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на квартиру являлось предметом исполнительного производства, судебным приставом во исполнение требования исполнительного документа жилое помещение, принадлежащее должникам ФИО8, расположенное по адресу: Адрес..., обоснованно было передано на торги.

Таким образом, вынесение постановления о передаче имущества должника на торги направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя.

Разрешая спор по существу, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на исполнение требования исполнительного документа; постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024 о передаче имущества на торги соответствует закону, вынесено с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, направлено на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обосновано целью исполнения исполнительного документа, соответствует предмету исполнения.

Суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые осуществленные действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что в настоящее время стоимость квартиры изменилась, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести оценку рыночной стоимости спорной квартиры являться не может.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014 года N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от Дата N 10-П).

Административный истец не обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, судом способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда в части установления начальной продажной цены не изменялся, следовательно, несогласие административного истца с начальной продажной стоимостью заложенного недвижимого имущества при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Ведерникова М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Ведерникову М. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Лучниковой К. И., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от Дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья А.А.Зайцева

...

Дело № 2а-4400/2023

59RS0001-01-2023-005215-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю Калашникова А. О., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю Калашникова А. О., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обосновании административного иска указано, что Дата на основании исполнительного документа № в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» задолженности. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ОАО «Стройпанелькомплект». Дата судебным приставом-исполнителем Калашникова А. О. исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания. Истец указывает на отсутствие сведений о направлении постановления в адрес работодателя, сроки получения данного постановления, а также ответ работодателя на данное постановления. ОАО «Стройпанелькомплект» ...

...доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует.

Административный истец считает, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведен весь комплекс мер для исполнения требований исполнительных документов, сделаны некорректные выводы об отсутствии имущества у должника. Бездействие ответчика приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Административный истец АО «ЦДУ», а также представитель административного истца в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление, согласно которому административный истец отказывается от административных исковых требований, последствия отказа от иска известны и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми Калашникова А. О., представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст.ст.194, 195 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец отказался от административного иска, отказ от административного иска не противоречит закону, его возможно принять и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «ЦДУ» от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю Калашникова А. О., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Производство по административному иску прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

...

.... Судья А.А.Зайцева

Дело № 2 - 1664/2023

59RS0001-01-2023-001020-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Ведерниковым Михаилу Александровичу, Екатерине Анатольевне о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата в размере ... руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Адрес123, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3228212 руб., также просит взыскать госпошлину, расходы по оценке в размере 2500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Дата между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 3080000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры, которая стала залоговым имуществом Банка, между тем, ответчики прекратили надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате платежей по кредитному договору, Банк выставил им требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. Согласно отчета об оценке ООО «Консалтинговая группа «Эксперт» от Дата, рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 4032265 руб., что с учетом ст.54 ФЗ «Об ипотеки» составляет 3228212 руб. Данные обстоятельства явились поводом для обращения истц...

...а в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики, их представитель, третьи лица в суд не явились, представитель направил ходатайство об отложении из – за занятости в другом процессе, но одновременно направил также ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения, производство которой просил поручить эксперту ООО «Экспертиза» ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в деле имеется оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения, представленная стороной истца, тогда как ответчики желают представить свое доказательство в данной части, суд считает возможным назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО1 указанной выше экспертной организации.

Учитывая мнения стороны ответчиков относительно вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, заявленные исковые требования, суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: Адрес...

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, ст. 80 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, срок производства судебной экспертизы устанавливает суд путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Учитывая требования закона, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дела, срок производства судебной экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд, необходимо определить до 11.05.2023.

В соответствии со ст. 86 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым приостановить производство по делу, в связи с наличием объективных причин и длительностью проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216-217, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Ведерниковым ..., ... о взыскании суммы, обращении взыскания на имущество судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

- какова рыночная стоимость объекта оценки - ФИО9 расположенной по адресу: Адрес123.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО «Экспертиза» ФИО1 (Адрес, офис 301).

Установить срок проведения экспертизы до Дата.

Оплату производства экспертизы возложить на Ведерниковых Михаила Александровича, Екатерину Анатольевну.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На период проведения экспертизы производство по настоящему гражданскому делу приостановить.

На определение суда в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья К.А. Суворова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13409/2022 Судья: Тумасян К.Л.

УИД: 78RS0019-01-2020-002082-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. апелляционную жалобу Ведерниковой Е. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-551/2021 по исковому заявлению Ведерниковой Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Ведерниковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ведерникова Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 466 191 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 001 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 76 553,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 18.11.2018 между сторонами заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля Форд Focus, государственный регистрационный знак №...; в период действия договора наступил страховой случай – автомобиль был поврежден в результате ДТП; истец обратился к ответчику с заявлением о выплате...

... страхового возмещения, в чем ей было отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Е.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Ведерникова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ведерниковой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ведерникова Е.А. является собственником автомобиля Форд Focus, г.р.з. №...

18.11.2018 между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования на бланке полиса №... в отношении указанного автомобиля со сроком страхования с 29.11.2018 по 28.11.2019. Страховым риском по договору является КАСКО (ущерб+хищение); страховая сумма – 600 000 руб. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указана только истец.

Страховая премия по договору в размере 19 278 руб. уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

<дата> в 23 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> м, произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Focus, г.р.з. №..., находившегося под управлением истца, и Мерседес С-180, г.р.з. №..., принадлежащего Иванову М.И. и находившегося под управлением С ДТП произошло по вине истца, что отражено в постановлении №... по делу об административном правонарушении от 18 августа 2019 г.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в соответствии с выводами транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «ТК Сервис Регион» (заключение №... от <дата>), повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленном событии.

Согласно представленному истцом заключению №... от <дата>, выполненному ООО «Европейский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 680 800 руб., стоимость годных остатков – 133 809 руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 466 191 руб. и расходов на проведение оценке в размере 6 000 руб. В удовлетворении претензии истца ответчик отказал <дата>.

Решением Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от <дата> № №... в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору КАСКО в размере 466 191 руб., неустойки, расходов на экспертизу отказано. При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «КАР-ЭКС».

В соответствии с выводами экспертного заключения от 13.01.2020 №.../Т, выполненного ООО «КАР-ЭКС», заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 17.08.2019; зафиксированные повреждения транспортного средства в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно наступления страхового случая, а также ввиду того, что при проведении экспертизы ООО «КАР-ЭКС» не использовались габаритные характеристики фактических моделей транспортных средств Форд Focus 3 Рестайл и Мерседес С180, а применялись габаритные характеристики иных транспортных средств Мерседес С220 и Форд Focus седан, а выводы экспертизы сделаны без исследования материалов ДТП, определением Приморского районного суда суда от <дата> назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно выводам экспертного заключения №.../ПрРС-СПб от <дата> заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля Форд Focus в целом не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>. Данный факт может объясняться, например, подменой времени, места и обстоятельств получения транспортным средством повреждений, а вероятность вывода обусловлена недостаточно полной, наглядно и объективно-значимой информации об обстоятельствах данного ДТП и его последствиях.

Определением Приморского районного суда от <дата> по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку при проведении первичной судебной экспертизы экспертом не были исследованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства Мерседес С180, г.р.з. Е749КУ60, а также в качестве аналога транспортного средства Форд Focus модель с клиренсом 140 мм, тогда как модель транспортного средства истца имеет клиренс 167 мм.

В соответствии с заключением эксперта № ЭЗ-443/2021 от <дата>, принимая во внимание, что весь комплекс повреждений автомобиля истца заявлен как образованный в результате ДТП от <дата> и не разделяется как образованный в результате различных событий, следует, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют и не могли быть образованы в результате ДТП от <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, показания свидетеля и эксперта Б, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от <дата> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что весь комплекс заявленных истцом повреждений застрахованного автомобиля не мог быть образован в результате ДТП <дата>, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>, следовательно страховой случай по договору страхования не наступил, а у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел. Также суд указал на то, что сам по себе факт наличия повреждений на застрахованном автомобиле в предусмотренный договором период страхования не является основанием для выплаты страхового возмещения, так как страховым случаем является не любое событие, а только такое событие, которое предусмотрено договором страхования и в результате которого образовались повреждения на транспортном средстве.

Не установив в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Ведерникова Е.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что выводы эксперта Б не являются обоснованными. Также истец полагает, что судом ненадлежащим образом оценены такие доказательства как рецензия специалиста, показания свидетеля С Кроме того, судом неправомерно отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции, оформившего материал по факту ДТП от <дата>.

Судебная коллегия с данными доводами истца не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наступления страхового случая, а именно получения застрахованным транспортным средством повреждений в результате заявленных обстоятельств ДТП от 17.08.2019.

Судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение экспертов № №... от 14 июля 2021 г. выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется. Кроме того, эксперт Б, будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, выводы своего заключения поддержал, дал пояснения по имевшимся вопросам.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Повторная экспертиза также может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанными в законе.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта.

Между тем, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств. При этом, апелляционная жалоба не содержит, а коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, в том числе указанного заключения эксперта и показаний свидетеля, оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для иной оценки такого доказательства. Также коллегия не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, а истцом соответствующее ходатайство не заявлено.

Довод истца о том, что на характер повреждений мог повлиять сварочный баллон, находившийся в багажнике автомобиля второго участника ДТП, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл.

Соглашаясь с выводами суда, отклонившего представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, и оценивая такую рецензию, судебная коллегия, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы № ЭЗ-443/2021 от <дата>, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в том числе материал по факт ДТП, которые тщательно ими исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника полиции, оформившего материалы по факту ДТП, поскольку сотрудник полиции фиксирует последствия ДТП с учетом визуального осмотра места происшествия и со слов участников ДТП, не имея специальных познаний в области трасологии, а также не являясь непосредственным свидетелем ДТП. Следовательно, показания такого лица не будут являться надлежащими доказательствами для целей установления имеющих правовое значение обстоятельств.

Не влечёт отмену обжалуемого решения суда и довод истца о том, что свидетель С был согласен с повреждениями автомобиля истца, поскольку, как следует из показаний данного свидетеля, до момента ДТП свидетель машину истца не видел, следовательно, не может знать, имелись ли на ней повреждения до ДТП.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат, сводятся к изложению позиции истца в обоснование исковых требований и повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2022 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2009 года город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Башкатова Е.Ю., рассмотрев исковое заявление Моргунова Р.Ю, к Ведерниковой Е.А. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Моргунов Р.Ю. обратился в суд с иском к Ведерниковой Е.А. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60750 рублей, из которых 3600 руб. составляет стоимость сотового телефона Samsung x-660, 900 руб. - стоимость портмоне, 500 руб. - госпошлина для оформления паспорта, 200 руб. - фотография на паспорт, 3150 руб. - украденные денежные средства, 1200 руб. - компенсация вынужденных затрат, 51200 руб. - материальный ущерб.

Определением суда от 04.10.2010 года исковое заявление Моргунова Р.Ю. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 18.10.2009 года для устранения недостатков.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается со всеми приложенными к нему документами.

06.10.2010 года копия определения суда об оставлении заявления без движения направлена истцу для сведения и исправления недостатков. Как следует из почтового уведомления, судебная корреспонденция получена истцом 20.10.2010 года, однако до 26.10.2009 года недостатки, указанные в определении суда, истцом не исправлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление Моргунова Р.Ю....

... подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Моргунова Р.Ю, к Ведерниковой Е.А. о возмещении причиненного ущерба со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Е.Ю. Башкатова

УИД 59RS0001-01-2023-001020-85

Дело № 33-11579/2023 (2-1664/2023)

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2023 года дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Ведерникову Михаилу Александровичу, Ведерниковой Екатерине Анатольевне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ведерникова Михаила Александровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., представителя ответчика Березина Д.А., судебная коллегия

установила:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Ведерникову М.А., Ведерниковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2259 173,93 рублей, из которых 1540 410,71 рублей - сумма основного долга, 200 087,19 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 402 991,75 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 115 684,28 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3228 212 рублей.

В обоснование требований указано, что между банком и Ведерниковым М.А. и Ведерниковой Е.А. 03 марта 2016 года заключен кредитный договор № **, по которому ответчикам предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: ****. Сумма займа составила 3080 000 рублей, процентная ставка - 14,5% годовых, срок кредитования - 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков ...

...по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Истцом обязательства исполнены в полном объеме. Ответчики обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем 12 января 2023 года им направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 21 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Ведерникова М.А., Ведерниковой Е.А. в пользу истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 03 марта 2016 года № ** в размере 1940 497,90 рублей; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4431 760 рублей; в остальной части иска – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ведерников М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что после принятия судом 21 июля 2023 года оспариваемого решения, ответчиками 24 июля 2023 года за счет средств государственной субсидии было осуществлено погашение суммы основного долга в размере 450000 рублей.

В возражения на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ведерникова М.А. – Березин Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Ведерниковым М.А., Ведерниковой Е.А. заключен кредитный договор № **, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2016 года и дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2021 года для приобретения квартиры, находящейся по адресу: **** (т. 1 л.д. 18-34), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях, определенных договором. Сумма кредита 3080000 руб. сроком на 240 месяцев, процентная ставка 14,5% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 39396 рублей (п. 3.2.1 договора), в соответствии с п. 4 доп.соглашения № 2 от 03.06.2021 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20457 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры, удостоверенная закладной (т. 1 л.д. 47-53).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, подлежащего возврату (ссудной задолженности), начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при нецелевом использовании кредита, просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, неудовлетворении требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.4.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита, процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, процентов за каждый календарный день просрочки.

Между тем, банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по указанному договору исполнил путем перечисления суммы на расчетный счет заемщика Ведерникова М.А., что подтверждается платежным поручением № ** от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 44).

Квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Ведерникову М.А., Ведерниковой Е.А., приобретена по договору купли-продажи 03.03.2016 года, дата регистрации права собственности и ипотеки в силу закона10.03.2016 года (т. 1 л.д. 35-43).

Обязательства по кредитному договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность по состоянию на 29.06.2023 в размере 2259173,93 рублей, в том числе 1540410,71 рублей - сумма основного долга, 200087,19 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 402991,75 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 115684,28 рублей - пени за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 59-72).

12.01.2023 года в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пеней в течение 30 дней с даты оправки почтового отправления (т. 1 л.д. 54), требование заемщиками не исполнено.

Согласно заключению эксперта № 197/2/23 ООО «Экспертиза» от 14.06.2023, которое суд берет за основу при вынесении решения суда, поскольку оно наиболее актуально представленного истцом заключения от 21.02.2023, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, общей площадью 57,7 кв.м., расположенной по адресу: ****, составляет 5539700 рублей (т. 1 л.д. 160-194).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, кредитные средства предоставлены заемщику, в то время как ответчиком принятая на себя по кредитному договору обязанность своевременно вносить кредитные платежи не исполнялась, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств, влекущем взыскание задолженности в судебном порядке. Размер неустойки судом снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и периода действия моратория. При наличии факта задолженности судом установлены основания для обращения взыскания на задолженное имущество по цене, исходя из заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Погашение задолженности по кредитному договору после вынесения судом решения не являются основанием для изменения размера задолженности по кредитным обязательствам ответчиков. Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения на момент его принятия судом, размер взысканной судом задолженности подтверждался документальными доказательствами, представленными в материалы дела, которые апеллянтом оспорены не были, доказательства погашения долга на день вынесения решения не были представлены, следовательно, суд правомерно удовлетворил требование банка, исходя из имеющихся в деле доказательств размера задолженности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что уточнение задолженности возможно в порядке исполнения решения суда. Как указано в информации АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 18.08.2023 года, приложенной Ведерниковым М.А. к апелляционной жалобе, сумма средств государственной субсидии в размере 450000 рублей направлена банком на погашение основного долга по кредитному договору (л.д. 119).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Установив, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом, допускал просрочки уплаты очередного платежа, ежемесячные платежи осуществляли не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на дату предъявления иска в окончательной форме, требуемая истцом задолженность, не была погашена в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно судебному заключению рыночная стоимость квартиры составляла на момент принятия обжалуемого решения судом первой инстанции 5539700 рублей. Указанная рыночная стоимость истцом относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Соответственно, в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ судом начальная продажная цена реализации залога определена верно в размере 4431760 рублей, что составляет 80 процентов рыночной стоимости такого имущества.

Доводы представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о дополнительном снижении размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия, а также для дополнительного снижения договорной неустойки, определенной судом в размере 200000 рублей, не превышающей предел, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерникова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023 года.